Решение № 12-15/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-15/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Эрзин 11 декабря 2025 года

Судья Эрзинского районного суда Республики Тыва Ондар А.Н.,

при секретаре Баранмаа А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица Ш. на постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш. подал жалобу, в которой выражает свое не согласие с вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что не согласен с результатами освидетельствования находился не находился в алкогольном опьянении. Считает, что судом необоснованно отклонено заявление стороны защиты об истребовании документа о прохождении соответствующего обучения по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, продолжительностью 36 часов, утвержденной Приказом Минздрава от 14 июля 2003 года № 308, поскольку у стороны защиты возникли основания сомневаться в ее компетентности и поставлен под сомнение результаты процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом исследованы не были, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и неполно, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены. В основу принятого судом решения положены не относимые и не допустимые доказательства, которые в действительности не подтверждают его вину. Вывод мирового суда о наличии в действиях (бездействия) его вины необоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно, которое должно быть отменено. Просит постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты> год <данные изъяты> мес. отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание не явились – ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем его неявку суд признает неуважительной.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица Ш. – О. поддержал доводы, изложенные в жалобе, также просил удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского района отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Привлекаемое лицо Ш. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского района.

Выслушав пояснения привлекаемого лица Ш., его представителя О., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления Ш. получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Жалоба Ш. подана ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой службы, в связи с чем, десятидневный срок обжалования постановления заявителем жалобы не пропущен.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к названному Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 11 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на 3 км автодороги <данные изъяты> Ш. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Ш. установлено состояние опьянения (0, 42 мг/л); протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Ш. от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинскому заключения Ш. установлено состояние опьянение, рапорт инспектора 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана надлежащая оценка мировым судьей в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности подтверждают вину Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действия Ш. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ш. каких-либо замечаний, указывающих на явные нарушения при оформлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, при подписании протоколов, не указывал, протоколы не содержат таких сведений.

Доводы жалобы Ш. о том, что он в алкогольном опьянении не находился, так как выпил кефир и не был согласен с результатами освидетельствования, суд не принимает во внимание, считает их необоснованными и опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Ш. установлено состояние опьянения (0, 42 мг/л), и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ врача ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансера» ФИО1, где в п. 12 указано со слов Ш. об употреблении алкоголя (пиво) в 2 часа ночи, согласно п. 13 данного акта во время первого исследования в 11: 32 час. результат был – 0,33 мг/л, второе исследование в 11:48 час. – 0,34 мг/л., в связи с чем врачом вынесено медицинское заключение Ш. «установлено состояние опьянение».

Суд расценивает доводы Ш. как необоснованные, даны им с целью уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы адвоката О. и Ш. о несогласии с выводами медицинского освидетельствования акт № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о прохождении врачом ФИО1 проводившей медицинское освидетельствование в отношении Ш. соответствующего обучения по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством в материалах дела отсутствуют, также судом первой инстанции необоснованно отказано в их истребовании, признаются не обоснованными.

Так, согласно ответу главного врача ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)», Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, п. 4 «осмотр врачом-специалистом проводится врачом психиатром-наркологом либо врачом-специалистом, осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренном приложении № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21.07.2003 г., регистрационный номер № 4912)». Врачу ФИО1 выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» по 36 часовой программе в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Доводы привлекаемого лица и адвоката о том, что об отсутствии алкоголя в результатах исследования крови судом первой инстанции были проверены и опровергнуты как несостоятельные, так как в силу требований закона состояние опьянения устанавливается как наличием веществ в парах выдыхаемого воздуха, так и наличием концентрации алкоголя в крови, иначе «и/или». Отсутствие из способов исследования не может говорить, например о трезвости водителя, с чем согласен суд апелляционной инстанции. Согласно ответу главного врача ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ш. установлено состояние опьянения на основании порядка оформлении результатов медицинского освидетельствования п. 15 «медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего порядка при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ».

Постановление о привлечении Ш. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Следовательно, срок давности привлечения Ш. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения Ш. к административной ответственности не нарушены судом первой инстанции.

В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности Ш. в совершенном административном правонарушении.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивы принятого решения по делу.

Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам жалобы Ш., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, а жалобу Ш. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой КСОЮ (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н. Ондар