Приговор № 1-309/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-309/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 17.05.2017

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Агапова С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Исламова В.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Шарова А.А., представившего удостоверение № <№> и ордер № <№> от <дата обезличена>

потерпевших: ФИО1., ФИО1

при секретаре Батыргазиевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 с применением насилия, опасного для здоровья, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <дата обезличена>, имея умысел на тайное хищения чужого имущества, а именно имущества ФИО1. и ФИО1. в 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в третий подъезд <адрес>, где действуя в осуществление преступного умысла, из корыстных побуждений, в указанное время, взял в руки и вынес из подъезда вышеуказанного дома имущество, принадлежащее вышеуказанным ФИО2: 2 металлические трубы, длиной 6 метров каждая, стоимостью 540 рублей каждая, а всего на сумму 1080 рублей, тем самым тайно похитив указанные трубы.

В это время, находящегося около третьего подъезда вышеуказанного дома ФИО3 с похищенным имуществом встретили ФИО2 и ФИО1., которые увидев свое имущество, потребовали от него прекратить преступные действия и вернуть принадлежащее им имущество. Однако ФИО3 осознавая, что его действия, начатые как тайное хищение чужого имущества, стали явными для окружающих и стали носить открытый характер, на законные требования ФИО1 и ФИО2 не отреагировал.

В это время с целью прекратить преступные действия ФИО3 ФИО2. схватил руками за одну их труб находящихся в его руках и попытался отнять у последнего, требуя при этом вернуть своё имущество.

Увидев, что ФИО2 воспрепятствует его преступным действиям, не желая отказываться от преступного намерения, ФИО3, действуя в осуществление внезапно возникшего преступного умысла на нападение в целях открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с целью сломить сопротивление, напал на ФИО1 и нанёс один удар кулаком правой руки последнему в левую щеку. От полученного удара ФИО2 потерял равновесие и упал на землю, почувствовал сильную физическую боль, также закрыл лицо одной рукой, так как из носа пошла кровь.

В это время ФИО3 в продолжение преступного умысла, нанёс удар правой ногой в область лица ФИО1., причинив своими действиями последнему физическую боль и согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, телесные повреждения: 1) Закрытую черепно - мозговую травму - сотрясение головного мозга, перелом костей носа, кровоподтёки век обоих глаз, ссадины носа, которые не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трёх недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п. 8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от <дата обезличена><№>н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" соответствуют лёгкому вреду здоровью. 2) Перелом левой скуловой кости, которое не является опасным для жизни, влечёт расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от <дата обезличена>г. <№>н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" расценивается как средней тяжести вред здоровью, тем самым применив насилие опасное для здоровья ФИО1

Увидев, как ФИО3 наносит удары ногой ФИО1., ФИО1. пытаясь защитить своего супруга и пресечь преступные действия ФИО3, подошла к нему и потребовала прекратить преступные действия, однако последний в это время левой рукой толкнул ФИО1 в сторону и она, потеряв равновесие, упала на землю, после чего он нанёс несколько (не менее двух) ударов ногой по лицу ФИО1 от чего она почувствовала сильную физическую боль, причинив согласно заключения эксперта 710 от <дата обезличена>, ФИО1 телесное повреждение: закрытую черепно - мозговую травму - сотрясение головного мозга, перелом костей носа, кровоподтёки век обоих глаз, правой щеки, ушибленные раны спинки носа слева, теменной области справа. Данное телесные повреждения образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов систем) продолжительностью до трёх недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п. 8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от <дата обезличена><№>н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" соответствуют лёгкому вреду здоровью, тем самым применив насилие опасное для здоровья ФИО1

Увидев, что его преступные действия стали явными для окружающих и жильцы вышеуказанного дома стали собираться около них, ФИО3, с места совершения преступления скрылся. Таким образом, преступные действия ФИО3, начатые последним как тайное хищение чужого имущества, впоследствии стали явными для окружающих и стали носить открытый характер, совершенные с нападением на ФИО1. и ФИО1 которые пытались пресечь его преступные действия и применением в отношении последних насилия опасного для здоровья.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство подсудимого ФИО3 было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл каких - либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вышеуказанные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для здоровья.

Как установлено судом похитив тайно чужое имущество подсудимый попытался с ними скрыться, вместе с тем его действия были замечены потерпевшими, несмотря на то, что подсудимый не отказался от своих корыстных намерений, и когда потерпевшие его настигли, ФИО3 с целью сломить их сопротивление напал на них, в частности причинив им в том числе телесные повреждения, которые отнесены к лёгкому вреду здоровья, то есть применив насилие, которое суд признаёт опасным для здоровья потерпевших.

При этом суд исключает из описания преступных действий подсудимого совершение нападения с применения насилия, опасного для "жизни", учитывая не предъявление подсудимому данной квалификации совершённого преступления.

Вместе с тем вышеуказанное исключение суд признаёт допустимым учитывая, что гл.40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При решении вопроса о вменяемости ФИО3 в порядке ст.300 УПК РФ суд принимал во внимание, что согласно заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена> следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее, а также не обнаруживает признаков иного болезненного состояния психики. Свойственная ему эмоциональная неустойчивость не достигает уровня расстройства личности и укладывается в рамки акцентуации характера по эмоционально неустойчивому типу, что является вариантом нормы. Данный вывод подтверждается результатами, проводившейся ранее в отношении него военной, судебно - психиатрической экспертизы, а также настоящего клинического обследования, выявившего у ТАРАСЕНКО естественность поведения, сохранность эмоционально - волевой и интеллектуально - мнестических сфер психики, критических функций. В интересующий следствие период, не было у него и временного психического расстройстве (в том числе и патологического опьянения), что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств. В интересующий следствие период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не исключает запамятование определенных событий, на что ссылается испытуемый. Таким образом, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период.

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, в том числе то, что ФИО3 в ходе предварительного расследования сам давал показания, в судебном разбирательстве отвечал на вопросы сторон, судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт его вменяемым, и считает что он подлежит уголовной ответственности.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО3 на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признаёт молодой возраст подсудимого, то, что подсудимый не судим, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, ущерб потерпевшим с их слов причинён не был, признание ФИО3 своей вины в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, публичное извинение перед потерпевшими, что как делает вывод суд, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания в силу ст.60 УК РФ суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При этом исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания суд также учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что ФИО3 за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом принимая во внимание ч.5 ст.62 УК РФ, сроком на 4 года, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учётом вышеуказанных обстоятельств дела.

С учётом вышеизложенного суд также не находит возможность назначения подсудимому наказания с применением ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО3 в силу ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, а именно с двух металлических труб, диска КТ со снимком, хранящихся у потерпевшего ФИО1 - следует снять ограничения связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику следует отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата обезличена>.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО3 время его нахождения под стражей с <дата обезличена> до <дата обезличена>.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, а именно с двух металлических труб, диска КТ со снимком, хранящихся у потерпевшего ФИО1 - снять ограничения связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику - отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий