Приговор № 1-22/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-22/2023

Дело № 1-22/2023

УИД 52RS0057-01-2023-000145-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Шаранга 6 июня 2023 года

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелокова А.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Ведерниковой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40-й УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее – специальное образование, не состоящего в браке, не содержащего на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шарангским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 8 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории Шарангского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Зная и осознавая о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, решил проехать на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков от кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и далее проследовать на автомобиле к <адрес>.

С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь около <адрес>, сел за руль указанного автомобиля и реализуя свой преступный умысел, направленный на управление им в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что нарушает требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проехал к <адрес>. Далее продолжая свои преступные действия ФИО2 находясь в указанном автомобиле, начал движение к <адрес>. В 17 часов около <адрес> области ФИО2 был остановлен для проверки инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО11., который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощитехнического средства измерения - прибора «Алкотектор» в исполнении Юпитер-К. От данного предложения ФИО2 отказался, после чего ИДПС ФИО3 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2, осознавая, что находится в состоянии опьянения и предполагая, что освидетельствование зафиксирует состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, одной из обязанностей водителя является, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласен.

Государственный обвинитель, защитник согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 314, 315, 316 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО2

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО2, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется.

Оснований для прекращения дела в отношении ФИО2 и применения положений ст. 25, 25.1, 28, 446.3 УПК РФ, а также положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершенного им преступления, судом не установлены.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), а также протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-25), в которых ФИО2 дал полные и подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления (т.1 л.д.28-30);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья ФИО2, наличие у него заболеваний; состояние здоровья его родных, материальное положение ФИО2 и членов его семьи, принесение извинений за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15) в качестве явки с повинной, для дальнейшего признания её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО2 не представил в данной объяснительной органам информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имело значение для обнаружения преступления.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести; все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО2, наличие заболеваний, состояние здоровья его родных, материальное положение ФИО2 и членов его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 за совершенное преступление наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначаем дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, в связи с наличием по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, то основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Также суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанные судом на основании ст. 61 УК РФ, не свидетельствуют о наличии у ФИО2 исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания за преступление, с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твёрдому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, с учётом его характера и степени общественной опасности, всех данных о личности подсудимого; наличие у ФИО2 совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, среди которых имеется предусмотренная п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, с удержанием части заработной платы в доход государства (федеральный бюджет).

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению ФИО2, и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение ему более мягкого вида наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, одновременно ФИО2 судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая вместе с тем во внимание, что данная деятельность не является для ФИО2 средством к существованию.

При этом, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания.

Судом установлено, что приговором Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 8 месяцев 10 дней.

В связи с чем окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному аналогичному наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору суда.

Кроме того, ФИО2 приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанностей.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности ФИО2, который признал себя виновным полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, наличие у ФИО2 совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, среди которых имеется предусмотренная п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вид назначенного наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального пресечения в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, который ФИО2 использовал при совершении преступления, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), а также полностью подтверждено самим ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на территории ОП (дислокация пгт Шаранга) МО МВД России «Уренский» по адресу: <адрес> подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

Диск с видеозаписью, по факту управления ТС ФИО2 в состоянии опьянения – суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Денежная сумма в размере 3 692 рубля 00 копеек, выплаченная адвокату Ведерниковой Н.В. в порядке ст. 50, 51 УПК РФ за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.111), на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. С учётом того, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования.

Судьба процессуальных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства, разрешена судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (федеральный бюджет) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (федеральный бюджет), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр, а в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое распространяется на всё время отбывания указанного основного вида наказания, - с момента отбытия принудительных работ.

Осуждённому ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО2 возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр, с указанием срока, в течение которого ФИО2 должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на территории ОП (дислокация пгт Шаранга) МО МВД России «Уренский» по адресу: <адрес> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Решетов