Решение № 2-2580/2017 2-2580/2017~М-1581/2017 М-1581/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2580/2017

№ 2-2580/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 31 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Назаретяну ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62661,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000,00 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1700,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2080,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2016 г. в 11 час. 25 мин. в г.Новосибирск на ул.Федосеева, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль: «<данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений п.10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «МАКС» Так как у ФИО3 полис на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, то истец вынужден обращаться к причинителю вреда, то есть к ФИО3 По результатам независимой экспертизы ООО «Сибавтоасс» № В 85262, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа, составила 57661,00 руб. Истцом понесены убытки на проведение оценки в размере 5000,00 руб. Кроме того, ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2080,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Судом, с учетом мнения представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

В судебном заседании из доводов иска и письменных материалов, представленных органом ГИБДД, установлено, что 16.09.2016 г. в 11 час. 25 мин. в г.Новосибирск на ул.Федосеева, 2, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате столкновения участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ. В действиях ФИО2 нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорена, подтверждается исследованными письменными доказательствами, то есть вину ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия суд находит установленной.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность в установленный законом срок. В силу п.1 ст.6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.1 данного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при обычных условиях взысканию с ответчика в пользу истца подлежала бы денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за минусом страхового возмещения.

Однако ответчик ФИО3 доказательств страхования своей гражданской ответственности суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение заявленных требований ли возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Таким образом, следует полагать, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению ООО «СИБАВТОАСС» от 12.01.2017 г. № В 85262, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 57661,00 руб.

Ответчиком доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению, также на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 5000,00 руб., выразившиеся в несении ФИО2 Г. расходов на оценку.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2080,00 руб.

Проанализировав на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12000,00 руб. разумными, соответствующими сложности дела, количеству затраченного представителем времени, объему выполненной работы и, как следствие, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность такими признаками не обладает, носит общий характер, соответственно, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 170,00 руб. суд полагает невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Назаретяна ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 62661,00 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2080,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., всего взыскать 76741,00 руб. (Семьдесят шесть тысяч семьсот сорок один рубль).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 08.06.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2580/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.