Решение № 2-3041/2025 2-3041/2025~М-2521/2025 М-2521/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-3041/2025

61RS0019-01-2025-004175-27

Дело № 2-3041/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при ведении протокола помощником судьи Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании неустойки, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> ФИО1 заключила с АО «Чери Автомобиль РУС» договор купли-продажи № автомобиля CHERY TIGGO7 PRO МАХ VIN № в автосалоне по адресу <адрес> у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» за 2700000 руб. Денежные средства для приобретения автомобиля были частично кредитными в размере 2009718 руб. Поскольку договор страхования транспортного средства являлся обязательным условием банка, были заключены два договора страхования от <дата> полис №F6О02344 на сумму 119718 рублей и от <дата> полис № на сумму 16158 руб. Также была произведена доукомплектация автомобиля на сумму 170532,89 руб.

На сегодняшний день стоимость данного автомобиля составляет 3045000 руб.

Согласно п. 4 гарантийный срок на товар составляет 5 лет или 150000 км. пробега. Согласно заказ-наряда от <дата> спорный автомобиль находится у дилера на ремонте. Ответчик нарушил срок возврата товара и не вернул исправленный автомобиль до истечения 45 дней, что подтверждается заказ-нарядом, актом приема-передачи автомобиля.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата> автомобиля CHERY TIGGO7 PRO МАХ. Обязать выплатить уплаченную сумму за автомобиль в размере 2700000 руб., взыскать штраф, пеню из расчета 1%от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с <дата> на момент вынесения решения, взыскать убытки в размере 881587,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик <дата> по претензии выплатил истице 3635895,62 руб., в связи с чем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата> в размере 1308922,42 руб., проценты по кредитному договору в размере 36186,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебное заседание представитель АО «Чери Автомобили Рус» в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о зачете суммы переплаты в размере 18121,16 руб. по требованию о возмещении процентов по кредитному договору. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что <дата> ФИО1 заключила с АО «Чери Автомобиль РУС» договор купли-продажи № автомобиля CHERY TIGGO7 PRO МАХ VIN № в автосалоне по адресу <адрес> у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» за 2700000 руб. (л.д.11-23). Денежные средства для приобретения автомобиля были частично кредитными в размере 2009718 руб. Поскольку договор страхования транспортного средства являлся обязательным условием банка, были заключены два договора страхования от <дата> полис № на сумму 119718 рублей и от <дата> полис № на сумму 16158 руб. Также была произведена доукомплектация автомобиля на сумму 170532,89 руб.

Согласно п. 4 гарантийный срок на товар составляет 5 лет или 150000 км. пробега. Согласно заказ-наряда от <дата> спорный автомобиль находится у дилера на ремонте. Ответчик нарушил срок возврата товара и не вернул исправленный автомобиль до истечения 45 дней, что подтверждается заказ-нарядом, актом приема-передачи автомобиля.

10 июня текущего года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от <дата>, возврате уплаченных за товар 2700000 руб., возмещении разницы между ценой, уплаченной кассовым чеком и ценой на денб удовлетворения требования в сумме 345000 руб., возмещении стоимости договора КАСКО от <дата> -119718 руб. и стоимости договора КАСКО от <дата> - 16158 руб., стоимость за установление дополнительного оборудования в размере 170532,89 руб., проценты, уплаченные по кредиту 230178,88 руб. (л.д. 61-63).

В ходе рассмотрения дела АО «Чери Автомобили Рус» платежным поручением № от <дата> перечислена на расчетный счет ФИО1 3635895 руб. 62 коп., из которых уплаченные за автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX (VIN): № денежные средства в размере 2700000 руб.; разницу между уплаченной по договору суммой и стоимостью нового автомобиля в сумме 345000 руб.; стоимость договоров КАСКО от <дата> в сумме 119718 руб. и от <дата> в сумме 16158 руб., а всего на общую сумму 135876 руб.; стоимость дополнительного оборудования в размере 170532 руб. 89 коп.; проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 284486 руб. 73 коп. (как указал истец в возражениях).

Разрешая требование о взыскании неустойки и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по исполнению требования потребителя и снижает ее до 500000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., признав данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Подлежит также удовлетворению требование о взыскании процентов по кредиту в размере 36187 руб. Довод ответчика о том, что по требованию о взыскании процентов по кредитному договору возникла переплата в размер 18121,16 руб., своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о защите прав потребителя удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, размер 270593 руб.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истец в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с АО «Чери Автомобили Рус» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании неустойки, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» ОГРН <***> в пользу ФИО1 паспорт № неустойку в размере 500000 руб., проценты по кредитному договору в размере 36187 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 270593 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания неустойки в большем размере.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21236 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 7 октября 2025 года.