Приговор № 1-25/2017 1-282/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-25/2017

дело № 1-25/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Тамбов «12» апреля 2017г.

Судья Советского районного суда г. Тамбова Егорова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дрокова Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Красиковой Т.Д.,

потерпевшего Е.,

при секретаре Митрофановой О.В., Кузнецовой Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , судимого:

20.06.2005г. приговором Советского районного суда , с учетом изменений, внесенных постановлением Моршанского райсуда от 10.01.2013г., по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

22.12.2005г. приговором Советского районного суда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от г. ( по которому настоящим приговором его признано считать несудимым, ввиду пересмотра по ст.10 УК РФ) и приговору от г., к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. Окончательно, с учетом изменений, внесенных постановлением Моршанского райсуда от 10.01.2013г. к 5 г 6 мес лиш.св. Освободился 18.12.2007г. по постановлению Моршанского райсуда от 03.12.2007г. условно- досрочно на 2 года 6 мес. 24 дня до 12.07.2010г. Учитывая пересмотр приговора от 15.06.2005г. в порядке ст.10 УК РФ, ФИО1 следует сократить срок удо на 1 месяц и считать освободившимся на срок до 12.06.2010г.;

17.06.2008г. приговором Советского районного суда по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ ( приг. от 22.12.2005г), окончательно, с учетом изменений, внесенных постановлением Моршанского райсуда от 10.01.2013г., к 2 годам 11 месяц. лишения свободы в ик строгого режима и постановлено считать освободившимся 25.01.2011г. по отбытии наказания.

14.03.2013г. приговором Моршанского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ик строгого режима;

19.04.2013г. приговором Советского районного суда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом постановления того же суда от 17.06.2013г., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы в ик строгого режима. Освобожден 08.07.2016г. по отбытии срока с установлением административного надзора сроком на 6 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на убийство Е. при следующих обстоятельствах:

14.07.2016г. на протяжении всего дня во дворе на детской площадке, находилась группа лиц, распивающих спиртные напитки. К вечеру, примерно к 17.30 часов на месте остались К. и З., который к этому времени находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал на земле. В это время, идя с работы, к К. подошел потерпевший Е. и, они продолжили распитие спиртного. Через некоторое время к ним подошел

ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил закурить. Потерпевший дал ему сигарету и тот ушел. Через несколько минут ФИО1 вновь подошел к ним, вначале спросил закурить, а затем мелкие деньги на спиртное, в чем Е. ему отказал, сказав, что он не касса взаимопомощи. Посчитав себя оскорбленным, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 решил совершить убийство Е. и с целью реализации преступного умысла, пришел по месту своего временного проживания , где приискал орудие преступления- кухонный нож, вооружившись которым, примерно в 18.00 час., подсудимый вернулся в вышеуказанный двор и продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Е., стал наносить ему множественные удары ножом в область грудной клетки слева, в область живота и верхней конечности, осознавая при этом, что его умышленные действия по причинению ножевых ранений в область жизненно-важных органов потерпевшего неизбежно должны привести к его смерти и желал этого. Своими действиями ФИО1 причинил Е.телесные повреждения в виде: пяти ран в области грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость и полость средостения, с ранением левого легкого, двусторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой; раны передней брюшной стенки, не проникающей в брюшную или плевральную полость; раны на левом предплечье, которые осложнились развитием геморрагического шока 3 степени и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого ФИО1 посчитав, что совершенных им действий явно достаточно для наступления смерти Е., ввиду того что лежащий на земле потерпевший истекал кровью и находясь в бессознательном состоянии не совершал каких-либо активных действий, с места преступления скрылся. ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку проходившая мимо женщина вызвала скорую помощь и Е. своевременно госпитализировали в лечебное учреждение, где ввиду оказания квалифицированной медицинской помощи, смерть Е. удалось предотвратить.

Подсудимый ФИО1 признает себя виновным в умышленном нанесении Е. различных телесных повреждений ножом, отрицая наличие умысла на причинение ему смерти.

По обстоятельствам дела подсудимый в судебном заседании пояснил, что на протяжении многих лет он отбывал наказания за совершенные им преступления. От отбывания последнего наказания он освободился за 6 дней до случившегося и его пристроили проживать у Л. в

утром он помог разгрузить машину на рынке и на вырученные деньги купил пузырек спирта в аптеке. Затем он пошел домой

к Л., предложил ему выпить спирт, но он отказался пить спирт, попросив купить ему водку, для чего дал ему 300 рублей, взяв которые, он отправился в магазин, где купил бутылку водки и два пузырька со спиртом. На детской площадке, около магазина находилась его знакомая К., З. еще какие-то люди. Когда он вышел из магазина, к нему подошла ФИО2 и спросила, есть ли у него выпить, на что он сказал, что есть. После этого они вместе подошли к остальным и он (ФИО1) стал спрашивать 10 рублей, чтобы купить еще один пузырек со спиртом, но денег ему никто не дал. Тогда он спросил у Е., с которым ранее не был знаком, закурить и тот дал ему сигарету. Затем он сказал, что скоро вернется и, чтобы те оставили ему выпить. Он опять пошел в магазин, где ему дали 10 рублей на спиртное и он вернулся обратно. На площадке в это время находился З., который по-прежнему спал на земле возле лавочки, а также Е., который сидел на лавочке свесив голову. Он спросил, почему они не оставили ему выпить, высказав им при этом, что они целый день сидят здесь без дела и ожидают, что кто-то им даст сигарету или выпить. После этого Е. начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, обозвал его оскорбительно по тюремным понятиям и нецензурным образом сказал ему уходить. Потом Е. ударил его три раза кулаком по лицу и разбил губу, от чего он упал на трубу и ушиб локоть, а на боку образовался синяк. При этом Е. стали удерживать Дима и Таня (непонятно кто это), потому что он рвался ударить его ногами. После этого он сказал потерпевшему, что еще вернется, а тот вновь нецензурно выругался в его адрес. ФИО1 не мог выдержать таких оскорблений, поскольку на зоне он уважаемый человек. Затем он умылся в колонке и отправился домой. Л. спросил, что у него с локтем, на что ФИО1 ответил, что просто упал. Затем Л. приготовил ему еду, они выпили, поели и он решил сходить искупаться на речку, для чего положил в пакет банку консервов, хлеб и кухонный нож, чтобы открыть им банку, т.к. открывалки в доме не было. Проходя мимо детской площадки, он увидел сидевшего на лавочке потерпевшего и подойдя к нему спереди сказал- ну что, вот и я, предположив при этом, что тот извинится перед ним, однако, Е. вновь стал нецензурно выражаться в его адрес и ударил его кулаком в грудь, после чего, он достал нож и ударил его в грудь и плечо, но Е. не останавливался и шел на него, размахивая кулаками для нанесения ударов, а, прижав его к дереву, схватил его за глотку, после чего, он, обороняясь, около 5 раз несильно ударил потерпевшего ножом в живот. После этого потерпевший упал рядом с З. а он положил нож в пакет и через район «Динамо» вышел к речке на к нему подошли двое мужчин в штатской одежде и спросили, куда он идет и что в пакете. Он ответил, что идет на речку выпить и искупаться и что он никого не трогал. Они осмотрели его пакет, в котором не оказалось ножа, который, видимо, прорезав пакет выпал по дороге. Затем его доставили в Ленинский отдел полиции. При этом утверждает, что нанес потерпевшему два удара в плечо и в грудь, а 5 ударов в живот, обороняясь от его действий, а написали, что он нанес пять ножевых ранений в грудь, что не соответствует действительности, в том числе потому, что от этих пяти ударов в грудь, потерпевший должен был умереть на месте, но он выжил, значит, он наносил ему удары в живот и с незначительной силой. Также полагает, что потерпевший был не сильно пьян, т.к.у него хватило сил нападать на него с достаточным упорством и причинить ему телесные повреждения, которые нигде не зафиксированы, потому что он на них не акцентировал внимание. В момент нанесения потерпевшему телесных повреждений К. рядом с ними не было, поэтому она не могла видеть их с потерпевшим ссору и то, как он его бил. При всем при этом, ФИО1 осознает, что совершил преступление и раскаивается в содеянном.

Выслушав подсудимого, огласив его показания на предварительном следствии, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив часть их показаний на предварительном следствии, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии полностью доказанной.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 152 -156), которые были даны им в присутствии защитника и оглашены в связи с существенными противоречиями с его настоящими показаниями в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Так, из его показаний в качестве обвиняемого следует, что 14.07.2016г. в послеобеденное время он был пьян и проходя мимо магазина «Гранд», увидел компанию людей распивающих спиртное, среди которых были его знакомые К. и З. Он подошел и обратился к ним с просьбой одолжить ему 10 рублей на флакончик спиртного. Один из незнакомых ему ранее мужчин, т.е. потерпевший, сказал: «Да, чё тебе надо ….», «Да пошел ты на. …» и ударил его кулаком в лицо, после чего он (ФИО1), нанес ему ответный удар кулаком в грудь. Это оскорбление сильно обидело ФИО1, т.к. по тюремным понятиям так нельзя себя вести с людьми, которые отсидели много лет и пользуются уважением в местах лишения свободы. Затем ФИО1 сказал, что потерпевший даже не представляет с кем связался и, что он еще вернется, после чего ушел. В этот момент ФИО1 решил наказать потерпевшего и убить его. После чего, ФИО1 вернулся домой к Л. взял кухонный нож и еду, т.к. понимал, что ему придется скрываться от сотрудников полиции. Затем, он с вещами пошел к вышеуказанному магазину, для того чтобы убить потерпевшего. Подойдя к этой компании он увидел Е. и сказал: «Ну вот я прикатил, ну че ты …». После этого он, ФИО1, быстро достал из пакета нож и нанес ему около пяти ударов. Затем он положил нож в пакет и быстро ушел где почти сразу был задержан сотрудниками полиции, при этом ножа уже в пакете не оказалось, видимо, он выпал где-то по дороге, поскольку специально его подсудимый не выбрасывал (т. 1 л.д. 152-156).

В ходе проверки показаний на месте, осуществленной сразу после совершенного преступления 15.07.2016г. в присутствии адвоката, ФИО1 полностью подтвердил изложенные выше показания и продемонстрировал, каким образом причинил телесные повреждения Е., при этом, каких-либо замечаний от участников данного следственного действия не поступало (т.1 л.д. 136-139).

Потерпевший Е. в суде показал, что 14.07.2016г. примерно в 17.20 час. он вышел со своей работы и, проходя мимо магазина «Гранд», на детской площадке, увидел знакомую К., вместе с которой они начали там распивать спиртное. Рядом с ними спал З., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним подошел ранее ему не знакомый ФИО1, который был знаком с ФИО2, и спросил у него закурить, он дал ему сигарету и тот ушел. Через некоторое время подсудимый снова подошел и спросил у него мелкие деньги на спиртное, на что он сказал, что не является кассой взаимопомощи, т.е. денег ему не дал. После этого подсудимый попросил закурить и, он вновь дал ему сигарету. При этом ФИО1 начал говорить, что недавно освободился из тюрьмы и что-то еще, выражаясь непонятными для него тюремными словами. Через некоторое время ФИО1 ушел, а он дал К. еще денег на спиртное и, она ушла в магазин. Так как ее долго не было, он встал с лавочки и направился в сторону дома, но в этот момент ему кто- то крикнул - отходи, убегай. Он повернулся и увидел рядом с собой ФИО1 с ножом в руках и сразу почувствовал удар ножом в грудь. Больше он ничего не помнит, т.к. потерял сознание и очнулся в больнице. Врач ему потом говорил, что у него была клиническая смерть и если бы его привезли на несколько минут позже, то он мог бы не выжить.

При этом потерпевший последовательно утверждает, что подсудимого он не оскорблял, не прогонял матом, а тем более, ни каких ударов ему не наносил, может быть и выразился как-то не так, но, при этом намерения оскорбить подсудимого у него не было, а то, что он его понял «по-своему», это не дает ему право так себя вести. Считает,что эти обстоятельства ФИО1 выдумывает специально, что не отвечать за содеянное. Он (потерпевший) человек спокойный в любом состоянии, абсолютно не конфликтный и судим не был.

Из оглашенных показаний потерпевшего ( л.д.60 т.1 ), которые он подтвердил, кроме того следует, что после того, как он отказал Волосевичу дать деньги, тот сказал, что порежет его на куски, но данную угрозу он не воспринял реально, поскольку к тому не было каких-либо оснований- они не ругались, не оскорбляли друг друга.

Свидетель К. пояснила, что 14.07.2016г. в вечернее время она находилась на детской площадке во дворе . Затем, идя с работы, к ней подошел ее знакомый Е., вместе с которым они начали распивать спиртное. Рядом с ними спал ФИО3. Через некоторое время к ним подошел ее знакомый ФИО1, который спросил у Е. закурить, он дал ему сигарету. Потом ФИО1 спросил у Е. мелкие деньги на выпивку, на что тот сказал, что не является кассой взаимопомощи и тот ушел. Через некоторое время ФИО1 снова подошел и спросил сигарету, Е. дал ему закурить и он ушел.

Затем к ним подошли Ц. и Г. Е. дал ей деньги на спиртное и она ушла в магазин, где достаточно долго разговаривала с продавцом тД. Когда она вернулась, то на их месте, на детской площадке находилось большое количество людей. Подойдя поближе, она увидела лежащего на земле Е., рядом с которым была лужа крови. Кто-то из присутствующих сказал, что его порезал ножом ФИО1 Затем приехала скорая помощь и Е. отвезли в больницу. Во время разговора с Волосевичем В.е., потерпевший его не оскорблял, не ударял, они не ссорились. Полагает, что подсудимому не понравился отказ потерпевшего дать ему деньги на спиртное.

Свидетель Г. пояснил, что 14.07.2016г. с утра он употреблял спиртное. Когда проспался и выглянул в окно, то увидел на детской площадке во дворе д. , К., Ц., З. который спал на земле около лавочки, и ранее не знакомого ему Е. Он вышел на улицу, они пообщались минут десять и ФИО2 ушла в магазин за спиртным, а спустя незначительное время, он увидел также ранее не знакомого ему мужчину, как затем выяснилось- ФИО1, который подбежал к Е. что -то крича и через перекладины турника они схватили друг друга за руки. Понимая, что может произойти драка, он с Ц. решили уйти. Когда они зашли за угол дома, то проходившая мимо них соседка сказала, что у ФИО1 при себе нож, и он решил вернуться. Когда он вернулся, то ФИО1 уже не было, а Е. лежал на земле весь в крови.

Свидетель Ц. по существу дела дал показания аналогичные Гурьеву, уточнив, что в его присутствии ни какого конфликта между потерпевшим и подсудимым не было (т.1 л.д. 119-122).

Свидетель З. показал, что 14.07.2016г. с утра во дворе , он распивал спиртное в различной компании. Как точно происходили события того дня он не помнит, помнит только парня по имени Е. и мужчину, который по имени В., отбывавший много лет в местах лишения свободы. Он, З., лежал на земле и спал, а очнулся от того, рядом с ним лежит Е. и из живота и груди у него течет кровь. Он, З., пытался закрыть кровь руками. В скором времени к ним приехала полиция и скорая и Е. увезли. Что именно произошло, он не знает, но понял, что мужчина по имени В. порезал Е..

Свидетель Л. показал, что 9 или г. кто- то из знакомых привел к нему ФИО1, которому негде было жить. Он разрешил ему временно пожить у него дома. 14.07.2016г. утром ФИО1 ушел на заработок и вернувшись к обеду принес с собой какие-то продукты питания. Затем он снова ушел и вернулся вечером, при этом начал собирать с собой в пакет продукты, спиртное, кухонный нож с темной пластиковой ручкой длиной около 15 см. На его вопрос, зачем ему это все надо, ФИО1 ответил: «Козлов много развелось, мне без ножа теперь ни как нельзя». После этого ФИО1 сказал, что пойдет купаться и больше не вернулся. При этом ни каких телесных повреждений на подсудимом он не видел, про разбитый локоть его соответственно не спрашивал. Денег на водку ему не давал, т.к. у него в наличии оставалась какая-то незначительная сумма (т. 1 л.д. 98-103).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д. ( т.1 л.д.104), работающей продавцом в магазине «Ярмарка» следует, что 14.07.2016г. около 18.00 час. к ней забежала К. и сообщила, что на спортивной площадке, около металлической конструкции, расположенной рядом с магазином «Гранд», ФИО1 порезал какого- то парня. Выйдя на улицу, она увидела молодого мужчину, который лежал на спине, а на животе у него была кровь.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. (т.1 л.д. 123-128) следует, что 14.07.2016г. около 18.00 час. она гуляла с ребенком во дворе , где находилась компания мужчин, среди которых были Г., Ц., З. и двое незнакомых мужчин, между которыми произошел конфликт. Одни из этих мужчин (ФИО1) начал наносить удары в область живота другого, от чего тот упал и у него потекла кровь. ФИО1 пошел в сторону котельной, в этот момент она увидела у него в руке нож со следами крови, который он положил в пакет. Поняв, что мужчина ударил другого ножом, она сразу вызвала скорую помощь.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. (т.1 л.д. 85-89 следует, что он проживает и 14.07.2016г. катаясь на велосипеде вокруг своего дома, он видел на детской площадке группу людей. В какой-то момент он увидел, что к турнику на площадке со стороны школы подошел незнакомый ему ранее мужчина и вынув из пакета нож, держа его в правой руке, нанес им несколько ударов другому мужчине, который перед нападением ему что-то сказал.

Помимо того, вина подсудимого подтверждается процессуальными документами и иными материалами дела:

протоколом явки с повинной ФИО1 из которого следует,

что 14.07.2016г. около 15 часов он вышел из квартиры ФИО4, у которого он начал проживать после освобождения из мест лишения свободы. и увидев компанию людей, распивающих спиртные напитки, подошел к ним. У одного из мужчин он спросил 10 руб., на что он его оскорбил по воровским понятиям и ударил в лицо. Тогда он вернулся домой, взял кухонный нож и, вернувшись, нанес тому мужчине два удара в живот, после чего ушел, а потерпевший остался лежать в крови (т.1 л.д.43);

протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 136-139), в ходе чего ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, признавая при этом наличие у него умысла на убийство потерпевшего, а также продемонстрировал куда и каким образом он нанес потерпевшему удары ножом на месте преступления;

протоколом проверки показаний на месте(т.1 л.д. 68-72), в ходе чего Е. дал такие же показания, как и в судебном заседании, продемонстрировав при этом, каким образом ФИО1 нанес ему удар ножом в область грудной клетки, от которого он потерял сознание;

рапортами (т.1 л.д.20,22) оперативного дежурного ОП УМВД России по от 14.07.2016г. о том, что от сотрудника скорой помощи поступило сообщение о причинении множественных ножевых ранений человеку , который был доставлен в областную больницу с проникающим ножевым ранением в грудь, в крайне тяжелом состоянии;

протоколом осмотра , произведенного с разрешения Л., в ходе которого была изъята спортивная сумка черного цвета «Найк» с личными вещами и документами ФИО1, что отражено в протоколе их осмотра на л.д.129 т.2 (л.д.28-31);

протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2016г., согласно которому был осмотрен участок местности рядом с домом у металлической конструкции-турника, где были обнаружены и изъяты: 2 следа обуви (фото), очки солнечные и осколки от них, мужской шлепок, 4 полимерных бутылки и 3 стеклянных пузырька, 2 полимерных стакана, пачка от сигарет, вещество красного цвета на марлевый тампон, 2 окурка сигареты, зажигалка (т.1 л.д.23-26 с фототаблицей);

После осмотра данные предметы, а также вещи ФИО1, изъятые в квартире ФИО4 были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.2 л.д. 127-132).

По заключению экспертизы от 10.08.2016г., вещество красного цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является кровью человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Е. и исключается от ФИО1 (т.2 л.д. 41-50)

- по заключению экспертизы - на окурке сигареты, изъятым в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от потерпевшего Е. и исключается от ФИО1 (т.2 л.д.27-35);

-по заключению экспертизы - на бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след папиллярного узора, оставленный ладонной поверхностью левой руки ФИО1 (т.2 л.д.101-107);

-по заключению экспертизы - на паре кроссовок, брюках, изъятых у ФИО1 (т.1 л.д.46), обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Е. и исключается от ФИО1(т.2 л.д. 56-66).

по заключению судебно- медицинской экспертизы у Е. имели место телесные повреждения в виде:

5 ран в области грудной клетки, проникающих в плевральную полость и полость средостения, с ранением левого легкого, двусторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой; раны передней брюшной стенки, не проникающей в брюшную или плевральную полость и раны на левом предплечье, которые осложнились развитием геморрагического шока 3 степени и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения возникли от действия колюще- режущих предметов, возможно ножа, 14.07.2016г. В момент получения указанных телесных повреждений Е. мог находиться в любом доступном для нанесения данных телесных повреждений положении ( т. 2 л.д. 19-21).

Все экспертные исследования проведены экспертами, имеющими длительный стаж работы, сделанные ими выводы достаточно мотивированы, научно обоснованы, подтверждены конкретными объективными данными, полученными в результате проведенных исследований. Оснований сомневаться в их объективности не имеется.

Собирание, проверка и оценка доказательств по делу, произведены по правилам доказывания, установленным главой 11 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит вину подсудимого полностью доказанной в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1, также как и орган предварительного расследования, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30- ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом, подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам - ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи. Умышленные преступные действия подсудимого находятся в непосредственной причинной связи с наступившими для потерпевшего последствиями.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из умысла ФИО1, направленного на лишение жизни Е., о чем явно свидетельствует орудие преступления - нож, которым подсудимый нанес потерпевшему пять колото-резаных ранений проникающего характера в область грудной клетки слева, где располагаются жизненно-важные органы, а также непроникающее ранение левого предплечья и передней брюшной стенки, которые осложнились развитием геморрагического шока 3 степени и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, ввиду своевременного оказания ему медицинской помощи. При этом, скорую помощь вызвали другие люди, которые находились недалеко и со стороны видели происходящее. В момент нанесения ударов рядом с потерпевшим и подсудимым ни кого не было, и подсудимый скрылся в неизвестном направлении сразу после нанесения потерпевшему значительно количества ударов в жизненно-важные органы, которые не вызывались необходимостью защиты от несуществующего нападения со стороны потерпевшего, а наносились целенаправленно, по схожей траектории, с достаточной силой, и убедившись, что их достаточно для наступления смерти, поскольку потерпевший лежал на земле в бессознательном состоянии, истекая кровью. По словам самого подсудимого в судебном заседании 23.03.2017г. (его показания), если бы он нанес потерпевшему 5 ударов в грудь слева, он должен был умереть на месте.

Установленные в результате обследования и указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы количество, характер и локализация телесных повреждений имеющихся у потерпевшего, полностью опровергают показания подсудимого в судебном заседании о том, что он нанес потерпевшему один удар в область груди слева, а пять ударов в живот, и соответственно, его версию об оборонительном характере его действий и об отсутствии умысла на убийство.

В состоянии необходимой обороны ФИО1 не находился, поскольку к тому не было ни каких оснований. Доводы подсудимого о том, что потерпевший, якобы, его ударил несколько раз и оскорбил нецензурной бранью, ни кем более не подтверждены и по своей сути являются глубоко противоречивыми, нестабильными и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, ввиду чего признать их состоятельными нельзя и, оснований считать поведение потерпевшего противоправным, не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО2, потерпевшего Е., в присутствии которых ФИО1 подходил к Е. и спрашивал у него вначале закурить, а затем мелкие деньги, в чем последний ему отказал, сказав, что не является кассой взаимопомощи, следует, что конфликта между ними не было и потерпевший не оскорблял подсудимого, а тем более не бил. Свидетели ФИО5 и ФИО6, также не подтвердили версию подсудимого, утверждая, что в их присутствии словесного конфликта, а тем более драки между потерпевшим и подсудимым не было.

Неприязненных отношений между ФИО1, потерпевшими и свидетелями не было. Из числа допрошенных лиц, ФИО1 был ранее знаком только с ФИО2. Показания всех свидетелей носят логически последовательный характер, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора не имелось.

Из установленных судом обстоятельств дела можно прийти к выводу, что мотивом совершения преступления для ФИО1 послужил отказ Е. дать Волосевичу деньги на спиртное и форма, в которой этот отказ был сделан. Однако, субъективное восприятие лицом, в том числе много лет отбывавшего наказание в местах лишения свободы, каких-либо выражений не укладывающихся в его сознание, нельзя расценивать аморальным либо противоправным поведением со стороны другого человека.

Более того, из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, а также протокола проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании следует, что умысел у него был направлен на убийство потерпевшего, для чего он, после разговора с ним, оскорбившись его поведением, пришел домой, взял нож, которым причинил Е. телесные повреждения.

Приходя к выводу о нестабильности и противоречивости показаний подсудимого, суд обращает внимание, что в начале судебного следствия ФИО1 говорил, что потерпевший его избил до того, как он взял нож. При этом он, якобы, упал и содрал руку, что видел Л. когда он возвращался домой за ножом, но ему он сказал, что просто упал. При этом Л. не подтвердил данное обстоятельство, как и то, что он, якобы, давал ФИО1 деньги на спиртное в сумме 300 руб. Затем, с целью подтверждения своих доводов об обороне, начал утверждать, что потерпевший начал его избивать после того, как он вернулся с ножом, наступая на него с кулаками и причиняя телесные повреждения, от которых он был вынужден обороняться, отходя задом от потерпевшего, т.к. тот наступал на него. Однако, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 при его задержании обнаружено не было. Потерпевший после нанесения удара упал около лавочки, на которой сидел, а не на расстоянии.

Показания подсудимого на предварительном следствии, которые положены судом в основу приговора, были даны ФИО1 в присутствии адвоката, замечаний ни от кого не поступало, что подтвердил в суде следователь Б. ввиду чего, оснований для признания их недостоверными, полученными с нарушений требований закона, у суда не имеется.

В состоянии аффекта ФИО1 не находился, о чем свидетельствует его поведение, носившее явно целенаправленный характер, как в момент покушения на убийство, так и все его подготовительные и последующие действия, направленные на сокрытие. Об отсутствии аффективного состояния у ФИО1 также указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

По заключению психиатрической экспертизы, ФИО1 во время совершения преступления и во время обследования, обнаруживает признаки органического расстройства личности, выражающегося в виде кратковременных приступов злобы, агрессии, стремлении удовлетворять потребности без учета последствий и социальных ограничений. Однако, указанное психическое расстройство не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, следовательно, мог в полной мере при совершении инкримируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и бездействий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 не находился в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или каком-либо ином выраженном психоэмоциональном состоянии. Присущие ему индивидуально-психологические особенности, такие как: эгоцентричность, повышенная чувствительность в отношении критических замечаний, упрямство и регидность в отстаивании собственной позиции, повышенная раздражительность, склонность к самовзвинчиванию и т.п., не оказали существенного влияния на его поведение в исследованный период (т.2 л.д.121-125).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в которой он достаточно подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления; также суд учитывает преклонный возраст подсудимого и состояние его здоровья, страдающего рядом заболеваний и являющегося инвали группы.

Характеризуется подсудимый по месту отбытия наказания ( л.д.181)удовлетворительно. Ранее ФИО1 неоднократно судим, совершил настоящее преступление спустя шесть дней после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об его устойчивом противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления без изоляции от общества и характеризует его с отрицательной стороны.

В соответствии с п. а ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В силу закона, наказание подсудимому может быть назначено только в виде реального лишения свободы.

При определении конкретного срока наказания, помимо имеющихся смягчающих обстоятельств, суд учитывает положение ч.3 ст. 66 УК РФ.

Согласно п.б ч.3ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений, ввиду чего, согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания осужденного следует направить в исправительную колонию особого режима.

Оснований для назначения иного вида наказания, применения ч.6 ст.15, ст.62, ст.64, УК РФ у суда не имеется. Применение дополнительного вида наказания нецелесообразно.

Отягчающее обстоятельство- состояние алкогольного опьянения суд не вменяет, поскольку степень опьянения подсудимого и то, что именно это состояние (достаточное или недостаточное опьянение) явилось поводом совершения настоящего преступления, должным и достаточным образом не подтверждено. Исходя из личности виновного, обстоятельств преступления,

суд считает, что сам факт алкогольного опьянения не оказал существенного влияния на поведение подсудимого при совершении преступления.

Учитывая изменения, внесенные в уголовный закон ФЗ от 03.07.2016г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", в соответствии с которыми, если размер похищенного составляет 2,5 тысячи, то лицо подлежит ответственности за мелкое хищение по ст.7.27 КоАП, следует пересмотреть приговор мирового судьи судебного участка № от 15.06.2005г., которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, поскольку причинный им ущерб составляет 1558,35 руб., ввиду чего его следует считать не судимым по данному приговору и считать его освободившимся по приговору от 22.12.2005г. условно-досрочно на срок до 12.06.2010г., т.е. сократить срок условно-досрочного освобождения на 1 месяц, поскольку срок по данному приговору был определен в том числе по совокупности наказаний с приговором от 15.06.2005г. Оснований для пересмотра других приговоров не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, засчитав время его содержания под стражей, т.е. с 15.07.2016г.

Меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 окурка сигарет, солнцезащитные очки и два осколка стекла от них, 4 пластмассовые бутылки, 3 стеклянных пузырька, 2 пластмассовых стакана, смыв вещества бурого цвета, пачку из под сигарет, зажигалку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО , уничтожить. Одежду ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО , вернуть ФИО1 2 следа обуви в фототаблице, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Е.В.Егорова