Апелляционное постановление № 22К-4561/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22К-4561/2017

Судья Дошин П.А. № 22К-4561


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 04 июля 2017 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

при секретаре Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратился в Балашихинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление Балашихинской городской прокуратуры от 28.03.2017 г., которым отменено постановление МУ МВД «Балашихинское» от 14.07.2016 г. вынесенное по его заявлению. По мнению заявителя при отмене постановления, не учтена подсудность дела, указания прокурора не соответствуют требованиям заявления о преступлении, не содержат требований о проверки всех доводов заявителя.

Рассмотрев жалобу заявителя по существу, Балашихинский городской суд Московской области отказал в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 с постановлением суда не согласился. Указывает, суд дал оценку обстоятельству являющемуся предметом уголовного дела, признавая, что кто-то выгуливал собаку без намордника и ошейника. Заявитель уверен, что собака бойцовской породы была натравлена на него не случайно. Суд эти доводы не проверил. Указывает, что отзыв прокурора, нарушает его право на доступ к правосудию. Не учтено, что предельные сроки рассмотрения сообщения о преступлении превышены в два раза, прокурор отменил постановление дознавателя спустя год, а не в пять суток, как это предусмотрено ч.6 ст.148 УПК РФ. Постановление не содержит указаний на процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела и сроки их осуществления. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО2 рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке, и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, права и законные интересы заявителя не были нарушены, а все доводы заявителя, касающиеся предмета жалобы были рассмотрены судом.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 суд, в обоснование своего решения, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривает, поскольку как достоверно установлено судом, 28.03.2017 г. заместителем Балашихинского городского прокурора Захаровым А.В., как незаконное и необоснованное, отменено постановление от 14.07.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, материалы направлены начальнику дознания МУ МВД России «Балашихинское» для организации проведения проверки и устранения выявленных недостатков, даны указания о выполнении проверочных мероприятий, установлен срок для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО2 о незаконности постановления заместителя Балашихинского городского прокурора Захарова А.В., от 28.03.2017 г. -безосновательны.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с отмененным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2016г. не образуют предмета ст.125 УПК РФ.

Оснований считать нарушенным право на доступ к правосудию заявителя не имеется. При проведении дополнительной проверки ФИО2 не лишен возможности заявлять ходатайства дознавателю.

Доводы заявителя ФИО2 касающиеся нарушения ч.6 ст.148 УПК РФ при вынесении решения прокурором, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом постановления, и не являются основанием для признания решения прокурора незаконным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области 22 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным постановления заместителя Балашихинского городского прокурора Захарова А.В. от 28.03.2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова