Решение № 2-3288/2018 2-3288/2018~М-3243/2018 М-3243/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3288/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора – старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Лукашевича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3288/18 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд» о признании увольнения незаконным; восстановлении на работе; признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении; взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Норд» о признании увольнения незаконным; восстановлении на работе; признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении; взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом ответчика от № истец уволена за виновные действия, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Полагая увольнение незаконным, истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит признать увольнение ФИО1 с должности № ООО «Норд» на основании приказа от № по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить ФИО1 на работе в должности № ООО «Норд»; признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО1; взыскать с ООО «Норд» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе, компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Суду пояснил, что истец уволена по своей инициативе, приказ об увольнении истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ был отменен до увольнения истца.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стало известно после направления ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Норд» в ее адрес почтового отправления, в котором находился приказ об увольнении, трудовая книжка.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих вручение истцу приказа об увольнении, уклонения истца от получения трудовой книжки до <адрес>

Поскольку истцу вручена трудовая книжка и приказ об увольнении не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в месячный срок с момента получения трудовой книжки и приказа об увольнении, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца и отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ФИО1 срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с трудовой книжкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года истец уволена с должности № ООО «Норд» за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании приказа от №

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношение между ООО «Норд» и ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа ответчика № в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, данный вывод подтверждается почтовым отправлением с описью вложений № года ФИО1 трудовой книжки с указанием данного основания увольнения, вручением приказа об увольнении, отсутствием каких-либо исправлений в трудовой книжке оснований увольнения до обращения истца в суд с исковым заявлением.

Довод стороны ответчика об отмене приказа № об увольнении истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и увольнении истца с № года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, не подтвержден исследованными доказательствами, опровергается почтовым отправлением в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, многочисленными редакциями приказа № года, представленными в ходе судебного разбирательства стороной ответчика. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что приказ № года издан ООО «Норд» после № года.

Данный вывод, кроме того подтверждается отсутствием согласования сторон об увольнении истца до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления об увольнения, предусмотренного при увольнении по инициативе работника (собственное желание).

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на ответчика, по рассматриваемому делу относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) истца; вина истца в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности с истцом.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к нему.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения виновных действий со стороны истца, дающих объективные основания для утраты доверия к нему.

В качестве основания для увольнения истца, ответчиком указан акт № года об обнаруженной недостаче, при этом ответчиком по факту данной недостачи предусмотренная законом проверка не проводилась, причины выявленной недостачи не устанавливались, объяснения от истца не получалось, вина ФИО1 в причинении материального ущерба не устанавливалась.

Установленные обстоятельства свидетельствую о том, что основания, влекущие утрату доверия со стороны ООО «Норд» по отношению к ФИО1 отсутствуют, в связи с чем увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем истец должна быть восстановлена на работе в ранее занимаемой должности продавца ООО «Норд» с 13 апреля 2018 года, запись об увольнении истца в трудовой книжке подлежит признанию недействительной.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2 ст.394 ТК РФ).

Вынужденный прогул истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рабочих дней.

Сторонами в ходе судебного разбирательства признан размер ежедневного заработка ФИО1 857 рублей 14 копеек, с учетом указанного размера, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени истца, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 83 999 рублей 72 копейки (857 рублей 14 копеек Х № дней).

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В спорный период истец и ответчик не состояли в трудовых отношениях, ответчик не имел обязанности по выплате истцу заработной платы, в связи с чем законные основания для применения положений ст.236 ТК РФ и взыскания с ООО «Норд» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется.

В соответствии с правилами ст.237, ст.394 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя, увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что в результате действий работодателя по увольнению, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая личность истца, степень его нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в местный бюджет с учетом характера и количества исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 919 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности № Общества с ограниченной ответственностью «Норд» на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности № Общества с ограниченной ответственностью «Норд» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительной запись № в трудовой книжке ФИО1 об увольнении с работы приказом ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 83 999 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 подлежит немедленному исполнении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 919 рублей 99 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 10 сентября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов