Решение № 12-364/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-364/2020

Дело № 12-364/2020


Решение

21 сентября 2020 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2020 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, по требованию сотрудника ГИБДД он на месте прошел освидетельствование, а от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Кроме того, он имеет хронические заболевания, приступы которых имеют сходство с алкогольным опьянением, что подтверждается медицинскими документами, а о рассмотрении дела об административном правонарушении он не был надлежаще извещен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнив, что протокол об отстранении автомобилем составлен в отсутствие понятых, что подтверждается объяснением ФИО7

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении 15 июня 2020 года в 22 часа 55 минут на ул. Казанская с. Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО9

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не состоятельны в силу вышеизложенного, а также не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им, а представленные в судебное заседание объяснения от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку они не позволяют установить, кем были подписаны они от имени вышеуказанных лиц. Приложенные же ФИО1 медицинские документы и фотоснимки не исключают совершение последним административного правонарушения, поэтому не могут являться основанием для его освобождения от административной ответственности.

При этом, данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО9, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в составленных им протоколах и акте относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2020 года как незаконное и необоснованное, не установлено.

Указание же ФИО1 о ненадлежащем его извещении мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела извещение о месте и времени судебного заседания было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением по месту его жительства. Заказное письмо с уведомлением возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Данное обстоятельство является достаточным основанием для того, чтобы считать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: