Апелляционное постановление № 22-3514/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-86/2024

Судья Гапоненко Е.А. дело №22-3514/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Манжосовой А.К.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

Носачевой Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Шуть М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шалаевой Л.М., апелляционному представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года, по которому

ФИО1, <.......>

2 февраля 2021 года по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

по ч.2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года до достижения ребенком ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14-ти лет.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представления, выслушав осужденную ФИО1, ее защитника – адвоката Шуть М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, в части доводов апелляционного представления полагались на усмотрение суда, а также прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Шалаева Л.М. выражает несогласие с постановленным приговором ввиду чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны признание ею вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. Однако суд назначил ФИО1 наказание в соответствии со ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения малолетним ребенком возраста 14-ти лет, и не применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что, по мнению стороны защиты, являлось более справедливым и соответствующим степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1

Просит приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с нарушением норм уголовного закона.

Ссылаясь на положения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому, если к осужденному лицу применены положения об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы (статья 82 или статься 82.1 УК РФ), суду следует в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, поскольку в случае отмены отсрочки такое лицо подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда, указывает, что суд первой инстанции в нарушение названных положений при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указал.

Кроме того, указывает, что в силу ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, суд первой инстанции при назначении наказания виновной на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ не сослался.

Полагает данные нарушения уголовного закона существенными, влекущими изменение приговора.

Просит приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания с учетом положений чч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 и ч.2 ст. 2641 УК РФ, обоснованными, подтвержденными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением. Требования о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, и автором апелляционной жалобы указанное не оспаривается.

Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства у суда не имелось.

Разрешая вопросы назначения наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Суд исследовал и учел данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал по всем преступлениям наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд не установил.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении такого вида наказания, в приговоре приведены. Эти мотивы являются убедительными. Назначенный осужденной вид и размер наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям закона.

При этом суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к ФИО1 положений ч.2 ст. 531 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ.

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не имеется.

Приняв во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание, отсрочив его отбывание в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ до достижения несовершеннолетним ребенком ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Однако приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд в нарушение п.6 ч.1 ст. 308 УК РФ не указал в резолютивной части вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если к осужденному лицу применены положения об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 82 или 821 УК РФ), суду следует в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, поскольку в случае отмены данной отсрочки такое лицо подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда.

В соответствии с п. 19 указанного постановления, в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Таким образом, доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор изменению путем указания об отбывании ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания ФИО1 судом были учтены правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть 1 год 4 месяца лишения свободы.

Наказание ФИО1 как по ч.1 ст. 228 УК РФ, так и по ч.2 ст. 2641 УК РФ назначено в установленных законом пределах. Указание на применение при назначении наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ положений ч.1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, содержится в обжалуемом приговоре.

Что же касается отсутствия в приговоре ссылки на положения ч.5 ст. 62 УК РФ, то само по себе неуказание на применение указанной нормы закона не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений при всестороннем и объективном учете всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, свидетельствует о том, что суд фактически применил эту норму закона, ограничивающую срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено. В остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Шалаевой Л.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /