Апелляционное постановление № 22К-1007/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/1-69/2025

Судья первой инстанции Белоусов М.Н. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Шураковой Д.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,

защитника – адвоката Емельянова С.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Емельянова С.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит обжалуемое постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также не учтены требования ст. 99 УПК РФ, кроме того судом не мотивированна невозможность избрания иной меры пресечения.

По мнению защитника, суд первой инстанции дал оценку только доводам стороны обвинения, тем самым нарушив принцип справедливости судебного разбирательства, а также независимости и беспристрастности суда.

Также считает, что орган, в котором содержится обвиняемый ФИО1 не может обеспечить благоприятную окружающую среду, качественное питание, иные блага, на которые может рассчитывать обвиняемый, находясь не под стражей.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, официального места работы не имеет, у него отсутствуют устойчивые социальные связи, не имеет постоянного места жительства, проживает на улице, ведет антисоциальный и бродяжнический образ жизни, в связи с чем, по мнению следствия, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие эти доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следователем материалами.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, а также личность обвиняемого, который ранее судим, постоянного места жительства не имеет, со слов проживает на улице, отсутствие постоянного источника дохода, его состояние здоровья, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии основания полагать, что в случае избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Иных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ судом верно не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии мотивированного вывода суда первой инстанции о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в своем постановлении суд первой инстанции мотивированно указал по каким причинам ходатайство стороны защиты не подлежит удовлетворению и суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции считает нецелесообразным избрание иной более мягкой меры пресечения, так как иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на первоначальной стадии предварительного следствия и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на данной стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения стороны защиты, по которым были приняты соответствующие решения, так же как и стороны обвинения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Вопреки доводам защиты, судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, в связи с чем принципа справедливости, независимости и беспристрастности, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: