Решение № 2-310/2024 2-310/2024~М-115/2024 М-115/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-310/2024

№ 2-310/2024

25RS0011-01-2024-000174-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск-Дальний

Приморский край 5 марта 2024 года

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Бложко С.Л., с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца адвоката - Ягодинец А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> по доверенности ФИО2,

старшего помощника прокурора <адрес> - Смирновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которого, он принят на должность водителя автомобиля (пожарного) 60 пожарно-спасательной части 20 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора прекращено, работник ФИО1 уволен на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки, которым установлено отсутствие истца на рабочем месте в дни дежурств без уважительных причин.

Между тем, увольнение произведено незаконно, поскольку истец находился в отпуске как работающий пенсионер, в связи со сложившимися семейными обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя работодателя написано заявление о предоставлении отпуска в порядке ст.128 Трудового кодекса РФ, с указанием причины необходимости предоставления такового.

Таким образом, не могут являться основаниями для признания отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 24, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - прогулами, и повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы, поскольку истец реализовал свое право на нахождение в отпуске без сохранения заработной платы, как работающий пенсионер, что не зависело от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец считает, что изданный ДД.ММ.ГГГГ приказ №-К об увольнении незаконен, вследствие чего подлежит отмене.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 234, 394 ТК РФ истец просит признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным и подлежащим отмене; восстановить ФИО1 в должности водителя автомобиля (пожарного) 60 пожарно-спасательной части 20 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления; взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном ежегодном отпуске.

Поскольку у него вернулся сын, который проходил срочную службу на границе с Украиной, ДД.ММ.ГГГГ с утра он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.128 ТК РФ, количество дней отпуска не указал. Заблаговременно уведомить работодателя о необходимости предоставления отпуска он не мог, поскольку ранее ему не было известно о возвращении сына. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил старшему механику 60 ПСЧ 20 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ПК П.А.В., сообщил, что его сын, проходивший службу на границе с Украиной, вернулся из армии, в связи с чем, ему необходим отпуск. Вместе с тем заявление о предоставлении отпуска лично представить по месту работы он не мог ввиду плохого самочувствия и попросил бывшую сожительницу Б.И.К. передать заявление. Она передала его начальнику караула 60 ПСЧ 20 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ПК В.Е.В., который, с её слов, пообещал, положить его на стол начальнику 60 ПСЧ 20 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ПК Д.И.Г. Каких-либо документов, подтверждающих, что заявление было принято В.Е.В., у него не имеется, как и не имеется доказательств плохого самочувствия, вследствие которого он не мог предать заявление о предоставлении отпуска лично. Ему известно, что заявление о предоставлении отпуска необходимо направлять на имя начальника Главного управления. Уведомлен или нет работодатель о поданном им заявлении, он не интересовался, полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске сроком на 2 недели. На работу вышел ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – адвокат Ягодинец А.В. иск поддержала по изложенным в нем доводам. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представив отзыв на иск и дополнение к нему, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам в них изложенным.

Старший помощник прокурора Смирнова Н.Е. в своем заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего уведомления работодателя о необходимости предоставления отпуска стороной истца не представлено. Истец отсутствовал на рабочем месте в течение 3 дежурных смен без уважительной причины, в связи с чем, работодатель правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель З.М.Н., пояснил, что работает в должности заместителя начальника 20 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес>. ФИО1 является его подчиненным, водитель 60 ПСЧ 20 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был выйти на работу с очередного ежегодного отпуска, однако не явился. Караул выезжал по его месту жительства, однако дверь никто не открыл, общались по домофону. Общались, вероятно, с его сожительницей, она сказала, что ФИО1 спит. Заявлений о предоставлении отпуска от ФИО1 не поступало. Он дал письменные объяснения после того как вышел на работу, сказал, что сын прибыл с СВО. Аналогичная ситуация, когда он не вышел на работу, случалась, тогда он написал заявление об увольнении по собственному желанию, но отозвал его. Нарушения дисциплины фактически были с его стороны, но фиксированных нет. Предположил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку если ему нужен был отпуск, он мог позвонить и сообщить об этом, а позже написать заявление на отпуск.

Опрошенный в ходе судебного заседания В.Е.В. пояснил, что работает в должности начальника караула 60 ПСЧ 20 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес>. ФИО1 был его подчиненным. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 не вышел на смену, около 19 часов этого же дня приезжала Б.И.К. по месту его дежурства с признаками алкогольного опьянения и предлагала пачку писчей бумаги, которую он не принял. Возможно, в ней и было заявление ФИО1 о предоставлении отпуска, однако он сообщил, что не уполномочен решать подобные вопросы и принимать заявления. Этими вопросами занимается край. Он уполномочен принимать заявления только о пожаре. Заявлений на отпуск он не принимает, поскольку это не входит в его полномочия. Когда ФИО1 не вышел на смену, ему звонили, однако трубку он не брал. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему, сообщил, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ему нужен отгул. Он приезжал в течение двух недель по месту жительства ФИО1, общались через домофон. ФИО1 сказала, что видеть никого не желают.

Опрошенная в ходе судебного заседания Б.И.К. пояснила, что она ранее сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонил ФИО1 и попросил отвезти заявление на работу, поскольку у него высокое давление. Она вызвала такси и вместе с дочерью Ш.Ю.Е. они поехали отвезти заявление. Около 18 часов они подъехали к месту работы ФИО1 Её дочь вышла из машины и передала В.Е.В. заявление ФИО1 о предоставлении ему отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ В.Е.В. пояснил, что начальника нет, и заявление он положит ему на стол. Никакую бумагу она ему не передавала. При ней сотрудники МЧС приезжали к ФИО1 по месту жительства один раз.

Опрошенная в ходе судебного заседания Ш.Ю.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вместе со своей матерью приезжала по месту службы ФИО1, чтобы передать его заявление на отпуск. Она передала заявление В.Е.В., и слышала, как он сказал матери, что положит его на стол начальнику.

Опрошенный в ходе судебного заседания П.А.В. показал, что работает в должности механика 60 ПСЧ 20 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес>, ФИО1 находился в его подчинении. ФИО1 находился в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, разговора о том, что он не выйдет с отпуска, не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышел. Он позвонил ему, однако ФИО1 не брал трубку. После обеда он вновь позвонил ему, и ФИО1 сказал, что не в состоянии прибыть на работу. Впоследствии на связь не выходил, вплоть до его выхода на работу. Когда ранее возникали подобные случаи, он ему предоставлял отгул, факт не выхода его на работу не фиксировали, поскольку он шел ему на уступки.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 статьи 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт

По смыслу ст.394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (подпункты а, б пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в лице начальника Главного управления был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность водителя автомобиля (пожарного) с осуществлением работы в структурном подразделении работодателя: 60 пожарно-спасательная часть 20 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

По условиям трудового договора истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля (п.1.1), истцу была установлена сменная работа по графику, время отдыха согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с должностным регламентом водителя автомобиля (пожарного), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления МЧС России по <адрес>, согласно которому он обязан соблюдать внутренний трудовой распорядок пожарно-спасательного отряда.

Пунктом 4 приложения № к пункту 4.1 Положения об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен Распорядок дня несения боевого дежурства личным составом дежурных караулов пожарно-спасательных отрядов ФПС ГПС Главного управления.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании очередного ежегодного отпуска, предоставленного ФИО1 согласно графику отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он должен был приступить к работе. Данный факт истцом не оспаривался.

Вместе с тем согласно имеющихся в материалах дела актов об отсутствии на дежурстве от с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение трех дежурных суток без уважительной причины.

По факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 было предложено дать объяснения (л.д. 48).

Из объяснений ФИО1 следует, что он отсутствовал на рабочем месте в течение 3 дежурных суток, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представил в часть заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (л.д. 47).

Приказом начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № за грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление факта отсутствия на работе истца в течение трех дежурных суток: с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, причины отсутствия, а также того, был ли работодатель уведомлен о невозможности присутствия истца на рабочем месте, для чего необходимо выяснить, каким способом он предупредил работодателя о своем вынужденном отсутствии на работе и его причинах.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что ответчиком доказана законность и обоснованность увольнения истца.

В ходе судебного разбирательства факт отсутствия истца на рабочем месте, а именно в расположении пожарной команды был подтвержден актами об отсутствии на дежурстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, показаниями свидетелей З.М.Н., В.Е.В., П.А.В., подтвердивших сведения, изложенные в указанных актах.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания свидетелей Б.И.К., Ш.Ю.Е. суд оценивает критически, поскольку ранее Б.И.К. сожительствовала с ФИО1, Ш.Ю.Е. приходится дочерью Б.И.К., свидетели состоят в дружеских отношениях с истцом, в связи с чем, суд считает, что они заинтересованы в исходе дела и не могут давать объективных пояснений.

Согласно ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Кроме того, работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Согласно справке МИЦ СФР ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

Таким образом, ФИО1 входит в круг лиц, на которых распространяется указанное законоположение.

Однако доводы истца о направлении работодателю заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 ТК РФ в судебном заседании подтверждения не нашли и опровергаются исследованными судом письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Также не представлено доказательств невозможности своевременного направления такого заявления.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в совершении прогула.

Принимая решение об увольнении, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ответчиком порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ, не нарушен, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом, с данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, срок применения дисциплинарного взыскания не пропущен, до наложения дисциплинарного взыскания от истца своевременно были затребованы письменные объяснения, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Исходя из общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, поскольку течение трех дежурных суток: с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, что правомерно расценено ответчиком как прогул.

Основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ у работодателя имелись, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, в связи с чем, требования о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля (пожарного) 60 пожарно-спасательной части 20 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления удовлетворению не подлежат.

Положениями ст. 394 ТК РФ установлено, что взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда допускаются только в случае признания увольнения незаконным.

Учитывая, что в ходе разрешения настоящего спора неправомерность действий ответчика при увольнении ФИО1 не установлена, суд полагает исковые требования в части взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Спасский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья С.М. Середыч