Апелляционное определение № 33-2386/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Бескова Е.Л. дело № 33-2386/2026 (2-1814/2025)

25RS0010-01-2025-002088-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Мандрыгиной И.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 июня 2025 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав возражения представителя АО «СОГАЗ» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак №, под его управлением и транспортного средства марки «Nissan Cube» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» подано заявление о прямом возмещении убытков, содержащее просьбу об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Nissan X-Trail». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке без предложения организовать и оплатить восстановительный ремонт на какой-либо из станций технического обслуживания, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив денежную сумму 160500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт или произвести доплату страхового возмещения (компенсировать убытки) в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку за нарушение срока урегулирования страхового случая. В ответ на претензию АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии правовых оснований для проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров со станциями технического обслуживания, готовых принять транспортное средство на ремонт, а также отсутствия оснований для возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 129493 рубля, в связи с чем общий размер страховой выплаты составил 289993 рубля. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена неустойка в размере 47912,41 рублей с учетом удержания НДФЛ. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. Согласно калькуляции ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan X-Trail» в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) составляет 559900 рублей.

ФИО1 с учетом уточнения просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 269907 рублей, штраф в размере 144996,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337778,28 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 2889,93 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 269907 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56485,07 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В бюджет Находкинского городского округа с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскана государственная пошлина в размере 13659,80 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, поскольку судом не учтено, что требование о взыскании убытков в связи с отказом исполнить обязательство в натуре не является изменением способа исполнения обязательства, в связи с чем неверно определен размер неустойки, необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения, в связи с чем основания для освобождения от уплаты штрафных санкций до момента выплаты убытков отсутствуют.

Возражений на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2025 г. решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 июня 2025 г. отменено в части отказа во взыскании штрафа. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 144 996,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы убытков в размере 269 907 рублей. В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 июня 2025 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2025 г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец, извещенный о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Приморского краевого суда.

В соответствии со статьей 113, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в отмененной Девятым кассационным судом общей юрисдикции части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с вышеуказанным кассационным определением.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм процессуального и материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В кассационном определении указано, что суд апелляционной инстанции, проверяя принятое судом первой инстанции решение в части требования о взыскании штрафной санкции в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем согласился и с отказом суда первой инстанции во взыскании неустойки за период после осуществленной страховщиком истцу доплаты до размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, определяемой по Единой методике без учета износа (ДД.ММ.ГГГГ), по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения судом допущены в части отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства марки «Nissan Cube» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства марки «Nissan X-Trail» на СТОА ООО ЦКР «Альянс-Авто» или на ином СТОА, в том числе не соответствующим установленным Правилам ОСАГО требованиям и (или) с которыми у АО «СОГАЗ» не заключен договор.

В этот же день произведен осмотр транспортного средства марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Равт-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 289993 рубля, с учетом износа 160500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 160500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения (компенсации убытков) в полном объеме без учета износа, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований как для проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, готовых принять транспортное средство марки «Nissan X-Trail», 2008 года выпуска, на ремонт, так и для возмещения убытков, указывая на надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 129493 рубля, в связи с чем общий размер страховой выплаты составил 289993 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 47912,41 рублей с учетом удержания НДФЛ.

При рассмотрении обращения по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Автэком».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <***> по единой методике без учета износа составляет 295900 рубля, с учетом износа - 164200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем изменение формы страхового возмещения на денежную является правомерным поведением.

Согласно калькуляции ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan X-Trail» в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) составляет 559900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не имел права на одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) (559000 рублей), и произведенной страховой выплатой (289993 рубля).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО, суд правомерно взыскал неустойку в размере 56485,07 рублей от суммы страховой выплаты в размере 289993 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату надлежащего исполнения страховщиком обязательства, которую определил ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой выплаты страхового возмещения по единой методике без учета износа, с учетом выплаченной страховой компанией неустойки в размере 47912,41 рублей (289993 х 1 % х 36 - 47912,41). При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму убытков в размере 269907 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда, которая судом определена с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 20000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей взысканы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги предстателя в размере 25000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, доказательств чрезмерности взысканных с ответчика расходов не представлено.

Придя к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения выплачен в пользу ФИО1 до обращения за судебной защитой, суд отказал во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства и взыскании штрафа.

Поскольку решение суд первой инстанции проверяется только лишь в части отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то в остальной части решение суда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2025 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, проверке не подлежит.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом первой инстанции во взыскании неустойки, судебная коллегия полагает их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции посчитал выплату денежной суммы вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта в качестве основания для освобождения страховщика от неустойки.

Рассчитывая неустойку, судебная коллегия исходит из стоимости ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа, без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре.

Из содержания положения Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 - 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 июня 2025 года взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56485,07 рублей, то судебная коллегия, учитывая незаконный отказ в удовлетворении заявленных требований за период, следующий после ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым произвести расчет неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

На основании приведенных норм закона и разъяснений по их применению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 293,21 руб., исходя из расчета: 289 993 *1% *97.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 289 993 руб. по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. (с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 47 912,41 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 июня 2025 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 293,21 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 289 993 руб. по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. (с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 47 912,41 руб.).

Апелляционную жалобу ФИО1 в части доводов о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированно апелляционное определение изготовлено 16.03.2026