Апелляционное определение № 33-7984/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Энтус Ю.Н. Дело № 33-7984/25 (№ 2-194/2025)

УИД 22RS0069-01-2024-005843-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шторхуновой М.В.,

судей Владимировой Е.Г., Косиловой Д.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика О.В. на решение Л. районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску А. Л. <адрес> к О.В. о приведении строения в соответствие с градостроительными нормами и правилами, освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. Л. <адрес>, указывая на полномочия в сфере контроля за самовольными постройками на территории района согласно пункту 6 статьи 16 Положения о Л. <адрес> в городе Барнауле и А. Л. <адрес>, утв. Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, обратилась в суд с иском к О.В. первоначально о приведении строения на участке по адресу: <адрес>, в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а именно выдержать расстояние не менее 3 метров от жилого дома до границ земельного участка путем реконструкции либо сноса в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, кадастровый ***, по адресу: <адрес>. На участке ответчиком возведен жилой дом с нарушением градостроительных норм и правил, а именно с нарушением нормативного расстояния до границы участка и строительной документации. Проведенной по делу судебной экспертизой выявлено использование ответчиком принадлежащего ему земельного участка с нарушением фактических границ, а также расстояний до красных линий проездов; несоответствие строительным нормам расстояния от стен жилого дома до плановой межевой границы земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес>, в связи с чем, несмотря на наличие снегозадерживающих устройств, сход снежных масс с кровли жилого дома по <адрес> частично осуществляется на территорию земельного участка *** по <адрес> в <адрес>, следовательно, имеется угроза жизни и здоровью граждан, повреждения имущества, находящегося на территории данного земельного участка. При этом, выявленное несоответствие является неустранимым без несоразмерного ущерба строения (демонтаж жилого дома). Экспертом предложен способ устранения угрозы жизни и здоровью граждан, повреждения имущества в виде проведения работ по переустройству крыши жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес> с устройством скатов в сторону своего земельного участка. Кроме того, в ходе земельного контроля А. было выявлено самовольное занятие ответчиком части земельного участка общего пользования с южной стороны площадью 208 кв.м с размещением ограждения и строения за пределами принадлежащего ответчику участка.

После проведения по делу судебной экспертизы А. района уточнила исковые требования, с учетом принципа пропорциональности допущенного нарушения и того, что снос строения является крайней мерой ответственности, просила возложить обязанность провести работы по переустройству части крыши жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке, кадастровый ***, с устройством скатов в сторону своего земельного участка с целью исключения угрозы жизни и здоровья граждан, повреждения имущества, находящегося на территории земельного участка по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанности обеспечить фактическое использование земельного участка, кадастровый ***, в соответствии с документально закрепленными границами путем освобождения самовольно занятой территории с юго-западной стороны земельного участка площадью 208 кв.м, установить срок исполнения требований – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 30 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика О.В. - М.Ю. исковые требования признавала частично, пояснила, что ответчик не возражает провести работы по переустройству крыши жилого дома, но выполнение работ в осенне-зимний период не представляется возможным ввиду погодных условий; просила установить срок для исполнения решения до ДД.ММ.ГГ; возражала против удовлетворения требования об освобождении территории с юго-западной стороны земельного участка, поскольку на основании постановления А. <адрес> от ДД.ММ.ГГ осуществляется подготовка проекта межевания застроенной территории в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

Третье лицо И.И. поддержала исковые требования А..

Решением Л. районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования А. удовлетворены частично.

На О.В. возложена обязанность провести работы по переустройству части крыши жилого дома, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, с устройством скатов в сторону своего земельного участка.

Также на О.В. возложена обязанность освободить земельный участок из земель общего пользования, прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку, кадастровый ***, по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения – сплошного забора из профилированных листов и сетки-рабицы по металлическим столбам на бетонном ленточном фундаменте, забора из деревянного штакетника, хозяйственной постройки – уборной, и переноса ограждения и хозяйственной постройки – уборной на территорию плановых границ земельного участка, кадастровый ***, по адресу: <адрес>.

Установлен срок исполнения решения в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Судом постановлено взыскивать со О.В. в пользу А. Л. <адрес> судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно за неисполнение судебного решения, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со О.В. в пользу филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю стоимость экспертизы в размере 60 000 руб. и в доход бюджета городского округа – <адрес> Алтайского края госпошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части проведения работ по переустройству части крыши жилого дома с устройством скатов в сторону своего земельного участка в течение трех месяцев и взыскания судебной неустойки, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что жилой дом возведен из кирпича и его снос или реконструкция приведет к причинению несоразмерных убытков. Возложив на ответчика обязанность по переустройству части крыши, суд не указал каким образом должны быть выполнены данные работы и этот вопрос не исследовал, что свидетельствует о неисполнимости решения суда. Исполнить решение суда в установленный срок – 3 месяца невозможно в силу наступления зимы, наличия снега. Такие работы могут выполнены только в летнее время, так как ответчик с семьей проживает в доме, он является их единственным жильем, в связи с чем ответчик просит суд продлить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ. Также ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки – 10 000 руб. ежемесячно, полагая ее чрезвычайно завышенной для ответчика как человека предпенсионного возраста.

Истец А. Л. <адрес> в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.Ю. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель третьего лица И.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности О.В. на земельный участок, кадастровый ***, площадью 500 +/- 8 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, по адресу: <адрес>.

На основании постановления А. Л. <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** утвержден градостроительный план земельного участка, площадью 0,05 га по адресу: <адрес>.

О.В. ДД.ММ.ГГ А. Л. <адрес> выдано разрешение ***-RU*** на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, кадастровый ***, площадь застройки 70 кв.м, на срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ за О.В. зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом, кадастровый ***, площадью 148,4 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> проведено выездное обследование в отношении земельного участка, кадастровый ***, по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездного обследования *** от ДД.ММ.ГГ с южной стороны земельного участка ограждение площадью 208 кв.м расположено за границей отведенного земельного участка.

ДД.ММ.ГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> вынесено в адрес О.В. предостережение *** о недопустимости нарушения требований, в котором предлагается в срок до ДД.ММ.ГГ принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГ главным специалистом управления по строительству и архитектуре А. Л. <адрес> П.В. на земельном участке по адресу: <адрес>, возведен жилой двухэтажный дом с нарушением градостроительных норм, а именно не выдержано минимальное расстояние от дома до границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ А. Л. <адрес> О.В. направлено требование о приведении строения в соответствие с градостроительными нормами в срок до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с заключением эксперта ППК «Роскадастр» *** от ДД.ММ.ГГ в результате сравнительного анализа существующего на дату осмотра местоположения строений и фактических границ земельного участка по <адрес> в <адрес> с местоположением плановых границ участка, кадастровый ***, согласно ЕГРН установлено:

- местоположение восточной, юго-восточной (фасадной) границы земельного участка по <адрес>, в точках *** (сооружение сплошного забора из профилированных листов и сетки-рабицы на металлических столбах на бетонном ленточном фундаменте) имеет смещение от плановой границы в точках *** на юго-восток на расстояние 4,81 м, на запад на расстояние 1,78 м, что превышает допустимое расхождение, часть сооружения сплошного забора из профилированных листов (протяженностью 41,6 м) и сетки-рабицы (протяженностью 3,94 м) по металлическим столбам на бетонном ленточном фундаменте расположены вне территории земельного участка, кадастровый ***;

- местоположение юго-восточной (фасадной) границы земельного участка по <адрес>, в точках *** (сооружение забора из деревянного штакетника и сетки-рабицы) имеет смещение от плановой границы в точках п4-п1 на юго-восток на расстояние 4,66-7,20 м, что превышает допустимое расхождение, часть сооружения забора из деревянного штакетника (протяженностью 29.3 м) и сетки-рабицы (протяженностью 3,26м) расположены вне территории земельного участка, кадастровый ***;

- местоположение юго-восточной (фасадной) границы земельного участка по <адрес> в точках *** (стена гаража и металлическое ограждение) имеет смещение от плановой границы в точках п4-п1 на север на расстояние 1,84м, что превышает допустимое расхождение;

- местоположение юго-западной границы земельного участка по <адрес> в точках *** (смежной с участком по <адрес>) имеет смещение от плановой границы в точках п1-п2 до 0,13 м, что не превышает допустимое расхождение;

- местоположение северо-западной границы земельного участка по <адрес> в точках *** (смежной с участком по <адрес>) имеет смещение от плановой границы в точках п2-п3 в сторону своего земельного участка на расстоянии 0,39-0,43 м, что превышает допустимое расхождение. Фактические границы земельного участка по <адрес> располагаются в границах плановой территории земельного участка, кадастровый *** (<адрес>);

- двухэтажный жилой дом с пристроенными к нему гаражом, крыльцом, верандой и террасой, хозяйственные постройки (баня, сарай, дровяник) по <адрес>, располагается в пределах плановых границ земельного участка, кадастровый *** (<адрес>);

- одноэтажная постройка уборной располагается за пределами плановых границ земельного участка, кадастровый *** (<адрес>).

По результатам сравнительного анализа существующего на дату осмотра местоположения строений и сооружений на земельном участке по <адрес> в <адрес> установлено:

- часть сооружения сплошного забора из профилированных листов (протяженностью 41,6м) и сетки-рабицы (протяжностью 3,94м) по металлическим столбам на бетонном ленточной фундаменте в точках *** расположены вне территории земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> (в границах красных линий). Выявленное несоответствие является устранимым путем демонтажа части сооружения ограждения на бетонном ленточном фундаменте.

- сооружения забора из деревянного штакетника (протяженностью 29,30м) и сетки-рабицы (протяжностью 3,26м) в точках *** расположены вне территории земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> (в границах красных линий). Выявленное несоответствие является устранимым путем демонтажа ограждения.

- сооружения забора из деревянного штакетника (протяженностью 41,15м) в точках *** расположено относительно плановой межевой границы в точках п2-п3 на расстоянии 0,39-0,42м, превышающей допустимое расхождение. Выявленное несоответствие является устранимым путем переноса ограждения в соответствии с плановой межевой границей участков по <адрес>, 10-а, согласно сведений ЕГРН.

- одноэтажная постройка уборной располагает за пределами плановых границ земельного участка, кадастровый ***, по <адрес> в <адрес>. Выявленное несоответствие является устранимым путем переноса постройки на территорию плановых границ земельного участка, кадастровый ***, по <адрес>.

Фактическое местоположение двухэтажного жилого дома с пристроенными к нему гаражом, крыльцом, верандой, террасой по <адрес> в <адрес> частично не соответствует требованиям п.5.3.4, п. 5.3.2 СП 30-102-99, п.7.1 СП 42.13330.2016, а именно: расстояние от стен жилого дома до плановой межевой границы земельных участков по <адрес>, 10-а составляет 1,50-1,83м, что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016, п.5.3.4 СП 30-102-99 (менее 3 м); кратчайшее расстояние от стен жилого дома до плановой фасадной границы земельного участка по <адрес> в точках п4-п1 (граница красной линии) составляет 2,52-3,24м, что не соответствует требованиям п.5.3.2 СП 30-102-99 (менее 5 м); кратчайшее расстояние от стен крыльца, гаража до плановой фасадной границы земельного участка по <адрес> в точках п4-п1 (граница красной линии) составляет 0,02-0,16м, что не соответствует требованиям п.5.3.2 СП 30-102-99 (менее 5 м), кратчайшее расстояние от стен веранды до плановой фасадной границы земельного участка по <адрес> в точках п4-п1 (граница красной линии) составляет 2,42 м, что не соответствует требованиям п.5.3.2 СП 30-102-99 (менее 5 м).

Выявленные несоответствия неустранимы без несоразмерного ущерба строениям (демонтаж).

Двухэтажный жилой дом с пристроенными к нему гаражом, крыльцом, верандой, террасой по <адрес> располагается в пределах своих плановых границ земельного участка, кадастровый ***, не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на данных земельных участках, не препятствуют проезду по проезжей части <адрес> и проезду к территориям смежных земельных участков.

Исследуемый жилой дом по <адрес> в <адрес> соответствует рассматриваемым градостроительным и строительным нормам и правилам за исключением не соответствия градостроительным нормам и правилам в части местоположения относительно плановых границ земельного участка, а именно: относительно плановой межевой границы с земельным участком по <адрес>, расстояние до которой составляет 1,50-1,83м, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99, п.7.1 СП 42.13330.2016 (3 м).

Выявленное несоответствие является неустранимым без несоразмерного ущерба строения (демонтаж жилого дома).

Крыша жилого дома многоскатная, один из скатов кровли направлен в сторону соседнего земельного участка по <адрес>. На данном скате кровли установлены снегозадерживающие устройства заводского изготовления в два ряда. Учитывая местоположение двухэтажного жилого дома на земельном участке по <адрес> относительно межевой границы с земельным участком по <адрес>, конструкцию кровли жилого дома (скаты), свес карниза (0,50м), сход атмосферных осадков в виде снежных масс со ската крыши постройки, частично осуществляется на соседний земельный участок по <адрес>. Имеется угроза жизни и здоровью граждан, а также угроза повреждения имуществу, находящемуся на территории земельного участка по <адрес>.

Согласно выводам экспертов, с целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы повреждения имущества и частичного схода атмосферных осадков на территории земельного участка по <адрес>, необходимо проведение работ по переустройству части крыши жилого дома по <адрес> с устройством скатов в сторону своего земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные А. требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 260, 263, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 60, 72, Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 27, 42 Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес>, утв. Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ N 447, разъяснениями в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» и исходил из того, что жилой дом ответчика возведен с нарушением нормативного расстояния до плановой границы смежных земельных участков; конструкция многоскатной крыши жилого дома выполнена таким образом, что один из скатов кровли направлен в сторону смежного земельного участка и с учетом нарушения нормативного расстояния до границы сход атмосферных осадков частично осуществляется на соседний земельный участок по <адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и повреждения имущества.

С учетом изложенного суд возложил на ответчика обязанность провести работы по переустройству части крыши принадлежащего ему жилого дома с устройством скатов в сторону своего земельного участка.

Кроме того, установив нахождение за пределами земельного участка ответчика на землях общего пользования сооружений – забора и уборной, суд возложил на ответчика обязанность освободить участок из земель общего пользования путем демонтажа данных сооружений согласно выводам судебной экспертизы.

Срок для выполнения решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен – три месяца с даты вступления решения в законную силу, при невыполнении решения суда в данный срок суд, руководствуясь статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановил взыскивать судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Судебная коллегия, анализируя установленные судом фактические обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции по существу спорных правоотношений соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что спорный жилой дом возведен ответчиком с нарушением нормативных расстояний до границ его земельного участка, что повлекло возможность схода атмосферных осадков на соседний земельный участок и, как следствие, создание угрозы жизни и здоровью гражданам, а также их имуществу. Кроме того, ответчиком самовольно занята часть земельного участка общего пользования площадью 208 кв.м.

Поскольку выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения в части несоблюдения нормативного расстояния при строительстве жилого дома приводят к созданию угрозы жизни и здоровья граждан, что установлено заключением судебной экспертизы, то с учетом принципов оценки существенности допущенного нарушения, баланса интересов сторон и пропорциональности меры ответственности допущенному нарушению суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить переустройство кровли крыши с целью исключения схода осадков на смежный земельный участок и устранения выявленной угрозы.

Ввиду изложенного доводы жалобы ответчика в части причинения несоразмерных убытков переустройством крыши судебной коллегией отклоняются как не влияющие на обоснованность выводов суда, учитывая, в том числе обязанность собственника земельного участка изначально соблюдать строительные нормы и правила при планировании и возведении строений на нем.

Отсутствие в решении суда указания на виды работ по переустройству кровли крыши, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неисполнимости решения суда, поскольку определение конкретных видов строительных работ с разработкой при необходимости соответствующей технической документации относится к компетенции собственника строения и подлежит выполнению им в рамках исполнения судебного решения.

Оснований для уменьшения определенной судом судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. ежемесячно судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все имеющие значение обстоятельства, при этом размер неустойки должен способствовать своевременному исполнению судебного решения, а объективных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и тяжелом материальном положении ответчика, подателем жалобы не представлено.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части объективной невозможности исполнить решение суда в установленный судом срок – 3 месяца.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что решение суда вступает в силу с принятием настоящего определения судом апелляционной инстанции – в конце декабря 2025 года, при этом жилой дом используется ответчиком и его семьей для постоянного проживания, переустройство ската крыши требует проведения наружных строительных работ по демонтажу и монтажу кровли, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика в части возможности установления срока исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГ.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Л. районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части срока его исполнения, определить срок исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ