Решение № 12-222/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-222/2019

№ 12-222/2019


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 17.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 17.01.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования в связи с получением копии постановления по делу об административном правонарушении 19.02.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом по указанному им адресу заказной корреспонденцией, возвращенной в суд по истечении срока хранения.

Защитники ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства заказной корреспонденцией, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. С учетом изложенного, прихожу к выводу о распоряжении заявителем жалобы и его защитниками процессуальным правом на личное участие в судебном заседании по своему усмотрению, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений, опровергающих изложенные в жалобе доводы о получении копии оспариваемого постановления в мотивированной форме только 19.02.2019 г., принимая во внимание дату подачи настоящей жалобы – 01.03.2019 г., прихожу к выводу о соблюдении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2018 г. в 22:58 час. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, о чем инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Свободненский» в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении 28 АП № 636625 от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужил запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19.09.2018 г., соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с указанием на управление им автомашиной с признаками опьянения от 19.09.2018 г.; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте инспектором ДПС и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте; рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 произведены должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ при фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи присутствие понятых не требуется.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажному носителю показаний технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха составила 0,757 мг/л, что превышает допустимые параметры - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в названном акте с результатами исследования посредством технического средства измерения -алкотектор Юпитер, № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ), подписанным ФИО1 без замечаний, у суда не имеется.

Доводы жалобы об имевших место нарушениях при освидетельствовании, а фактически о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, противоречат указанному выше акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2018 г.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ФИО1 сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной подписью ФИО1 и видеозаписью.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, полученных с применением прибора, прошедшего поверку, не имеется.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования, пройденного самостоятельно, состояние опьянения не установлено, во внимание не принимается. Данное медицинское освидетельствование проведено спустя почти два часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 748 от 20.09.2018 г. не опровергает вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения на момент освидетельствования на месте сотрудником полиции и его результаты.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в перечисленных документах, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения 19.09.2018 г. в момент выявления правонарушения, материалы дела не содержат.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного акта.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 17.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова