Решение № 12-46/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело №12-46/2019


Решение

24 июля 2019 года п.Батецкий

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Малышева М.А., при секретаре Прокофьевой В.А. (<адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 31 мая 2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2019 года), которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не привлекавшийся к административной ответственности,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

14 апреля 2019 года инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» составлен протокол 53 АП 022936 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно указанному протоколу, 14 апреля 2019 года в 14 часов 00 минут на 0 км+300 м а/д <адрес>, ФИО1 в нарушение требований п.п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством ЗАЗ 1102, государственный регистрационный знак <***>, не имея права управления, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 31 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 в установленные законом порядке и сроки подал жалобу на постановление, в котором просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в отношении него. В обоснование указал, что указанное постановление является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм действующего законодательства, поскольку судом не приняты во внимание показания свидетелей Н.Е.В. С.Н.К. Б.Л.Г., А.Г.О. К.А.В. и М.В.Н. которые подтвердили тот факт, что 14 апреля 2019 года ФИО1 не управлял и не мог управлять транспортным средством по причине отсутствия ключей, со ссылкой на дачу ими заведомо ложных показаний. Однако, вопрос о привлечении указанных лиц к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ судом инициирован не был. Следовательно, у суда оставались сомнения относительно достоверности показаний указанных свидетелей, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Р.Е.А., являющейся стороной конфликта с ФИО1 и заинтересованной в привлечении его к ответственности; Ф.М.С. в рапорте которой не отражена информация об управлении ФИО1 транспортным средством; Г.А.А., показания которого противоречат показаниям Ф.М.С. в результате чего дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Лицо, подавшее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитники Шнееров М.Г. и Кириллов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, почтовыми уведомлениями, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, а потому в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Новгородский», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались.

Суд, согласно ч.2 ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статей 25.1, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в вышестоящий суд.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения.

Условия и сроки подачи жалобы ФИО1 соблюдены.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется протокол по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил регламентировано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 14 апреля 2019 года в 14 часов 00 минут на 0 км+300 м а/д <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ЗАЗ 1102, государственный регистрационный знак №, с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями свидетелей; иными материалами дела, которым, вопреки доводам жалобы ФИО1, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53 АА 231338 от 14 апреля 2019 года следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе, заверено подписью должностного лица, подписями понятых. От подписания указанного протокола ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Согласно протоколу об административном правонарушении 53 АП 022936 от 14 апреля 2019 года действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами - водительское удостоверение №, выданное 05 апреля 2012 года, на право управления транспортными средствами категории «В».

При указанных обстоятельствах, с учетом единого родового объекта посягательства, разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировым судьей действия ФИО1 правильно переквалифицированы на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку такая переквалификация с учетом санкций ч.1 и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ не ухудшает его положение.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, составлен правомочным должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ ему разъяснены.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрен мировым судьей.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты во внимание степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено.

Все имеющиеся в деле процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, ибо они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доводы лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что транспортным средством в тот день он не управлял, суд находит их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями свидетелей Ф.М.С.., Г.А.А. Р.Е.А. согласно которым автомобилем «Таврия» красного цвета в момент его движения и последующей остановки у территории кладбища в <адрес> управлял ФИО1, до приезда сотрудников ГИБДД водитель находился в поле их зрения, спиртные напитки не употреблял; письменным материалам дела, из которых следует, что транспортное средство «Таврия» с государственным регистрационным знаком № было остановлено сотрудниками ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский», при наличии у водителя транспортного средства признаков опьянения, после прибытия сотрудников ГИБДД установлено, что за рулем транспортного средства находился ФИО1 При этом, протокол об отстранении от управления транспортным средством и иные материалы дела об административном правонарушении не содержат записей о несогласии лица с их содержанием либо с действиями сотрудников ГИБДД. Кроме того, ФИО1 не были предприняты меры по обжалованию действий сотрудников ГИБДД, которые он полагал незаконными.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Ф.М.С. Г.А.А. Р.Е.А. у суда нет, поскольку ими даны последовательные, не противоречивые показания, которые согласуются друг с другом и подтверждаются письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, показания указанных свидетелей, в том числе Ф.М.С. и Г.А.А. последовательны, по существу не противоречивы, в судебном заседании не установлено наличия у данных свидетелей, в том числе у свидетеля Р.Е.А. каких-либо оснований для оговора ФИО1, а также личной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности.

Отсутствие в рапорте УУП ОП по Батецкому району «Новгородской области» Ф.М.С. сведений о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения при наличии совокупности иных доказательств по делу, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Каких-либо объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение факт управления ФИО1 транспортным средством, наличия у него признака опьянения в момент управления транспортным средством, а также невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличия права управления транспортными средствами, а тем самым наличия в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Таким образом, мировым судьей действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что возникшие у суда сомнения относительно достоверности показаний свидетелей Н.Е.В. С.Н.К. Б.Л.Г. А.Г.О. К.А.В. и М.В.Н. с учетом отсутствия сведений о привлечении указанных лиц к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по правилам ст.1.5 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку при принятии итогового процессуального решения по делу мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) была дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, и дана оценка всем доводам лица. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется. Показания указанных свидетелей обоснованно и в достаточной степени мотивированно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Не соглашаться с произведенной мировым судьей оценкой данных доказательств у суда нет оснований.

Установление факта наличия или отсутствия в действиях указанных свидетелей состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ, не относится к существу рассматриваемого дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не могут быть признаны обоснованными.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его действия верно переквалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального или процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным; оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с чем жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 31 мая 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А.Малышева