Приговор № 1-209/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-209/2020

№ 1-209/2020

УИД № 91RS0008-01-2020-001234-67


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре с/з – Минаевой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – Цуркан А.В.,

потерпевшего – ФИО1

защитника – адвоката Скачихина С.А., предоставившего ордер № от 21 мая 2020 года,

подсудимой – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, имеющей неполное среднее образование, замужней, имеющей на иждивении восьмерых несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, юридически не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 18.04.2020 года, примерно в 19 часов 50 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес> воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, и не наблюдает за действиями последней, с лавочки расположенной во дворе <адрес> тайно похитила мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A30s», в корпусе темно синего цвета, стоимостью 13 990 рублей, который находился в чехле-книжка черного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, на экране которого было наклеено защитное стекло, не представляющее материальной ценности для потерпевшего, с сим картой оператора мобильной связи МТС, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО2 после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 13 990 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, указав, что предъявленное обвинение ей понятно, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения. Ходатайство о применении особого порядка ФИО4 заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Защитник Скачихин С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил не лишать ФИО3 свободы, претензий материального и морального характера к ней не имеет.

Государственный обвинитель Цуркан А.В. в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник и потерпевший выразили согласие с ходатайством подсудимой о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимой, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО3 осознает характер и последствия заявления ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ею была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО3 является вменяемой и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем подсудимая подлежит наказанию за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Факт возмещения потерпевшему ущерба не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 так как ущерб возмещён путём возврата имущества потерпевшему третьими лицами – сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из обвинительного заключения.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит на основании обстоятельств установленных материалами дела, согласно которым непосредственно перед совершением преступления подсудимая употребляла алкогольные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют в том числе и её показания данные как на предварительном следствии, так и подтверждённые ею в судебном заседании. Именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимой, побудив желание совершить хищение, что и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств при назначении ФИО3 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания ФИО3 и её исправление могут быть достигнуты без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащей оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30s» вместе с сим картой оператора мобильной связи МТС, защитным стеклом и чехлом книжкой чёрного цвета – находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 – считать возвращёнными ФИО2 как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на неё следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30s» вместе с сим картой оператора мобильной связи МТС, защитным стеклом и чехлом книжкой чёрного цвета – находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 – считать возвращёнными ФИО2 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Р. Крым через Джанкойский районный суд Р. Крым, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Г. Ермакова