Приговор № 1-153/2020 1-39/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-153/2020

Дело № 1-39/2021 (уг.д. №№)

65RS0008-01-2020-000940-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск 30 марта 2021 года

ФИО2 городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.,

при секретаре – Лиманской Е.А.,

с участием государственных обвинителей – Гапуненко О.С., Кима Е.В., Гдюль А.Н.,

защитника – адвоката Малькова В.В.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в с. Горнозаводск Невельского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2020 года в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 05 минут у ФИО1, находившегося в 10 метрах к югу от <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения (угона), реализуя который, ФИО1, не имея разрешения на пользование данным автомобилем, оставленным на месте парковки в вышеуказанном месте, умышленно разбил камнем стекло правой передней двери указанного автомобиля, поднял вверх кнопку блокировки двери, сел за руль, сорвал полимерный кожух, расположенный под рулевым колесом, тем самым получил свободный доступ к замку зажигания, и, при помощи плоскогубцев и отвертки, найденных им в салоне автомобиля, попытался завести двигатель, но, после неоднократных попыток, завести автомобиль не удалось. Тогда ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью осуществления поездки по с. Горнозаводск Невельского района, оттолкнул автомобиль с места парковки, разогнал на нём скорость и, запрыгнув на переднее водительское сиденье, выжал педаль сцепления, в результате чего наехал передним правым колесом в ливневую канализацию, расположенную в 10 метрах, к востоку от <адрес>. После чего, оставив автомобиль в указанном месте, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объёме, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращённой форме с соблюдением условий, предусмотренных пп.1-3 ч.1 ст.2261 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 2262 УПК РФ, отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращённой форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращённой форме, и процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Государственный обвинитель Гапуненко О.С., защитник – адвокат Мальков В.В., потерпевший Потерпевший №1 против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражают. При этом, потерпевший ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке, порядок обжалования ему разъяснены и понятны.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, потерпевшего не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы, и, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим (л.д.74-76); на учёте в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.78); состоит на воинском учёте в ВКСО <адрес> и <адрес>, в настоящее время, согласно пп. «в» п.3 ст.23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 «О воинской обязанности и военной службе», не подлежит призыву на военную службу (л.д.80); не учится (л.д.88); не работает, на учёте в ОКУ ФИО2 ЦЗН не состоит, пособие по безработице не получает, по вопросу трудоустройства не обращался (л.д.83); по прежнему месту учебы в <адрес>» характеризуется отрицательно (л.д.85); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.87); в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> имеются исполнительные производства: № от 12 января 2021 года, возбуждённое на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 15.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ; № от 27 января 2020 года, возбуждённое на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 20.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что установлено материалами дела, а так же ответами на запросы суда.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (л.д.11).

Иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не находит оснований признания для подсудимого в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственных доказательств, в том числе и медицинских документов, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в какой-либо степени опьянения в момент совершения преступления, материалы дела не содержат и суду таких данных не представлено.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, поскольку указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств уже учтена судом при принятии решения о размере определяемого наказания для подсудимого.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его определении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый в настоящее время не учится и не работает, не имеет постоянного и законного источника дохода, принимая во внимание, что преступление, за которое он осуждается настоящим приговором относится к категории средней тяжести, с учётом личности подсудимого, суд находит не возможным применение к подсудимому таких видов наказания, как штраф, принудительные работы, арест или лишение свободы, и приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при определении ему наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характеризующие подсудимого сведения, а именно, выраженное подсудимым в ходе дознания раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его характеризующие данные, отсутствие судимостей. В связи с этим, суд считает возможным не определять подсудимому большой перечень возлагаемых на него ограничений, а так же не назначать ему наказание на длительный срок.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности не назначать подсудимому наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи, по которой он признан виновным, суд при определении размера наказания не учитывает правила ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Малькову В.В. за участие в суде, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, возвращённый собственнику Потерпевший №1 – оставить у законного владельца Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.2269, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание – 1 год ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не менять это место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанностей: встать на учёт и являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, возвращённый собственнику Потерпевший №1 – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через ФИО2 городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Ефросиньина