Апелляционное определение № 33-12485/2026 Ж-4745/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-12485/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2618/2025 (УИД: 77RS0030-02-2025-004621-81) по иску ООО «Химстройплюс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Хамовнического районного суда адрес от 04 сентября 2025 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Химстройплюс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №П-04 от 10 апреля 2025 г. в сумме 608.684,34 руб., ссылаясь на то, что сторонами заключен договор на поставку товара (виниловый ламинат) на общую сумму 608.684,34 руб., истцом условия договора выполнены, однако ответчиком оплата не произведена.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 04 сентября 2025 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, передать дело по подсудности в Кировский районный суд адрес, ссылаясь на то, что ответчиком направлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в суд первой инстанции до вынесения решения суда, однако оно не было рассмотрено судом первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данные нормы процессуального права не были учтены судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству суда.

Из искового заявления следует, что истец ООО «Химстройплюс» обратился с иском в Хамовнический районный суд адрес, поскольку в силу п. 7.2 договора поставки №П-04 от 10 апреля 2025 г., заключенного ООО «Химстройплюс» и ФИО1, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке в Хамовническом районном суде адрес.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на то, что 02 сентября 2025 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика, в котором она указала, что не получала исковое заявление от ООО «Химстройплюс», никаких договоров с ООО «Химстройплюс» не заключала, является лицом, достигшим пенсионного возраста, с рождения зарегистрирована и проживает в адрес по адресу: адрес, просила обязать истца направить ей копию искового заявления и приложенные к иску документы, а также передать дело по подсудности в Кировский районный суд адрес по месту её регистрации.

Ответчик также ссылается на то, что посредством заявленного иска в отношении ФИО1 предпринята попытка совершения мошеннических действий, а именно: совершено покушение на хищение принадлежащих ей денежных средств путем фальсификации документов, предоставленных в суд, в связи с чем ответчик ФИО1 обратилась в полицию, представив в подтверждение копии заявления, талона- уведомления, объяснений.

Поскольку в силу п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, являются ничтожными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежал рассмотрению по месту жительства ответчика ФИО1, являющейся потребителем по договору поставки №П-04 от 10 апреля 2025 г., который, по утверждению ответчика, она не заключала, что при подтверждении данного утверждения ответчика делает недействительным и условие о договорной подсудности споров.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

При таких данных, судебная коллегия отменяет решение суда как постановленное с нарушением правил исключительной подсудности и на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело по правилам подсудности в Кировский районный суд адрес (адрес).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 04 сентября 2025 г. отменить.

Гражданское дело №2-2618/25 по иску ООО «Химстройплюс» к ФИО1 о взыскании задолженности передать для рассмотрения в Кировский районный суд адрес (адрес).

Апелляционное определение изготовлено 19 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: