Апелляционное определение № 33-645/2026 33-8834/2025 от 26 января 2026 г.

УИД: 05RS0008-01-2024-000451-71

номер дела в суде первой инстанции № 2-287/2024

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-645/2026 (33-8834/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С., Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту законных интересов Российской Федерации к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Дагестан» о возложении обязанности предоставить заявки о согласовании деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из водных объектов рыбохозяйственного значения (река Терек).

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор в защиту законных интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Дагестан» о возложении обязанности предоставить заявки о согласовании деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из водных объектов рыбохозяйственного значения (река Терек), осуществляемую на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 6 марта 2024 года № 39642

Требования мотивированы тем, что Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка на предмет исполнения требований водного законодательства и законодательства о сохранении водных биологических ресурсов ФГБУ «Управление Мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Дагестан».

Проведенной проверкой установлено, что Хасанайский филиал ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Дагестан» осуществляет пользование водным объектом (река Терек) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 6 марта 2024 № 39642, с целью забора (изъятия) водных ресурсов на 96 километре от устья реки Терек в близи <адрес> Республики Дагестан, с географическими координатами 43°44"9.00" северной широты, 46°32"22.0" восточной долготы на постоянной основе, в том числе осуществлялось и в текущем году.

13 июля 2023 года по данному факту в адрес ответчика было внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих. Однако, исходя из ответа на данное представление от 22 августа 2023 года и дополнения к нему от 24 апреля 2024 года, до настоящего времени Хасанайским филиалом ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Дагестан», деятельность по забору (изъятию) водных ресурсов из указанного водного объекта рыбохозяйственного значения с Северо-Кавказским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству не согласована, то есть не выполняются возложенные на него федеральным законодательством обязанности, и такая обязанность подлежит возложению на ответчика в судебном порядке.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 июля 2024 года постановлено:

«Исковые требования Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту законных интересов Российской Федерации к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Дагестан» о возложении обязанности предоставить заявки о согласовании деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из водных объектов рыбохозяйственного значения (река Терек), удовлетворить.

Обязать ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Дагестан» предоставить заявку о согласовании деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из водных объектов рыбохозяйственного значения (р. Терек), осуществляемую на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 6 марта 2024 года № 39642».

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Дагестан» по доверенности ФИО3 содержится просьба об отмене судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Забор (изъятие) водных ресурсов (воды) осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

ФГБУ «Управление «Дагмелиоводхоз» является федеральным государственным бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета.

28 марта 2024 года Хасанайским филиалом ФГБУ «Управление Дагмелиоводхоз» в Северо-Кавказское ТУ Росрыболовства была подана письменная заявка о согласовании деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из водных объектов рыбохозяйственного значения – река Терек.

На шлюз-регуляторе Каргалинского гидроузла, осуществляющего водозабор с реки Терек, в рамках проекта «Реконструкция ГТС Каргалинского гидроузла с устройством рыбоходного канала и сороудерживающего сооружения Республики Дагестан» установлено комплексное рыбозащитное устройство электронного воздействия КРУЭВ и проводятся компенсационные мероприятия по выпуску водных биологических ресурсов.

От Каргалинского гидроузла осуществляется подача воды на магистральные и межхозяйственные каналы, в том числе и Дельтовый канал.

Однако, в связи с тем, что к заявке не была приложена документация, предусмотренная пунктом 5 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384, в согласовании заявки было отказано.

В составе документов отсутствовал документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, который формируется на основании определения, утвержденной приказом Росрыболовства от 6 мая 2020 года № 238 Методики определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния (далее по тексту Методика).

В соответствии с пунктом 2 указанной Методики последствия негативного воздействия от планируемой деятельности определяются путем исчисления размера вреда, причиненного водным биоресурсам от указанной деятельности.

Определение размера вреда осуществляется специализированной организацией на договорной основе, что требует финансирования разработки таких документов за счет средств федерального бюджета.

Финансирование указанных работ не запланировано на 2024 год, мероприятия по привлечению организации по расчету размера вреда не предусмотрены в План-графике закупок ФГБУ «Управление «Дагмелиоводхоз» на 2024 год.

Определением от 13 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 с\части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Гаджимурадов М.Г., остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовали, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав прокурора ФИО4 по заявленным требованиям, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статьях 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

По смыслу приведенных норм в их системной взаимосвязи, прокурор является полноправным участником гражданского судопроизводства. При этом на него, как заявителя, возлагается обязанность по обоснованию исковых требований, а также представлению доказательств в их подтверждение.

Само по себе наличие у прокурора статуса лица, наделенного властными полномочиями, не является основанием для удовлетворения иска при недоказанности приведенных в нем обстоятельств.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

По настоящему делу прокурор обратился в суд с требованием о возложении на ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу представить в установленном порядке в Северо-Кавказское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству заявки о согласовании деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из водных объектов рыбохозяйственного значения, которое не относится к способам защиты, приведенным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации и статьями 3, 11 и 66 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Юридические и физические лица обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам, соблюдать требования законодательства, предупреждать, выявлять и пресекать нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (ч. 1).

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 2).

В соответствии с пунктом 4 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Как предусмотрено частью 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требование о соблюдении законодательства в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех участников гражданских правоотношений, а ответственность за несоблюдение требований закона предусматривается самим законом, и ее наступление не требует подтверждения отдельным судебным актом.

С учетом изложенного выбранный прокурором способ защиты нарушенного права не соответствует закону и характеру нарушенного права.

Для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции было предложено прокурору уточнить свои исковые требования, а именно какое именно право неопределенного круга лиц предположительно нарушено ответчиком и защищается путем инициирования иска о возложении на хозяйствующий субъект обязанности представить заявки о согласовании деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из водных объектов рыбохозяйственного значения и как такой способ защиты может восстановить предположительно нарушенные права неопределенного круга лиц.

Исковые требования прокурором не уточнены.

Из положений статей 3, 56, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что требования истца к ответчику относятся к предмету иска и должны быть сформулированы четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов. Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права, в связи с чем, заявляя исковые требования, истец обязан доказать, что им выбран правильный способ защиты права и удовлетворение заявленных им исковых требований приведет к восстановлению нарушенного права.

В силу части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, заявляя исковые требования, обязан указать в иске конкретный способ защиты нарушенных прав и интересов, закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий данный способ защиты. Из иска и пояснений участвующих в деле прокуроров следует, что истец не выбрал конкретный способ защиты права.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Принятое по делу судебное решение должно быть ясным и понятным, позволяющим однозначное толкование, содержать общепринятую юридическую терминологию. Резолютивная часть решение должна быть четко сформулирована и содержать, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести ответчик. В судебном решении должны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Вместе с тем, исковые требования прокурора в той форме, в какой они заявлены, удовлетворены быть не могут. Принятие решения суда об удовлетворении заявленных прокурором требований в той форме, в какой они приведены в иске, повлечет невозможность исполнения судебного решения и выполнения задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28 марта 2024 года Хасанским филиалом ФГБУ «Управление «Дагмелиоводхоз» была подана в Северо-Кавказское ТУ Росрыболовства заявка о Согласовании деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из водного объекта рыбохозяйственного значения (река Терек).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту законных интересов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 июля 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту законных интересов Российской Федерации к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Дагестан» о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить заявки о согласовании деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из водных объектов рыбохозяйственного значения (р. Терек) осуществляемую на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 6 марта 2024 года № 36642, – отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий: З.А. Минтемирова

Судьи: А.А. Голубкова

Т.С. Гаджимагомедов