Решение № 12-88/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

... ...

Судья Каменского городского суда ... ФИО1, с участием:

представителя Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости России в Пензенской области – ФИО2 действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 28 сентября 2017 года, которым

ФИО4, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по мету жительства по адресу: ..., работающий генеральным директором ООО ...

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 28 сентября 2017 года № 2 генеральный директор ООО ЧОО «Вымпел» ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства установлены нарушение требований ст. 67 ТК РФ, выразившееся в не вручении под роспись трудового договора водителю-охраннику ФИО3, поскольку в экземпляре, хранящемся в ООО ...» отсутствует соответствующая отметка.

ФИО4 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит административное наказание в виде штрафа изменить на предупреждение в связи с малозначительностью административного правонарушения и наличием смягчающим вину обстоятельством: должностное лицо впервые совершило административное правонарушение, совершенное им административное правонарушение не повлекло последствий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Кроме того, считает, что совершенное им административное правонарушение было ошибочно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ранее было прекращено.

В судебное заседание ФИО4 и его защитник Кульдиватова Т.В., не явились о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены телефоннограмой и просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 жалобу признал не подлежащей удовлетворению.

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Виновность должностного лица – ФИО4 в совершении указанного правонарушения установлена на основании протокола об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением о проведении проверки.

Все доказательства оценены должностным лицом при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в объективности доказательств и их оценки у судьи при рассмотрении жалобы, нет.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, не позволивших полно объективно и всесторонне рассмотреть дело, допущено не было.

Действия должностного лица – ФИО4 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Наказание ФИО4 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дел, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность.

При рассмотрении дела должностным лицом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением предусмотренные ч. 2.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для назначения ФИО4 за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО4 от административной ответственности не имеется, поскольку нарушение трудового законодательства существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 28 сентября 2017 года № 2 о признании ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10-ти дней, со дня вручения или получения копии настоящего решения, лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь

Решение вступило в законную силу «______»_____________года.

Судья

М.П.

Секретарь