Апелляционное постановление № 22К-1999/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/1-45/2025

Судья Хадисова С.И. № 22к-1999/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора Бамматова Х.М.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление обвиняемого и его защитника - адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Уголовное дело возбуждено <дата> в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата>, ФИО1, объявлен в розыск, и в отношении него заведено розыскное дело №.

<дата> к указанному уголовном делу в одно производство соединено уголовное дело за №, возбуждённое <дата> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

<дата> в 20 часов 00 минут обвиняемый ФИО6 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь в ходатайстве ставит вопрос об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по <дата> Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет;, имеются обстоятельства, указывающие на то, что, оставаясь на свободе, ФИО7 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования; препятствий для содержания его под стражей не имеется.

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, <дата> г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть с <дата> по <дата>

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или иной меры, не связанной с лишением свободы, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедова в интересах ФИО10 выражает свое несогласие с постановлением суда и просит постановление суда от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы защиты указывает, что при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не учтено, что он фактически находится на СВО, что подтверждается ответом на запрос военного комиссара по РД, из которого следует, что ФИО1 <дата> подписал контракт и отправился на СВО.

При задержании ФИО1 в <адрес> при нем было ходатайство от командира части адресованное в адрес мирового судьи о решении вопроса в восстановлении автомобильных прав, так как ФИО1 проходит военную службу на СВО в автомобильном батальоне, где ему необходимы права.

При этом считает, что суд, удовлетворяя необоснованное ходатайство следователя, который никак не мотивировал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты - об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, игнорируя нормы ст. 97 УПК РФ и п.3 ПП ВС РФ № от <дата> №.

Как в ходатайстве следователя, так и в ходе судебного заседания ни одного основания, предусмотренного уголовным законом, выявлено не было.

Считает, что в суде было установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительство по адресу <адрес>, где он проживает со своей семьей родителями, супругой и двумя малолетними детьми.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 41 (в редакции от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Принятое судом решение о мере пресечения в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в постановлении следователем приведены мотивы и основания возбуждения перед судом ходатайства, обстоятельства уголовного дела, указывающие на наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователем возбуждено в рамках сроков предварительного следствия, установленных в соответствии со ст.162 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории тяжких, которым, по версии следствия причинен имущественный ущерб потерпевшим более 20 000 000 рублей, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, был объявлен в розыск, по результатам которого задержан и, поэтому он, боясь быть осужденным на длительный срок наказания, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

В постановлении суда вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката приведены основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, давшие суду основание для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего ходатайства и удовлетворении его, учтены все данные о личности, в том числе то, что ФИО1 женат, имеет двоих малолетних детей, зарегистрирован по адресу: <адрес> роща, <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим.

При этом суд дана надлежащая оценка законности задержания ФИО10 и установлено, что задержание его произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Обоснованность подозрения и обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию органом следствия, судом первой инстанции проверена и установлена, которая подтверждена, приведенными в постановлении доказательствами.

Вместе с тем постановление суда содержит, вывод о предъявлении обвинения ФИО1 органом следствия, в порядке, установленном ст. 171-172 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит мотивированные выводы отсутствия оснований для избрания в отношении ФИО10 меры пресечения в виде домашнего ареста, которые обоснованы исследованными судом материалами.

Суд, с учетом обстоятельств дела, тяжести обвинения, личности обвиняемого, нахождения его в розыске, верно, пришел к выводу об избрании ФИО1 именно такой меры пресечения, как заключение под стражу, поскольку имеются фактические данные, указывающие на то, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, исходя из проверенных судом материалов уголовного дела, в частности двух постановлений о возбуждении уголовного дела от в отношении ФИО10, постановления объявления его розыск, протоколов допросов потерпевших по делу, а также постановления следователя о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, имеются реальные основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе и при избрании иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, может совершить действия указанные в ст.97 УПК РФ из – за тяжести предъявленного обвинения и, предвидя возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО10 иной более мягкой меры пресечения, поскольку в суд не представлено медицинского заключения комиссии врачей о выявлении у него заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Правительством Российской Федерации.

Кроме того, судом вопреки доводам жалобы, учтены данные о личности обвиняемого - наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости, наличие семьи и двух малолетних детей и другие обстоятельства, на которые указывается в жалобе, однако указанные обстоятельства, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, как правильно указано судом, не являются безусловными основаниями для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Кроме того, довод жалобы о том, что ФИО10 <дата> подписал контракт и отправился на СВО и эти сведения подтверждаются также выпиской из приказа от <дата> №дсп и предписанием командира войсковой 98576, которым ФИО1 предписано убыть в 25-отдельный автомобильный батальон 51 отдельной бригады материально -технического обеспечения для дальнейшего прохождения военной службы, суд апелляционной инстанции не может принять за основу для отмены постановления суда или избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку по уголовному делу, находящегося на стадии предварительного следствия, вопрос о приостановлении уголовного дела и освобождения обвиняемого из-под стражи подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 3.1 ч.1 и ч.9 ст.208 УПК РФ, согласно которым следователь приостанавливает производство по уголовному делу, на основании ходатайства командования воинской части (учреждения). Порядок взаимодействия командования воинских частей (учреждений) и следственных органов (органов дознания) по вопросам приостановления предварительного расследования в связи с призывом подозреваемого или обвиняемого на военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации или в военное время либо заключением ими в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, прохождением ими военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время определяется совместными решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, в полномочия которых входит осуществление предварительного расследования, а не судом при решении вопроса о мере пресечения в порядке осуществления судебного контроля по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям ч. 4 ст. 7, 108 УПК РФ, выводы судом в постановлении мотивированы не только тяжестью обвинения, но и первоначальной стадией расследования дела, наличием достаточных оснований полагать, что, он в случае неизбрания такой меры пресечения как заключение под стражу, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях содержания под стражей в СИЗО, в представленных материалах, судом апелляционной инстанции, также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов