Решение № 7-1603/2026 от 15 апреля 2026 г.

судья фио дело № 7-1603/2026


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 16 декабря 2025 года, постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230042259862 от 10.07.2025 г. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,

установил:

10.07.2025 г. инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № 18810077230042259862 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 16 декабря 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении вмененного административного правонарушения, положенные в основу принятого по делу постановления доказательства являются недопустимыми, дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Положения указанных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 556-О).

Как установлено судом, 10.07.2025 г. в 15 ч. 58 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Аркана», регистрационный знак ТС, совершил поворот налево, нарушив требования дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо» Приложения № 1 к ПДД РФ, соверши административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда посчитал, что указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вместе с тем, с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они свидетельствуют о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, которые не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

фио Ф.Ф. в Московском городском суде пояснил, что поворот налево был произведен им в соответствии с ПДД РФ, что им было отражено в обжалуемом постановлении.

В целях проверки заявленного довода, судьей при рассмотрении настоящего дела, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не были вызваны и опрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, составившей процессуальные документы.

Суд, в нарушении п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не выяснен вопрос о событиях совершенного правонарушения.

В связи с указанным суду следовало исследовать указанные обстоятельства и допросить сотрудников ГИБДД.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении не предрешает вывода о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в силу требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать все представленные доказательства и проверять их по критериям относимости, допустимости и достоверности. Оценка доказательств должна быть основана на совокупном исследовании не только постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении), но и указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации иных документов, а именно иных протоколов, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3541-О, от 30 июня 2020 года N 1598-О, от 19 октября 2021 года N 2131-О, от 26 октября 2021 года N 2320-О, от 27 января 2022 года N 22-О и др.).

Таким образом, судом не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств.

Заявленные ФИО1 доводы фактически не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные выше противоречия в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не устранены, в то время как не устранение противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое решение судьи вынесено без надлежащего изучения доказательств по делу, с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить частично.

Решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 16 декабря 2025 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков