Апелляционное постановление № 22К-993/2020 от 6 августа 2020 г. по делу № 1-192/2020

4

Судья: Щедринова Н.И. Материал №к-993/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 07 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шварц Н.А.; подсудимого ФИО2 ФИО14.; защитника адвоката Гугниной Е.С.; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 ФИО15 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО16, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданину РФ; не работающему; со средним образованием; разведённому; имеющему ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения; зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>; <данные изъяты>;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 313 УК РФ;

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Доложив содержание материала и доводы апелляционной жалобы; заслушав объяснения ФИО2 и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 313 УК РФ по факту того, что ФИО9 и ФИО2 в период времени с 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь лицами, отбывающими наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, расположенном в Липецке в районе Цемзавода, самовольно, вопреки установленным правилам колонии-поселения, покинули территорию учреждения, совершив побег из мест лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления. Постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 313 УК РФ. В дальнейшем сроки предварительного следствия по делу и содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлялись в установленном законом порядке, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит признать постановление суда незаконным, указывая, что решении суда не отражено следующее: кем и когда возбуждено в отношении него уголовное дело по ч.2 ст. 313 УК РФ; какой именно представлен гособвинителем документ о продлении меры пресечения; он не был извещён за 03 суток о цели и дате судебного заседания, намерениях гособвинителя, ему не вручена копия документа с доводами обвинителя о продлении меры пресечения, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию. Суд не проверил наличие у гособвинителя ФИО7 письменных полномочий, документ о её полномочиях должен быть подшит к делу перед протоколом с/з. В решении суда не отражено, что дело передавалось от одного следователя к другому, не отражены постановления о продлении сроков следственных действий, не указано, каким должностным лицом утверждены эти продления, т.е. суд был лишён возможности проверить законность проведения следственных действий и их продления; также не указаны даты утверждения прокурором обвинительного заключения и поступления дела в суд; не указано, для чего нужно продление срока и за каким органом числится ФИО2; не отражены даты выполнения требований ст.ст. 100, 172 УПК РФ, хотя следователь не выполнил их в срок. Прокурор ФИО7 в прошении неверно указала, что основаниями для продления меры пресечения являются доводы ст.ст. 91, 92 УПК РФ; основаниями являются доводы, изложенные в ст.ст. 107-109 УПК РФ (согласно тексту постановления и протоколу с/з). Таких доводов и обстоятельств, подтверждённых документально, не представлено, что свидетельствует о их голословности и незаконности. Судом указано о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ без слова «включительно», т.е. срок окончания меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ В постановлении нет перечисления тех «неоднократных» продлений и документов, дающих основания для этого, что лишило суд возможности проверить их в заседании.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно постановлению председателя Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовных, гражданских, административных дел и материалов…безотлагательного характера, определённых постановлениями Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и президиума Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подсудных Правобережному районному суду <адрес>, на период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ возложено на Октябрьский районный суд <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе продлить подсудимому срок содержания его под стражей. В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержании под стражей подсудимому может быть продлён районным судом до 06 месяцев со дня поступления дела в суд в случае отсутствия оснований для изменения или отмены меры пресечения. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции, продляя ФИО2 срок содержания под стражей, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства и специфику данного дела (по которому кроме ФИО2 привлекается в качестве обвиняемого также ФИО9); объём и характер обвинения; наличие и необходимость проверки при рассмотрении дела по существу данных о причастности ФИО2 к совершению вменённого ему в вину преступления (содержащихся в протоколах допросов подозреваемых, обвиняемых, свидетелей; иных документах); необходимость установления иных обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Для этого недостаточен ранее установленный срок содержания обвиняемого под стражей (до ДД.ММ.ГГГГ). Продляя срок действия указанной выше меры пресечения суд также обоснованно учёл сведения о личности ФИО2

Основания, которые учитывались ранее при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих её продлениях, в настоящее время не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

ФИО2 обвиняется в совершении по предварительному сговору группой лиц в период отбывания наказания в колонии-поселении умышленного преступления средней тяжести против правосудия, за которое предусмотрено наказание до 05 лет лишения свободы. Он также подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. <данные изъяты>.1 УК РФ. ФИО2 неоднократно судим (в том числе – за совершение злостного уклонения от уплаты алиментов на ребёнка, с которым не проживает), не имеет устойчивых социальных связей, официального места работы, постоянного и легального источника дохода, ведёт асоциальный образ жизни. Поэтому у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь в колонии-поселении, ФИО2 может самовольно покинуть территорию исправительного учреждения и скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Несогласие апеллятора с приведёнными в постановлении выводами суда 1-й инстанции и субъективная оценка ФИО2 приводимых им в жалобе обстоятельств не свидетельствуют о незаконности постановления.

Представленный материал содержат достаточные сведения о событии преступления, обоснованном подозрении в причастности к нему ФИО2, необходимости продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной меры пресечения.

Мера пресечения ФИО2 продлена в соответствии с требованиями ст.ст. 97 ч.1, 99, 100 УПК РФ; срок содержания под стражей судом исчислен и указан правильно. Продление этого срока на 03 месяца не противоречит ч.2 ст. 255 УПК РФ и необходимо для судебного разбирательства по существу дела.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное отражение в постановлении о продлении срока содержания под стражей данных о том: кем и когда возбуждено уголовное дело; какой именно представлен гособвинителем документ о продлении меры пресечения и чем подтверждены полномочия гособвинителя; что дело передавалось от одного следователя другому; когда выносились постановления о продлении сроков следствия и кем они санкционированы; когда выполнены требования ст.ст. 100, 172 УПК РФ, утверждено прокурором обвинительное заключение и дело поступило в суд; за каким органом числится ФИО2. Все указанные сведения содержатся в материалах уголовного дела, представленном суду материале по продлению меры пресечения и в протоколе судебного заседания. При продлении меры пресечения проверка законности проведения тех или иных следственных действий и их продления, а также исследование доказательств по делу на предмет их соответствия требованиям ч.1 ст. 88 УПК РФ, не входит в предмет оценки суда, т.к. это является прерогативой суда при рассмотрении дела по существу.

Мнение апеллятора о неверном указании прокурором оснований для продления меры пресечения не может относиться к предмету судебного разбирательства по данному материалу, поскольку таким предметом является проверка законности судебного решения, а не анализ позиции прокурора.

Согласно протоколу судебного заседания суд проверил полномочия прокурора и допустил его к участию в процессе. Наличие документа о его полномочиях перед протоколом с/з, а также вручение обвиняемому копии документа с доводами обвинителя о продлении меры пресечения, не предусмотрено действующим законодательством.

Довод о неизвещении ФИО2 заблаговременно о цели и дате судебного заседания и лишении его возможности подготовиться к судебному заседанию опровергается следующим. Согласно представленным суду апелляционной инстанции документам уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 313 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Правобережный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ Копия данного постановления направлена и вручена ФИО1 Из протокола судебного заседания следует (лд 44-47), что ФИО2 на соответствующие вопросы суда заявил о своей готовности к процессу и достаточности времени для подготовки, ни он, ни его защитник не ходатайствовали об отложении судебного заседания, о перерыве в нём либо о вручении ФИО2 копии ходатайства гособвинителя о продлении меры пресечения.

Суд 1-й инстанции обсуждал вопрос о возможности применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения, но оснований для этого не нашёл, учитывая содержание представленного материала, данные о личности ФИО2, обстоятельства инкриминируемого ему преступления. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленном материале, они не содержат противоречий, подробно изложены в решении с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений конституционных прав подсудимого, требований международных правовых норм и уголовно-процессуального законодательства РФ при продлении ФИО2 срока содержания под стражей. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении подсудимому ФИО2 ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов