Приговор № 1-288/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-288/2025

Дело №

50RS0№-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 августа 2025 года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кутиченко Е.А., с участием государственного обвинителя Алиевой Ш.Э., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Панферовой Е.В., при секретаре Галстян Т.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, оговорив заранее с иностранным гражданином <данные изъяты> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения условия фиктивной постановки на учет его и его внука ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в принадлежащим ему на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из сострадания и желая оказать помощь, воспользовавшись порталом «Госуслуги» подал уведомления о постановке на миграционный учет указанных иностранных граждан. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 прибыл в МКУ МФЦ «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес>, воспользовавшись находящимся в зале МФЦ персональным компьютером и зайдя на личную страницу портала «Госуслуги», подал уведомление о постановке на миграционный учет иностранных граждан с указанием адреса их пребывания в принадлежащем ему по праву собственности жилом помещении по адресу: <адрес>, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что по данному адресу вышеуказанные иностранные граждане проживать не будут. ДД.ММ.ГГГГ уведомления, поданные ФИО1, были приняты старшим специалистом отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> округу <адрес> Свидетель №1, в помещении ОВМ УМВД России по <данные изъяты> округу, расположенном по адресу: <адрес>, после проведения проверки гражданин <данные изъяты> Свидетель №2 и гражданин <данные изъяты> ФИО2 были поставлены на миграционный учет. При этом, ФИО1 не имел намерения предоставления жилого помещения для фактического проживания иностранным гражданам, нарушив требования ст. 21 ч. 1, ст. 22 ч. 2 Федерального закона Российской Федерации № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О миграционном учете иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым, основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания, является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета лично или в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных муниципальных услуг», либо через Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг, а так же посредством его направления почтовым отправлением, а так же, требования п. 23 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым принимающая сторона в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства указывает адрес места пребывания иностранного гражданина, что не соответствует фактическому месту пребывания вышеуказанных иностранных граждан, таким образом осуществил фиктивную постановку на учет двух иностранных граждан, путем уведомления ОВМ УМВД России по <данные изъяты> округу о месте их фиктивного пребывания по адресу: <адрес>, при этом помещение для проживания им не предоставил.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Панферова Е.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Действия ФИО1, совершившего фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает первую судимость, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, пенсионный возраст ФИО1, состояние здоровья – имеет онкологическое заболевание, участие в благотворительной деятельности, помощь участникам СВО, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд, при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, а так же помощь участникам СВО, суд признает это исключительными обстоятельствами, дающими право применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, то есть назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного вышеуказанной статьей в виде штрафа, с учетом требований ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства адвокат Панферова Е.В. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 в течение 2 дней, представив письменное заявление об оплате его труда в размере 3460 рублей.

Заявление адвоката Панферовой Е.В. подлежит удовлетворению, сумма в размере 3460 рублей является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: №

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Выплатить адвокату Панферовой Е.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 3460 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в течение 2 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.А. Кутиченко