Решение № 12-92/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-92/2019

№ 12-92/19


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 10 июня 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Ермолаевой А.С.,

с участием:

представителя юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью « ХАУС ХОЛД ТРЕЙД» ( ООО « ХАУС ХОЛД ТРЕЙД»), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя ГУ МЧС России по Московской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью « ХАУС ХОЛД ТРЕЙД» ( ООО « ХАУС ХОЛД ТРЕЙД») на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.4, ч. 1 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью « ХАУС ХОЛД ТРЕЙД» ( ООО « ХАУС ХОЛД ТРЕЙД»), ИНН <***>, КПП №, ОГРН №, юридический адрес:105118, <...>;

Дата и место регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, сведения о предыдущем привлечении к административной ответственности за однородное правонарушение отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью « ХАУС ХОЛД ТРЕЙД» ( ООО « ХАУС ХОЛД ТРЕЙД») признано виновным в нарушении требований ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», Федерального закона № 123-ФЗ Правил противопожарного режима в РФ ( утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012), действующего « Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» на территории и в помещениях арендованного юридическим лицом склада по адресу: <адрес>. Эти нарушения квалифицированы по ст. 20.4, ч. 1 КоАП РФ, и Обществу с ограниченной ответственностью « ХАУС ХОЛД ТРЕЙД» ( ООО « ХАУС ХОЛД ТРЕЙД») назначено административное наказание в сумме 175.000 руб. штрафа ( л.д. 112-115).

Считая, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено без учета всех обстоятельств дела, Общество с ограниченной ответственностью « ХАУС ХОЛД ТРЕЙД» ( ООО « ХАУС ХОЛД ТРЕЙД») подало жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, либо применить вместо штрафа предупреждение, а также передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд, поскольку юридическое лицо занимается предпринимательской деятельностью; выявленное впервые малозначительное административное правонарушение не требует назначение административного наказания в виде денежного штрафа; не учтено, что юридическое лицо как арендатор не проводило капитальный ремонт или реконструкцию здания, у него отсутствует проектная документация, и в связи с этим нет основания считать, что согласно положений ст. 2.1, ч. 1-2 КоАП РФ юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требуемых норм и правил.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью « ХАУС ХОЛД ТРЕЙД» ( ООО « ХАУС ХОЛД ТРЕЙД») поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям. В дополнение к жалобе представитель юридического лица пояснил, что п. 14 обжалуемого Постановления неточный, неясный, в нем сделана ссылка на Сп и СНиП, на нормативно-правовые акты, принятые после введения объекта недвижимости в эксплуатацию, и эти требования правовых норм подлежали применению в случае проведения реконструкции или капитального ремонта здания; факт совершения ООО « ХАУС ХОЛД ТРЕЙД» выявленного при проверке административного правонарушения представленными материалами не доказан, так как за выявленные нарушения ответственность несет собственник, который присутствовал при проведении проверки и который принял на себя эту ответственности согласно заключенного после проведения проверки дополнительного соглашения.

Представитель ГУ МЧС России по Московской области ФИО2, не соглашаясь с жалобой и доводами представителя ООО « ХАУС ХОЛД ТРЕЙД», указал следующее: юридическое лицо в июне 2018 года уже было предупреждено о предстоящей проверке, так как у него запрашивались документы, необходимые для включения в план проведения проверок, и этот график проверок с 1 января 2019 г. был опубликован на сайте Генеральной Прокуратуры РФ; несмотря на уведомление о дате и времени проверки с указанием перечня документов, необходимых для проверки, юридическое лицо, все необходимые документы не представило, поэтому по ст. 19.7 КоАП РФ представитель юридического лица был привлечен к административной ответственности согласно постановления мирового судьи от 16.04.2019; в перечне запрашиваемых документов были указаны акты ввода в эксплуатацию здания и сведения о реконструкции и ее объемах, - и такие документы также не были представлены и не были представлены документы об ответственности Арендодателя за противопожарное состояние помещения, в связи с этим в акте проверки, протоколе и постановлении об административной правонарушении сделаны ссылки на нормативные документы, действовавшие как на момент ввода здания в эксплуатацию, так и на момент проверки; несостоятельна ссылка представителя юридического лица на малозначительность, поскольку на большой территории склада, где круглосуточно работают люди, нет никаких средств противопожарной защиты.

Обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считаю жалобу необоснованной по следующим причинам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу установлено, что на основании акта проверки юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью « ХАУС ХОЛД ТРЕЙД» ( ООО « ХАУС ХОЛД ТРЕЙД») в части соблюдения должностными лицами юридического лица законодательства в области противопожарной безопасности в арендованном здании склада по адресу: <адрес> период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ выявлены и зафиксированы многочисленные нарушения Федерального закона № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» ( л.д. 78-81). На основании акта проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении арендатора - Общества с ограниченной ответственностью « ХАУС ХОЛД ТРЕЙД» ( ООО « ХАУС ХОЛД ТРЕЙД») ( л.д. 68-71), и ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного юридического лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.4, ч. 1 КоАП РФ и о назначении административного наказания. Представитель юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении присутствовал, и его участие по делу подтверждено имеющимися в материалах дела доверенностями.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По данному делу, несмотря на полученный запрос ( л.д. 76-77), Общество с ограниченной ответственностью « ХАУС ХОЛД ТРЕЙД» ( ООО « ХАУС ХОЛД ТРЕЙД») не представило доказательств при проведении проверки, при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении административного наказания в обоснование своей непричастности к выявленному административному правонарушению и о наличии объективных причин, исключающих ответственность юридического лица за выявленные нарушения Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности». Вместе с тем, имеющиеся в деле договор аренды складского помещения № 30 от 29 октября 2018 г. и дополнительное соглашение к нему ( л.д. 43-50) подтверждают выводы должностного лица административного органа об ответственности Общества с ограниченной ответственностью « ХАУС ХОЛД ТРЕЙД» ( ООО « ХАУС ХОЛД ТРЕЙД») за соблюдение мер пожарной безопасности в арендуемом здании ( п.3.1.5 договора аренды). Дополнительное соглашение к договору аренды об устранении ряда выявленных нарушений противопожарной безопасности было составлено после проведения проверки. С учетом перечня и объема выявленных нарушений у суда нет оснований для оценки выявленного административного правонарушения как малозначительного, а доводы о применении административным органом норм и правил, не подлежащих применению несостоятельны, поскольку опровергнуты представителем административного органа.

Диспозиция ст. 20.4, ч. 1 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для наступления административной ответственности наличие наступившего вреда и тяжких последствий. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Административное наказание назначено Обществу с ограниченной ответственностью « ХАУС ХОЛД ТРЕЙД» ( ООО « ХАУС ХОЛД ТРЕЙД») в соответствии с санкцией ст. 20.4, ч. 1 КоАП РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств. Законных оснований, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает, а доводы поданной жалобы и представителя Общества с ограниченной ответственностью « ХАУС ХОЛД ТРЕЙД» ( ООО « ХАУС ХОЛД ТРЕЙД») суд считает не убедительными, не обоснованными соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.4, ч. 1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью « ХАУС ХОЛД ТРЕЙД» ( ООО « ХАУС ХОЛД ТРЕЙД») оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: Л.В. Жилина