Апелляционное постановление № 22К-445/2025 УК-22-445/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/1-90/2025

Судья Иванова Д.А. дело № УК-22-445/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 9 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при секретаре Николаевой О.Н.

рассмотрел материал по апелляционным жалобам защитников подозреваемого ФИО1 – адвокатов Габреляна М.А. и Иванова С.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 12 мая 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Терниевского А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

12 марта 2025 года следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту завышения объема выполненных работ при капитальном ремонте многоквартирных домов на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.

13 марта 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, был задержан ФИО1

18 марта 2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области по ходатайству следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО13, в производстве которого находится данное уголовное дело, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 12 мая 2025 года включительно.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Габрелян М.А. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обосновывая апелляционную жалобу, адвокат указал, что изложенные в ходатайстве следователя доводы об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая может быть избрана лишь в исключительных случаях, являются необоснованными.

Утверждения следователя о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, надуманны. В постановлении следователем лишь перечислены основания избрания меры пресечения и не приведены доказательства наличия таких оснований. Судом не принято во внимание, что ранее в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, в розыске он не находился. Он зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, занимается благотворительной деятельностью. На его иждивении находятся двое малолетних детей. В представленных в суд материалах отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению указанного преступления. Данные им показания не опровергнуты.

Защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Иванов С.А. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу следователю отказать. В обоснование жалобы адвокат Иванов С.А. указал, что в материалах уголовного дела нет достаточных данных, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления. Заключение специалиста вызывает сомнение в его объективности и достоверности. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 В материалах отсутствуют доказательства того, что в отношении ФИО1 не может быть избрана иная мера пресечения. Он положительно характеризуется, имеет семью, в том числе двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, в его организации работают более 200 человек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение данного вопроса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено следователем с соблюдением положений ч.3 ст.108 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении указанного ходатайства следователя, суд пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований для обоснованного подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии оснований для такого подозрения ФИО1 не являются состоятельными, опровергаются представленными в суд материалами.

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 полностью соответствуют требованиям ч.1 ст.97 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может уничтожить доказательства, оказать воздействие на лиц, осведомленных об обстоятельствах совершения преступления, скрыться от следствия и суда.

В вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд в полной мере учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, сведения о его личности, его возраст и другие значимые обстоятельства.

Суд правильно установил и учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него на данной стадии расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, приведя мотивы такого решения. Не согласиться с данным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Наличие у ФИО12 семьи, в том числе несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, места работы, его положительные характеристики, оказание им благотворительной помощи, отсутствие у него судимостей были известны суду первой инстанции при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Обвинение ФИО1 после избрания в отношении него меры пресечения было предъявлено в установленный ч.1 ст.100 УПК РФ срок.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание.

При решении вопроса о мере пресечения суд не должен входить в обсуждение вопросов о доказанности виновности лица, квалификации его действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кочетов С.И.