Решение № 12-194/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-194/2021

№ 12-194/2021

УИД: 16RS0050-01-2021-003155-80


РЕШЕНИЕ

9 июня 2021 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре Гильмутдиновой Э.В.

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройУправление» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 18№ от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройУправление» (далее – ООО «РегионСтройУправление») привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением ООО «РегионСтройУправление» обжаловало его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что в отношении а/м KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***> рус не выносилось постановление по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «РегионСтройУправление» жалобу поддержал, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ на рассмотрение дела не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет административную ответственность.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «РегионСтройУправление», в нарушении п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 101 км/ч при разрешенной 50 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства с учетом погрешности специального технического средства на 49 км/ч. Ранее собственник (владелец) транспортного средства постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки АВТОДОРИЯ 3.0, идентификатор 016-052, со сроком действия поверки до 14 декабря 2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Таким образом, факт превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч установлен и подтверждается совокупностью собранных по делу, отвечающих требованиям закона доказательств.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя о необоснованной квалификации действий по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ заслуживают своего внимания в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом, делая вывод о наличии в действиях ООО «РегионСтройУправление» признака повторности и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ранее вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионСтройУправление» было подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела постановление на момент рассмотрения настоящей жалобы вступившим ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионСтрой Управление» привлечено к административной ответственности по статье 12.9 ч.3 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч на транспортном средстве ЯГУАР ХJ, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, в настоящее время признак повторности совершения противоправного деяния в действиях ООО «РегионСтройУправление» отсутствует, и действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.ч.3 и 6 ст. 12.9 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 6 данной статьи.

Переквалификация действий ООО «РегионСтройУправление» с ч. 6 на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт превышения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установленной скорости движения транспортного средства подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, обжалуемое постановление подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «РегионСтройУправление» с ч. 6 на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «РегионСтройУправление» - изменить:

- переквалифицировать действия ООО «РегионСтройУправление» с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначить наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РегионСтройУправление» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: