Приговор № 1-817/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-817/2024

УИД: 70RS0003-01-2024-007347-42

Дело № 1-817/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 20 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Михальчука С.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г.ТомскаЧерноусовой А.В.,

потерпевшей О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Башмакова Е.И.,

при секретаре Вырода Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... судимого:

- 15.05.2024 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снятого с учета по отбытию наказания 28.07.2024,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Так он, имея судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 15.05.2024 по ч.1 ст.116.1 УК РФ за преступление, совершенное с применением насилия, 05.06.2024 в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь в ... в ..., в ходе конфликта с О.А., возникшего из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, кулаком нанес О.А. один удар в подбородочную область головы, после чего, в продолжение своего умысла прикуренной сигаретой, которую держал в руке, прижег кожу шеи О.А. спереди и переднюю поверхность ее грудной клетки. В результате чего, своими умышленными действиями, причинил О.А. нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в подбородочной области, ожоговых ран на шее, на передней поверхности грудной клетки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора не признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого данных в суде и в ходе дознания следует, что в мае 2023 года с О.А. они расторгли брак, но поскольку ... в ... является их общей собственностью, проживают совместно с последней и их малолетней дочерью. Между ним и бывшей супругой в настоящем напряженные отношения. 05.06.2024, когда он вернулся домой после работы, около 19.30 часов О.А. с дочерью пришли домой, через 15 минут после их прихода между ним и О.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя вышла на балкон, а он вышел за ней, при этом конфликт продолжился. Затем тема разговора поменялась на интимную, он обнял О.А. за бедра, а она попросила убрать руки и не лезть к ней. В этот момент их дочь, которая была в комнате, закричала ему, чтобы он не лез к маме (О.А.), при этом дочь плакала. Он убрал руки и пошел разговаривать с дочерью. О.А., покурив, вернулась с балкона в комнату, стала собирать вещи, при этом словесный конфликт между ними продолжился, после чего О.А. с дочерью покинули квартиру. В следующий раз он увидел их 10.06.2024, когда утром заехал домой. ФИО2 он не наносил, сигаретой ее не прижигал, в момент конфликта на балконе никто из них не курил, откуда у О.А. телесные повреждения, ему неизвестно (л.д.73-76).

В ходе очной ставки подсудимый дал аналогичные показания, также указав, что на балконе он не курил, ударов О.А. не наносил (л.д. 62-65).

Не смотря на непризнание вины подсудимым, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

Из заявления и показаний потерпевшей О.А. в суде следует, что в 2023 году брак между ней и ФИО1 был расторгнут, однако они и их малолетняя дочь проживают совместно, поскольку ... в ... является общей собственностью с ФИО1 05.06.2024 около 20.20 часов она с дочерью вернулась домой, ФИО1 был дома. Между ними произошел словесный конфликт. Затем она вышла на балкон, ФИО1 проследовал за ней, начал приставать в сексуальном плане. ФИО1 кулаком правой руки с силой нанес ей один удар в область подбородка, затем сигаретой, которую курил и держал в руке, прижег ей кожу на шее и в области грудной клетки, от чего она испытала сильную физическую боль, кричала. На ее крики на балкон выбежала дочь, а она забежала в квартиру. После чего собрала вещи, и они с дочерью покинули квартиру (л.д. 7, 42-45).

В ходе очной ставки потерпевшая О.А. дала аналогичные показания, подтвердив, что вышла на балкон курить, ФИО1 также курил. Когда последний стал ее хватать, сразу выбросила сигарету, а ФИО1 – нет и умышленно нанес ей сигаретой ожоги (л.д. 62-65).

Факт причинения 05.06.2024 телесных повреждений потерпевшей О.А. зафиксирован заключением эксперта №840 от 07.06.2024, в котором при объективном осмотре О.А. обнаружены, в том числе, следующие телесные повреждения: кровоподтеки в подбородочной области, которые могли быть причинены действием твердых тупых предметов; ожоговые раны на шее, на передней поверхности грудной клетки, которые могли быть причинены действием высоких температур. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 28-30).

Несовершеннолетняя свидетель А.Е. – дочь потерпевшей О.А., допрошенная в ходе дознания в присутствии последней и педагога, подтвердила, что 05.06.2024 в вечернее время между ее матерью и отцом произошел конфликт в их квартире на балконе. Показала, что, находясь в комнате, слышала звук, похожий на удар, и мамин крик, после чего выглянула в окно и увидела, что отец прижег матери шею спереди сигаретой. Испугавшись, она забежала на балкон и закричала, от чего отец убрал руки от матери и отошел от нее. После чего они с мамой собрали вещи и ушли к ее тете – маминой сестре (л.д. 50-53).

Свидетель Ю.А. – сестра потерпевшей О.А., которой последняя позвонила около 21.00 часов 05.06.2024, после чего пришла к ней домой со своей дочерью, дала аналогичные О.А. показания в ходе дознания об обстоятельствах произошедшего конфликта между ФИО1 и ей (О.А.), нанесения удара, причинения ожогов последней ФИО1, ставших ей известными со слов О.А. При этом дополнительно показала, что по приходу О.А. увидела у нее отек на лице в области подбородка, где позже появился кровоподтек, на шее и в области грудной клетки спереди ожоги на коже, характерные ожогу от сигареты, а также что ФИО1 и ранее причинял О.А. физическую боль, нанося телесные повреждения, провоцировал ее на конфликт. В настоящем О.А. с дочерью проживает у нее (л.д. 54-57).

Из досудебных показаний свидетеля А.А. – подруги и коллеги потерпевшей О.А. – следует, что на работе 06.06.2024 видела у О.А. кровоподтек в нижней части лица, ожоги на коже шеи и грудной клетке, после чего О.А. рассказала ей об обстоятельствах их конфликта с бывшим мужем ФИО1 05.06.2024 в вечернее время, аналогичных вышеприведенным показаниям потерпевшей О.А. Также О.А. сообщила ей, что в настоящем они с дочерью проживают у ее сестры. Кроме того, со слов ФИО1, бывший муж регулярно избивает последнюю, пишет угрозы и оскорбления (л.д. 58-61).

Из приобщенной потерпевшей в ходе дознания переписки в мессенджере WhatsApp следует, что до 05.06.2024 ФИО1 со своего сотового телефона, который соответствует номеру телефона, имеющемуся в материалах уголовного дела, неоднократно длительный период времени присылал сообщения О.А., содержащие обсценную лексику, оскорбления и угрозы в адрес последней (л.д. 95-107).

Сообщенные свидетелем Ю.А. и А.А. обстоятельства о регулярном нанесении ФИО1 телесных повреждений ФИО1, вышеуказанные сведения, отраженные в мессенджере WhatsApp, свидетельствуют о личной неприязни ФИО1 и длительности конфликтных отношений с О.А.

Наличие неснятой и непогашенной у ФИО1 судимости за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается вступившим в законную силу 31.05.2024 приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 15.05.2024, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снят с учета по отбытию наказания 28.07.2024 (л.д. 82-87).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Вопреки защитной версии подсудимого, указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшей О.А., свидетелей А.Е., Ю.А., А.А., а также в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, в частности заключении судебно-медицинской экспертизы, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в нем выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны экспертом в области «судебно-медицинская экспертиза» и в пределах специальных познаний.

Указание подсудимого на то, что на балконе он не курил, ударов и ожогов О.А. не наносил, противоречит сведениям, сообщенным потерпевшей и свидетелями, данных о заинтересованности в исходе дела которых и оснований для оговора подсудимого судом не установлены.

Так, показания потерпевшей согласуются с показаниями ее дочери, которая слышала звук, похожий на удар, после чего крик О.А., а затем через окно видела, как ФИО1 на балконе прижег шею О.А. спереди сигаретой. При этом свидетели Ю.А. и А.А., давшие показания после разъяснения им ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, видели телесные повреждения в области подбородка, ожоги на шее и грудной клетке потерпевшей непосредственно вечером после произошедшего (после 21.00 часов), что соответствует периоду времени совершенного преступления, и на следующий день соответственно. Кроме того, фактические обстоятельства произошедшего, сообщенные свидетелями Ю.А. и А.А. аналогичны и согласуются не только с предъявленным обвинением, между собой, но и с заключением судебно-медицинской экспертизы, которая установила происхождение и характер телесных повреждений О.А., а также дату их получения, соответствующую дате совершенного преступления.

Таким образом, суд принимает показания подсудимого ФИО1 в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, и расценивает защитную версию подсудимого как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, мотивом совершения преступлений со стороны подсудимого явились личные длительные неприязненные отношения к потерпевшей О.А., возникшие до конфликта и нашедшие отражение в нем.

Характер примененного подсудимым к потерпевшей насилия, направленность его действий, локализация повреждений, сила удара, применение горящей сигареты для нанесения ожогов свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшей О.А.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что ФИО1 причинил потерпевшей О.А. телесные повреждения, которые не повлекли вреда ее здоровью, но причинили ей физическую боль.

Также ФИО1 имеет на момент совершения преступления неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 15.05.2024 за преступление, совершенное с применением насилия.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО1 социализирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, в совокупности с данными, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, не усматривая оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, как и для назначения ему более мягкого наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал приговора хранится в деле № 1-817/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.