Решение № 12-5/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года п.г.т. Богатые Сабы

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Д.Р. Сабиров,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление № должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратилась в Сабинский районный суд Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление, в которой просила отменить данное постановление, полагая, что второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ее защитник – адвокат И.Н. Нигматзянова (по ордеру) жалобу поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО5, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, она убедилась, что по главной дороге, то есть по <адрес>, нет движущихся транспортных средств и выехала на <адрес>. Доехав до середины проезжей части дороги, ее автомобиль по какой-то причине заглох и не заводился, после чего она включила аварийную сигнализацию. В это время, в расстоянии 40-50 метров ФИО5 увидела движущийся со стороны центра <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р №. Полагают, что водитель данного автомобиля ФИО1 при желании мог объехать автомобиль ФИО5 с правой стороны, либо остановиться, поскольку расстояние было достаточное, однако он не предпринял меры для остановки автомобиля и совершил столкновение. Также полагают, что схема ДТП не соответствует действительности, поскольку в нем неправильно указано место расположения автомобиля ФИО5 после столкновения.

В судебное заседание ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге - по <адрес>. На перекрестке улиц <данные изъяты>-<данные изъяты>, не уступив ему дорогу, на главную дорогу с <данные изъяты> выехал автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судебное заседание было отложено на 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства ФИО5 о вызове в судебное заседание понятых ФИО2 и ФИО3, а также должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, вызванные в качестве свидетеля ФИО2 и ФИО3, а также должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено в связи с удовлетворением судьей ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания.

ФИО5 до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Определением судьи в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В судебном заседании защитник ФИО5 адвокат И.Н. Нигматзянова (по ордеру) жалобу поддержала.

В судебное заседание ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебное заседание должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО4, второй участник ДТП ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника заявителя - адвоката И.Н. Нигматзянову, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минут ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице <адрес>, являющейся второстепенной, при выезде на главную дорогу – на <адрес> в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, место вынесения: <адрес>, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет ответственность за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО5 на месте совершения административного правонарушения согласилась, в связи с чем, должностным лицом, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушение в отношении ФИО5 вынесено на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в упрощенном порядке. ФИО5 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем имеется её собственноручная подпись в данном процессуальном документе.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждается показанием свидетеля ФИО1; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений; фотоматериалами, письменными объяснениями самой ФИО5 и второго участника ДТП ФИО1.

Оценка собранных доказательств, при рассмотрении должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом обоснованно указано, что ФИО5, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжал со второстепенной дороги на проезжую часть <адрес> при наличии размещенного перед выездом на эту улицу дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге, водитель ФИО5 обязана была уступить дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, независимо от расстояния и направления его дальнейшего движения. Поскольку ФИО5 не выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушен, поскольку в постановлении о назначении наказания ФИО5 несогласия с событием административного правонарушения не выразила.

Доводы ФИО5 о том, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 при желании мог объехать автомобиль ФИО5 с правой стороны, либо остановиться, поскольку расстояние для этого было достаточное, однако он не предпринял меры для остановки автомобиля, также не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку водитель ФИО5, управляя транспортным средством, должна была руководствоваться предписанием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», размещенного по ходу ее движения, при выезде на проезжую часть главной дороги <адрес>. Несоблюдение этого предписания указывает на наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, водитель ФИО5 при оформлении должностным лицом процессуальных документов по делу об административном правонарушении с вмененным ей административным правонарушением согласилась, указав об этом в своем объяснении.

Частью 2 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Протокол осмотра места административного правонарушения составлен ДД.ММ.ГГГГ. Неточное указание в нем место расположения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает право заявителя на защиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, нельзя признать состоятельными доводы жалобы ФИО5 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном разбирательстве при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены на основании исследования всех собранных по делу доказательств, в том числе доказательств, представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств полученными с нарушениям закона и, соответственно, недопустимыми не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО5, не усматривается.

При таких данных вывод должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району Республики Татарстан о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Административное наказание ФИО5 назначено в предусмотренные законом сроки с учетом личности и в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району Республики Татарстан с прекращением производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его получения либо вручения, через Сабинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.Р. Сабиров