Решение № 2-2912/2018 2-2912/2018~М-2169/2018 М-2169/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2912/2018

Дело № 2-2912/2018 Мотивированное
решение изготовлено 29.10.2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, указав в обоснование иска, что истец и ФИО6 являются сонанимателями жилого помещения, расположенного по адрес*** Фактически в квартире проживает истец и ее семья.

*** произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №***, собственниками которой являются ответчики.

Причиной залития, согласно акта управляющей организации, являлось несанкционированное вмешательство ответчиками во внутридомовую систему отопления.

*** между истцом ФИО3 и ФИО6 заключено соглашение о том, что ФИО6 передает ФИО3 право требования ущерба, причиненного залитием квартиры.

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием, истец обратился к ИП ФИО1 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям объекта недвижимости №***, стоимость ущерба, причиненного отделке помещений, составляет 79852 рубля, стоимость ущерба, причиненного личному имуществу, без учета износа, составляет 12849 рублей.

В добровольном порядке данный ущерб истцу не возмещен.

С учетом изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу Истца, компенсацию причиненного ущерба, пропорционально его доле (1/2) в праве общей долевой собственности, - квартиры №*** дома адрес*** в размере 51 100 (пятьдесят одна тысяча сто) рублей 50 копеек;

- взыскать с ответчика ФИО5 в пользу Истца, компенсацию причиненного ущерба, пропорционально её доле (1/2) в праве общей долевой собственности - квартиры №*** дома адрес*** в размере 51 100 (пятьдесят одна тысяча сто) рублей 50 копеек;

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу Истца, стоимость расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 215 (двести пятнадцать) рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика ФИО5 в пользу Истца, стоимость расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 215 (двести пятнадцать) рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу Истца, сумму уплаченной Истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям Истца в размере 1 622 (одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек;

- взыскать с ответчика ФИО5 в пользу Истца, сумму уплаченной Истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям Истца в размере 1 622 (одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек;

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу Истца, оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям Истца, в части составления искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика ФИО5 в пользу Истца, оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям Истца, в части составления искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали иск, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 79852 рубля и стоимость ущерба, причиненного личному имуществу, без учета износа, 12849 рублей, а также просили взыскать расходы по составлению отчета в сумме 9000 рублей, расходы по составлению акта о залитии в сумме 500 рублей, и заявленные судебные расходы. Не согласились с размером ущерба, определенным экспертом, полагали, что расхождение между суммами ущерба не существенные, в пределах погрешности 10%, потому оснований отклонять отчет истца не имеется.

Ответчики ФИО4, ФИО8 в судебном заседании вину в повреждении имущества истца не оспаривали, не согласны со стоимостью причиненного ущерба, заявленной истцом к взысканию, полагали, что ущерб причиненный залитием квартиры, необходимо определить по судебной экспертизе.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «УК Мурманремстрой», ООО «ФИО9 4» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что нанимателем жилого помещения, квартиры по адрес***, являются ФИО3 и ФИО6

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Мурманремстрой», услуги по «содержанию и ремонту» многоквартирного дома оказывает ООО «ФИО9 4».

Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры №*** в доме адрес***, с определением доли каждого в праве собственности по ?.

Истец является нанимателем квартиры №*** дома адрес***, проживает в данной квартире со своей семьей, сонаниматель ФИО6 передала право требования полной суммы ущерба, причиненного в результате залития, истцу.

Как установлено в судебном заседании в *** произошло залитие квартиры истца из выше расположенной квартиры №*** дома адрес***

Из представленного суду акта от *** (л.д.15), составленного представителем ООО «ФИО9 4», следует, что в квартире №*** по адрес*** имеются следующие повреждения:

а) коридор

- на потолке клеевая окраска желтые разводы S = ***

- на стене обои улучшенного темные пятна S = ***

б) комната 1

- на потолке выполнен короб из гипсокартона, окрашенный водоэмульсионной краской, по периметру – желтые подтеки S=***

-на стене обои улучшенного качества по периметру – темные пятна, S = ***

- перегорел потолочный точечный светильник -1шт.

- на полу - деформация напольного покрытия/ ламинат/на стыках, S = ***

в) коната 2

- на стене обои простого качества по периметру - желтые разводы, S = ***

г) кухня

- на потолке водоэмульсионная окраска темные пятна S = ***

- на стене отслоение обоев бумажное качество S = ***

В акте имеется отметка, что после в квартире №*** несанкционированно установлен дополнительный прибор отопления (радиатор). Подключение дополнительного нагревательного прибора к стальному стояку отопления выполнено медным трубопроводом. Причиной залива является прорыв медного подводящего трубопровода отопления в месте присоединения к радиатору после отсечного вентиля, т.е. в зоне ответственности собственников жилого помещения.

Иных доказательств, подтверждающих причины залития, суду не представлено. Содержание акта и вина в повреждении имущества истца ответчиками не оспаривается.

Истец обратилась к оценщику за определением размера ущерба.

Ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Указанные обстоятельства следуют из представленных доказательств, оценивая которые в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в повреждении имущества истца, поскольку залитие произошло в связи с их виновными действиями, обусловленными несанкционированным вмешательством в систему отопления многоквартирного дома, протечка произошла после отсечного вентиля, что подтверждается актом от ***, кроме того, вина ответчиками не оспаривается.

Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причиненным ущербом суд также признает установленным из акта осмотра и фотоснимков, подтверждающих факт повреждения имущества от водного залития из вышерасположенной квартиры.

Изложенное свидетельствует о наличии у ответчиком обязанности возместить ущерб, причиненный истцу.

Оценивая имеющиеся доказательства по сумме ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом доказательству - отчету №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного залитием, составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта причиненного отделке помещения составляет 79852 рубля, рыночная стоимость ущерба, причиненного личному имуществу без учета износа 12849 рублей, с учетом износа 10279 рублей(том 1, л.д.21).

Помимо отраженных в акте от *** элементов отделки квартиры истца в расчет поврежденного от залития имущества включена мебель – компьютерный стол и комод. Возражений относительно включения указанного имущества в расчет стоимости ущерба суду не представлено.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба судом была назначена и по определению суда проведена экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» ФИО2 №***, стоимость восстановительного ремонта причиненного отделке помещения составляет 70726 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного личному имуществу составляет 1625 рублей – компьютерный стол и 1625 рублей - комод (том 2, л.д.17).

Суд, оценивая указанные доказательства, полагает, что за основу следует принять заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» ФИО2 №***, поскольку компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, соотносятся с материалами дела и обстоятельствами повреждения имущества.

Отчет истца суд отклоняет, соглашаясь с выводами эксперта (л.д.18, том 2), свидетельствующими об ошибочном применении в смете ИП ФИО1 коэффициентов непрямой расценки ТЕР, вместо имеющейся и подлежащей применению ТЕРр при расчете работ по оклейке коридора, ошибке при определении площади оклейки, а также при расчете окраски потолка в комнате 1. Ковровое покрытие также рассчитано ИП ФИО1 безосновательно, поскольку данных о наличии коврового покрытия не установлено. Соответственно, отчет истца является менее объективным и имеет неточности, которые привели к завышению стоимости ремонта квартиры истца. Относительно стоимости мебели – компьютерного стола и комода суд также полагает более правильным заключение эксперта, которое учитывает состояние мебели на момент залития. В данной части суд признает, что имеется возможность в регионе залития приобрести аналогичную мебель в состоянии бывшем в употреблении, но пригодном для дальнейшего использования, потому определит ущерб наиболее правильно с учетом состояния мебели (периода ее эксплуатации и износа к моменту залития). Оснований для взыскания стоимости мебели по цене новой не установлено. В данной части требования истца необоснованны.

Доводы представителя истца о возможности применения по аналогии положений ФЗ «Об ОСАГО» в части 10% погрешности между оценкой выполненной разными экспертами, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании закона, к тому же разница между размером ущерба по отчету истца (79852 рублей) и по заключению эксперта (70726 рублей) превышает 10%.

Таким образом, суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного залитием квартиры, определив к взысканию сумму 73976 рублей в равных долях, отказывая истцу в остальной части иска.

Определяя порядок взыскания ущерба суд исходит из обязанности каждого собственника нести ответственность за вред причиненный ненадлежащим состоянием имущества, в связи с чем, суд определяет задолженность подлежащей взысканию с каждого ответчика пропорционально его доле в праве собственности на квартиру, т.е. в равных долях по ? части.

Расходы истца по составлению отчета в сумме 9000 рублей (л.д.20) и расходы по составлению акта в сумме 500 рублей (л.д.101) суд относит к судебным расходам, поскольку они понесены истцом в целях определения цены исковых требований. Оснований отнести их к убыткам истца суд не усматривает, полагая доводы истца в данной части основанными на ошибочном толковании закона.

С учетом частичного удовлетворения иска и на основании ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд полагает обоснованными и подтвержденными в установленном порядке, связанными с обращением в суд с иском, расходы истца по составлению отчета в сумме 9000 рублей, также расходы по составлению акта в сумме 500 рублей, а также расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 430 рублей (л.д.102), расходы по оплате госпошлины в сумме 3244 рубля (л.д.4), которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 4000 рублей, однако подтверждающих указанные расходы документы не представлены суду, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов не усматривается.

С учетом удовлетворения иска на 79,8 % в пользу истца за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в сумме 10512,86 рублей ((9000+500+430+3244)*79,8%).

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в том же порядке что и основной долг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 73976 рублей, судебные расходы в сумме 10512,85 рублей, а всего взыскать 84488 рублей 86 копеек, по 42244 рубля 43 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Н.Н.Сазанова