Решение № 2-1836/2025 от 29 декабря 2025 г.

Дело № 2- 1836/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 24 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа в составе председательствующего Туаевой И.А., при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Аланияэнергосеть» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУП «Аланияэнергосеть». В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ведущего специалиста отдела инвестиционного планирования ГУП «Аланияэнергосеть». Согласно штатному расписанию на 2024 год в структуре данного отдела имелось 3 штатные единицы: начальника отдела, ведущего специалиста, специалиста, однако, в период работы ФИО1 должности специалиста и начальника отдела оставались вакантными, в связи с чем деятельность отдела осуществлялась единолично ФИО1 В частности, приказом руководителя ГУП «Аланияэнергосеть» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д на начальников отделов и служб предприятия возложена обязанность представлять в срок до 5 числа каждого месяца отчет за проделанной работе. В данном Приказе значится ФИО1, который под роспись с ним ознакомлен. Несмотря на приведенные обстоятельства, приказ о совмещении истцом должностей руководителем ГУП не издавался, доплата за совмещение не установлена и не выплачивалась, хотя предшественнику ФИО1, ранее занимающему должность ведущего специалиста отдела инвестиционного планирования, выплачивалась доплата за совмещение должностей в размере 30% от должностного оклада.

Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась предусмотренная п. 5.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ доплата в размере 25% от должностного оклада в соответствии с подпунктом «л» пункта 3.2.6 Положения и Приказа ГУП «Аланияэнергосеть» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, предусматривающим доплату за ненормированный рабочий день.

Поскольку предусмотренная трудовым договором доплата в размере 25% от должностного оклада и предусмотренная ст. 151 ТК РФ доплата за совмещение должностей ФИО1 не начислялись и своевременно не выплачивались, в соответствии со ст. 236 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не начисленных своевременно сумм за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Вследствие невыплаты полагающейся ему заработной платы истцу причинен моральные вред, денежную компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного, ссылаясь на локальные нормативные правовые акты, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 57, 151, 236 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- доплату за ненормированный рабочий день в размере 25% от должностного оклада в размере 180 853, 67 рублей;

- минимальный размер компенсации за задержку выплаты зарплаты в виде доплаты за ненормированный рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 043, 576 рублей;

- доплату за совмещение должностей в размере 30% от должностного оклада в сумме 251 903, 30 рублей;

-минимальный размер компенсации за задержку выплаты зарплаты в виде доплаты за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75600, 33 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, в ходе судебного разбирательства по делу изменили и увеличили размер исковых требований. ФИО1 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя ГУП «Аланиятехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он был уволен с работы по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей). Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его увольнение признано незаконным, и истец восстановлен на работе в прежней должности. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, однако, и после его восстановления на работе вплоть до настоящего времени ответчик не выплачивает ему предусмотренную трудовым договором доплату за ненормированный рабочий день в размере 25% от его должностного оклада.

С учетом изложенного и заявления истца в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 окончательно просил взыскать с ГУП «Аланияэнергосеть» в свою пользу:

- задолженность по заработной плате по доплате в размере 25% от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме до вычета НДФЛ - 207 877, 78 рублей;

- минимальный размер компенсации за задержку выплаты зарплаты в виде доплаты в размере 25% от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме до вычета НДФЛ - 135 148, 54 рублей;

- задолженность по заработной плате по доплате за совмещение должностей в размере 30% от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме до вычета НДФЛ - 289 544, 02 рублей;

-минимальный размер компенсации за задержку выплаты зарплаты в виде доплаты за совмещение должностей в размере 30% от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме до вычета НДФЛ 195 537, 22 рублей;

- задолженность по заработной плате по доплате в размере 25% от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме до вычета НДФЛ - 87 162, 11 рублей;

- минимальный размер компенсации за задержку выплаты зарплаты в виде доплаты в размере 25% от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммпе до вычета НДФЛ – 4565, 57 рублей

- денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ГУП «Аланияэнергосеть» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 не признала, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала, пояснила, что приказом директора ГУП «Аланияэнергосеть» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 принят в отдел инвестиционного планирования на должность ведущего специалиста с тарифной ставкой (окладом) 70 977,54 руб. и надбавкой за ненормированный рабочий день в размере 25%.

Приказом директора ГУП «АЭС» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень должностей с ненормированным рабочим днем, в котором значилась занимаемая истцом должность ведущего специалиста отдела инвестиционного планирования.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП «АЭС» ФИО6 издан новый приказ № об утверждении перечня должностей работников с ненормированным рабочим днем, в котором должность ведущего специалиста отдела инвестиционного планирования отсутствовала.

Вследствие этого ФИО1 производилась выплата надбавки в размере 25% за ненормированный рабочий день в январе - феврале 2024 года, с марта 2024 года по дату его увольнения по инициативе работодателя (ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанная надбавка ему не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице директора ГУП «АЭС» ФИО6 с работником ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому произошли изменения в режиме работы и в размере заработной платы: истцу произведено увеличение заработной платы свыше 25% и новый размер зарплаты составил 89 090,46 руб. в месяц, без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат, оплата которой производилась работодателем своевременно.

С учетом изложенного, считает, что истцу заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме, надбавка за ненормированный рабочий день не выплачивалась, в том числе и после его восстановления на работе, ввиду отсутствия занимаемой им должности ведущего специалиста отдела инвестиционного планирования в перечне указанных в приказе директора ГУП «АЭС» 46/1 лиц, имеющих право на ее получение. В связи с этим, доводы истца о невыплате ему надбавки за ненормированный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также требования о взыскании в его пользу компенсации за задержку выплаты зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части заявленных истцом требований о невыплате ему полагающейся надбавки за совмещение должностей и о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за совмещение должностей представитель истца пояснила, что пунктами «ж» и «з» Положения об оплате труда работников ГУП «АЭС», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены надбавки за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работ и за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, которые устанавливаются по соглашению сторон, что, соответственно, оформляется письменными документами (соглашением, дополнительным соглашением и т.д.). Такое соглашение о возложении на истца исполнение обязанностей других работников отдела инвестиционного планирования или совмещение профессий (должностей) ГУП «АЭС» с ФИО1 не заключались. Служебных записок или заявлений на имя руководства предприятия от ФИО1 либо от курирующего данный отдел заместителя директора ГУП не поступало. Объем работы, осуществляемой ФИО1 в должности ведущего специалиста отдела, не предусматривал оформление замещения либо возложения обязанностей других сотрудников отделов, ввиду отсутствия рабочей нагрузки. Должностные инструкции специалиста, ведущего специалиста и начальника отдела инвестиционного планирования ГУП были утверждены ДД.ММ.ГГГГ, однако, они разрабатывались ранее сотрудниками отдела и, в частности. ФИО1, который, соответственно, знал, что входит в его должностные обязанности. При этом нет какой-либо разницы в обязанностях всех сотрудников отдела, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что ФИО1, состоя в должности ведущего специалиста ОИП, никакие иные обязанности, кроме своих собственных, как ведущего специалиста отдела, не осуществлял и дополнительной нагрузки не нес. Возражая против ссылок истца на приказ директора ГУП от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, которым начальникам отделов и служб указано на необходимость ежемесячного представления отчетов о проделанной работе за месяц, где в листе ознакомления был указан и ФИО1, представитель истца пояснила, что данный приказ не свидетельствует о возложении на истца исполнение обязанностей начальника отдела инвестиционного планирования. В обоснование пояснила, что обязанность предоставить ежемесячные отчеты о проделанной работе была возложена на ФИО1 в соответствии с разделом 6 заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио директора ГУП «Аланияэнергосеть» от заместителя директора по общим вопросам ФИО9 поступила служебная записка, согласно которой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указанные отчеты от отдела инвестиционного планирования в его адрес не поступали. В связи с неисполнением ФИО1 трудовых обязанностей, выразившихся в непредоставлении ежемесячных отчетов о проделанной работе, на основании ст.ст. 192, 193 ТК РФ приказом Врио директора ГУП «Аланияэнергосеть» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-Д ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с назначением взыскания в виде выговора. Кроме того, за период работы ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С учетом изложенного, поскольку истцу не был увеличен объем работы, обязанности других сотрудников отдела он не выполнял, соглашение о совмещении должностей с ним не заключалось, просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме. Указала о несоразмерности заявленых истцом требований в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( статья 149 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается, что приказом директора ГУП «Аланияэнергосеть» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 принят в отдел инвестиционного планирования на должность ведущего специалиста с тарифной ставкой (окладом) 70 977,54 руб. и надбавкой за ненормированный рабочий день в размере 25%.

Пунктом 5.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Аланияэнергосеть» и ФИО1, предусмотрена выплата истцу доплаты в размере 25% от должностного оклада согласно п.п. «л» пункта 3.2.6 положения и Приказа ГУП «Аланияэнергосеть» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д.

Приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом директора ГУП «Аланияэнергосеть» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, и тем же приказом утвержден перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, в котором значится должность ведущего специалиста отдела инвестиционного планирования.

Приказом директора ГУП «Аланияэнергосеть» от ДД.ММ.ГГГГ №Д утвержден перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, в котором должность ведущего специалиста отдела инвестиционного планирования отсутствует.

Таким образом, доплата за ненормированный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Аланияэнергосеть» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в трудовой договор, заключенный с истцом внесены изменения в раздел «режим рабочего времени» и в раздел «оплата труда». В частности, должностной оклад работнику установлен в размере 89 090, 46 рублей. Пунктом 3 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что все другие условия трудового договора остаются неизменными.

Приказом директора ГУП «Аланияэнергосеть» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности, в части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в должности ведущего специалиста отдела инвестиционного планирования ГУП «Аланияэнергосеть». Доплата в размере 25% от должностного оклада ему не выплачивается, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Применяя приведенное выше правовое регулирование при оценке установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения гражданского дела ответчиком истцу незаконно не начислялась и не выплачивалась доплата в размере 25% от его должностного оклада, предусмотренная п. 5.4 заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Приведенный вывод основан на положениях ст. 72 ТК РФ, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В связи с этим суд отклоняет как необоснованные ссылки ответчика на внесение работодателем изменений в перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, в котором должность ведущего специалиста отдела инвестиционного планирования отсутствует. Так, в силу пункта 3 заключенного между сторонами дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ все другие условия трудового договора остаются неизменными. Следовательно, п. 5.4 трудового договора, которым предусмотрена выплата истцу доплаты в размере 25% от должностного оклада, продолжает свое действие, несмотря на внесение работодателем изменений в перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем.

Таким образом, требования истца о нарушении работодателем его права на получение доплаты в размере 25% от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.1.20224 г. (день увольнения с работы) и с ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе) по день вынесения решения суда суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом в материалы дела представлен расчет невыплаченной ему заработной платы в виде доплаты в размере 25% от должностного оклада, расчет предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы в виде вышеуказанной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлен свой расчет предполагаемой недоплаты.

Оценивая содержание данных расчетов, суд полагает их идентичными и считает, что с ГУП «Аланияэнергосуеть) в пользу истца подлежит взысканию:

- невыплаченная истцу доплата в размере 25% от его должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 877, 78 рублей (до вычета НДФЛ);

- невыплаченная истцу доплата в размере 25% от его должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 162, 10 (восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят два рубля 10 коп.) рублей;

- денежная компенсации за нарушение установленного срока выплаты истцу доплаты в размере 25% от его должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 148,54 рублей ( до вычета НДФЛ);

- денежная компенсации за нарушение установленного срока выплаты истцу доплаты в размере 25% от его должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4565,57 рублей ( до вычета НДФЛ);

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика в его пользу доплаты за совмещение должностей, суд учитывает следующее:

Частями первой и третьей статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 названного кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно части первой статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Пунктами «ж» и «з» Положения об оплате труда работников ГУП «АЭС», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены надбавки за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работ и за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, которые устанавливаются по соглашению сторон, что, соответственно, оформляется письменными документами (соглашением, дополнительным соглашением и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что в отделе инвестиционного планирования, в котором истец занимает должность ведущего специалиста, имеются еще две штатные единицы – начальника отдела и специалиста. В период работы истца в указанном отделе должность начальника отдела оставалась вакантной, а должность специалиста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных ответчиком приказов занимал ФИО8

Заявленные требования о невыплате ему ответчиком полагающейся доплаты за совмещение должностей ФИО1 обосновал тем, что в отделе инвестиционного планирования ГУП «Аланияэнергосеть» он работал один вместо трех сотрудников, в связи с чем выполнял больший, чем предусмотрено его должностными обязанностями, объем работы. При этом, по мнению истца, в нарушение пунктов 5.3 Трудового договора, пунктов 3.2.6 Положения об оплате и премировании работников ГУП "Аланияэнергосеть" (утв. Приказом ГУП от ДД.ММ.ГГГГ №-Д), пункта 1.4 должностной инструкции ведущего специалиста отдела инвестиционного планирования соответствующая доплата за совмещение должностей ему не начислялась и не выплачивалась, соглашение о совмещении должностей работодатель с ним не заключил.

Возражая против приведенных утверждений, ответчик указал, что выполняемая ФИО1 работа в должности ведущего специалиста отдела инвестиционной политики ГУП «Аланияэнергосеть» соответствовала его должностным обязанностям по указанной должности и что наличие в данном отделе вакантной должности не повлекло для ФИО1 увеличение его рабочей нагрузки, исполнение обязанностей по другим должностям и переработку. При этом ФИО1 в период своей работы в ГУП никогда не обращался к руководству с заявлением о заключении с ним соглашения о совмещении должностей, в подтверждение чего представил соответствующую справку из кадровой службы предприятия.

Оценивая приведенные доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что юридическое значение для разрешения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу доплаты за совмещение должностей имеет выяснение вопросов о том, был ли увеличен ФИО1 объем работ, расширены зоны обслуживания, поручалась ли руководством ГУП истцу дополнительная работа, не обусловленная его трудовым договором, должностными обязанностями, заключалось ли между сторонами соглашение о совмещении должностей, выражал ли ФИО1 согласие на поручение ему дополнительной работы, имело ли место уклонение со стороны работодателя заключить соглашение с истцом и если да, то каков размер полагающейся истцу доплаты за совмещение должностей.

В подтверждение своих доводов истец сослался на следующие обстоятельства:

- он осуществлял работу по разработке инвестиционной программы предприятия, что подтверждается письмами ГУП от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых он указан исполнителем, участвовал от отдела по инвестиционной политике ГУП в совещании Региональной службы по тарифам РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

-приказом директора ГУП №Д от ДД.ММ.ГГГГ на него, наравне с начальниками отделов, была возложена обязанность ежемесячного предоставления отчета о проделанной работе;

С целью выяснения указанных вопросов судом был опрошен в качестве свидетеля заместитель директора ГУП «Аланияэнергосеть» ФИО9, работающий до ФИО1 сначала в должности ведущего специалиста отдела инвестиционной политики, впоследствии – в должности и.о. начальника данного отдела, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя директора ГУП. ФИО9, в частности, пояснил, что является курирующим заместителем по отделу инвестиционной политики (ОИП) и, несмотря на наличие в отделе в период работы ФИО1 вакантных должностей, объем работы, выполняемой истцом, полностью соответствовал его должностным обязанностям, как ведущего специалиста отдела. Какой-либо дополнительной нагрузки истец не нес, обязанности по иным должностям данного отдела не выполнял, дополнительные задания ему не поручались. Участие ФИО1 в направлении в Министерство ЖКХ инвестиционной программы заключалось не в разработке данной программы в полном объеме, а в сведении информации, получаемой из других отделов и подразделений ГУП, в единый документ, что полностью соответствует должностным обязанностям ведущего специалиста отдела. ФИО9 в период работы в данном отделе в должности ведущего специалиста обратился к руководству ГУП с заявлением о возложении на него обязанностей начальника отдела. Его заявление было удовлетворено, после чего ему стали выплачивать доплату за совмещение должностей в размере 30% от должностного оклада. При этом доплата за ненормированный рабочий день в размере 25% от должностного оклада, на которую претендует истец, ФИО9 не выплачивалась. ФИО1 с заявлением о возложении на него исполнения обязанностей начальника отдела и о заключении соглашения о совмещении должностей к руководству ГУП не обращался, что стороны не отрицали в ходе разбирательства по делу.

Оценивая ссылки ФИО1 на его участие ДД.ММ.ГГГГ в совещании Региональной службы по тарифам РСО-А в качестве представителя ГУП «Аланияэнергосеть», как подтверждение того, что истец фактически исполнял обязанности начальника ОИП, суд, исходя из содержания представленных ответчиком в материалы дела протоколов заседания Региональной службы по тарифам РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, полагает установленным, что в указанных совещаниях принимали участие иные представители ГУП «Аланияэнергосеть», которые не занимали в ГУП должности начальников отделов. В частности, таким лицом является ведущий специалист отдела тарификации ГУП «Аланияэнергосеть» ФИО10, что приводит суд к мнению о том, что участие истца в указанных заседаниях не свидетельствует о фактическом исполнении им трудовых обязанностей начальника ОИП ГУП «Аланияэнергосеть».

Оценивая ссылки ФИО1 на приказ директора ГУП №Д от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца была возложена обязанность ежемесячного предоставления отчета о проделанной работе, суд учитывает следующее:

Так, в соответствии с разделом 6 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность исполнять распоряжения руководителя, в рамах возложенных трудовых обязанностей.

Согласно представленной в материалы дела служебной записки заместителя директора ГУП по общим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ от отдела инвестиционной политики не поступали ежемесячные отчеты о проделанной работе, обязанность предоставления которых была возложена приказом директора ГУП от ДД.ММ.ГГГГ №Д, в том числе и на ФИО1 За неисполнение данного требования приказом директора ГУП «Аланияэнергосеть» от ДД.ММ.ГГГГ №Д ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из исследованного в судебном заседании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оспорил данный приказ, в удовлетворении его требований в указанной части суд отказал. Данное решение не вступило в законную силу, однако, ФИО1 не обжаловано. При рассмотрении настоящего гражданского дела истец в судебном заседании подтвердил свое согласие с вышеуказанным судебным актом. Между тем, из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд отклонил доводы истца, связанные с выполнением им работы за троих в отделе без соответствующей надбавки к заработной плате, поскольку вся указанная им в письменных объяснениях работа по выполнению мероприятий инвестиционной программы полностью охватывается объемом возложенных на него обязанностей как на ведущего специалиста отдела инвестиционного планирования согласно его должностной инструкции.

С целью проверки доводов сторон судом были истребованы должностные инструкции по штатным единицам, имеющимся в отделе инвестиционного планирования ГУП «Аланияэнергосеть». Исследование данных письменных доказательств показало, что указанные должностные инструкции были утверждены после увольнения истца. Вместе с тем, выясняя вопрос о трудовых обязанностях истца, занимающего должность ведущего специалиста ОИП, суд исходит из содержания представленной истцом в материалы дела его должностной инструкции, не утвержденной руководителем Предприятия, из которой следует, что в его непосредственные обязанности входят: выполнение работ по разработке координации, реализации инвестиционной программы ГУП «Аланияэнергосеть», участие в разработке, координации и реализации инвестиционного политики ГУП «Аланияэнергосеть», участие в работе по внедрению новых форм и методов работы (пп. 2.1.2 – 2.1.3).

Данные трудовые обязанности истца отвечают функциональному назначению отдела инвестиционного планирования и должности, которую занимал ФИО1, что следует из раздела № представленного в материалы дела Положения об отделе инвестиционного планирования.

В судебном заседании стороны пояснили, что должностные инструкции по штатным единицам, относящимся к отделу инвестиционного планирования, разрабатывал непосредственно ФИО1, однако, по неизвестной причине указанные должностные инструкции не были своевременно утверждены руководителем предприятия. Истец в судебном заседании не заявлял о том, что исполняемые им трудовые обязанности как ведущего специалиста ОИП, не соответствуют тем, которые определены в его должностной инструкции, не утвержденной директором ГУП, приложенной им к исковому заявлению при подаче настоящего иска.

Изложенное приводит суд к мнению о том, что отсутствие в период работы истца в ГУП «Аланияэнергосеть» утвержденных надлежащим образом должностных инструкций по штатным единицам ОИП, не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу в позиции истца и ответчика отсутствовали разногласия относительно того, что входило в должностные обязанности ведущего специалиста отдела инвестиционного планирования ГУП «Аланияэнергосеть», и обе стороны исходили из того, что перечень должностных обязанностей истца соответствует тем, которые отражены в представленной им не утвержденной должностной инструкции ведущего специалиста ОИП ГУП «Аланияэнергосеть».

Таким образом, исходя из приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что в период своей работы в должности ведущего специалиста ОИП ГУП «Аланияэнергосеть» он выполнял больший объем работы, чем это предусмотрено должностными обязанности по занимаемой должности, или что работодателем ему поручалось выполнение обязанностей по иным должностям отдела, которые были в тот период времени вакантными, что зона его ответственности была расширена работодателем. В связи с этим суд отклоняет за необоснованностью ссылки истца на приказ директора ГУП №Д от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1, наравне с начальниками отделов, была возложена обязанность ежемесячного предоставления отчета о проделанной работе.

Так, согласно служебной записки, направленной ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ГУП руководителю предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступали ежемесячные отчеты о проделанной работе, что суд расценивает как несогласие истца на расширение зоны его ответственности. То есть между сторонами трудовых правоотношений не была достигнута договоренность о совмещении должностей.

Между тем, по смыслу ст. 151 и 60.2 ТК РФ для установления совмещения, расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работник должен представить работодателю свое письменное согласие, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты. (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-18537/2024 (УИД 55RS0№-97). Поэтому наличие вакансий в отделе инвестиционной политики не свидетельствует об увеличении объема работ по смыслу ст. 151 Трудового кодекса РФ и не является безусловным основанием для осуществления истцу доплаты за совмещение должностей. (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-12875/2024).

Соглашаясь с доводами истца о том, что отсутствие заключенного между ним и работодателем соглашения о совмещении должностей и размере

доплаты по трудовому договору в соответствии ч. 2 ст. 151 ТК РФ не является основанием для отказа в иске при установлении факта выполнения работником по поручению работодателя большего объема работы, чем это предусмотрено его должностными обязанностями, суд тем не менее считает, что истец не доказал, что он был согласен на расширение зоны своей ответственности и на выполнение дополнительной работы, а ответчик уклонялся от заключения с ним такого соглашения.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к ГУП «Аланияэнергосеть» в части взыскания в его пользу невыплаченной доплаты за совмещение должностей и компенсации за несвоевременно выплаченную зарплату в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении морального вреда, суд, суд учитывает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Руководствуясь данным правовым регулированием, суд считает, что заявленный истцом размер денежной компенсации является чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Поэтому, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий истца, обусловленных невыплатой ему работодателем доплаты, предусмотренной трудовым договором, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд исходит из положений статьи 88 ГПК РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с представителем ФИО2 договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым оплатил ему денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Из предмета представленного договора оказания юридических услуг следует, что ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке подаче в Ленинский районный суд <адрес> и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ГУП «Аланияэнергосеть» с перечисленными в иске требованиями.

Учитывая участие ФИО2 в судебном разбирательстве по настоящему делу, исходя из предмета и сложности спора, суд находит установленной связь понесенных истцом расходов и их необходимость.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого трудового спора, количества судебных заседаний и объема оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГУП «Аланияэнергосеть» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с ГУП «Аланияэнергосеть» ОГРН <***>; ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Иристонского МО <адрес> код подразделения №

- задолженность по заработной плате в виде доплаты в размере 25% от должностного оклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме до вычета НДФЛ - 207 877, 78 (двести семь тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 78 коп.)рублей;

-компенсацию за нарушение установленного срока выплаты зарплаты в виде доплаты в размере 25% от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме до вычета НДФЛ - 135 148, 54 (сто тридцать пять тысяч сто сорок восемь рублей 54 коп.) рублей;

- задолженность по заработной плате в виде доплаты в размере 25% от должностного оклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме до вычета НДФЛ - 87 162, 11 (восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят два рубля 11 коп.) рублей;

- компенсацию за нарушение установленного срока выплаты доплаты в размере 25% от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4565,57 рублей ( до вычета НДФЛ);

-денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

-судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ГУП «Аланияэнергосеть» о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в виде доплаты за совмещение должностей в размере 30% от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме до вычета НДФЛ - 289 544, 02 рублей; компенсации за задержку выплаты зарплаты в виде доплаты за совмещение должностей в размере 30% от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме до вычета НДФЛ 195 537, 22 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 45000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Судья И.А.Туаева