Приговор № 1-37/2019 1-37/2020 1-926/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-37/2019

Уголовное дело № 1-37/2019

74RS0031-01-2019-004355-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 29 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной М.Э., секретаре Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего <ФИО>8,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в городе <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), работающего <данные изъяты>", не состоящего в зарегистрированном браке (холостого), не имеющего малолетних детей и иных иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, содержащегося под стражей с 20 января 2019 года, судимого:

- 07 августа 2009 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы (в дальнейшем приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16 декабря 2010 года, судимость по которому является погашенной, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно был осужден к 6 годам 5 месяцам лишения свободы), освобожденного по отбытии наказания 10 апреля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

18 января 2019 года около 17 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина "Монетка", расположенного в <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с открытых полок магазина взял, тем самым похитил: 6 аэрозольных антиперспирантов "Фа" стоимостью 70 рублей 40 копеек каждый на общую сумму 422 рубля 40 копеек; 2 геля для бритья "Арко" стоимостью 87 рублей 18 копеек каждый на общую сумму 174 рубля 36 копеек; 5 гелей для душа "Фа Мен" стоимостью 54 рубля 47 копеек каждый, на общую сумму 272 рубля 35 копеек; 1 упаковку капсул для стирки белья "Ариэль" стоимостью 132 рубля 13 копеек; 300 грамм конфет "Минис" стоимостью 202 рубля 66 копеек за 1 кг. на общую сумму 60 рублей 80 копеек; 1 бутылку коньяка "Армянский Ной Традиционный" стоимостью 234 рубля 95 копеек; 5 банок кофе "Якобс Монарх" стоимостью 168 рублей 79 копеек каждая на общую сумму 843 рубля 95 копеек; 2 освежителя воздуха "Аэрвик" стоимостью 45 рублей 38 копеек каждый на общую сумму 90 рублей 76 копеек; 2 банки филе тунца в масле стоимостью 61 рубль 33 копейки каждая на общую сумму 122 рубля 66 копеек; 4 шампуня "ГлисКур" стоимостью 84 рубля 60 копеек каждый на общую сумму 338 рублей 40 копеек, принадлежащие ООО "<данные изъяты>".

Сложив похищенное под надетую на нём куртку, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, вышел из помещения магазина "Монетка", однако, преступные действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина "Монетка" Потерпевший №1, которая, понимая преступность действий ФИО1, с целью возврата похищенного, побежала за ФИО1 и, догнав его на улице возле дома 21а по улице Маяковского, потребовала вернуть похищенное из магазина имущество. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали открытыми и очевидными для Потерпевший №1, достал из-под куртки один флакон шампуня "Глисс Кур", который бросил Потерпевший №1, после чего, не желая выполнять законные требования Потерпевший №1, с целью удержания похищенного имущества напал на Потерпевший №1, а именно – достал рукой из внутреннего кармана своей куртки нож и, удерживая его в правой руке, применяя его в качестве оружия, умышленно направил нож в область груди Потерпевший №1 и высказал в её адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья: "У тебя дети есть? Зачем тебе это надо?", "Ты, что не понимаешь, что если ты от меня не отстанешь, то я тебя зарежу". Потерпевший №1, реально опасаясь применения ФИО1 насилия, опасного для ее жизни и здоровья, прекратила требовать у ФИО1 возврата похищенного имущества и вернулась в магазин, а ФИО1, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ООО "<данные изъяты>" ущерб на общую сумму 2692 рубля 76 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, указав, что, действительно, открыто похитил товар из магазина "Монетка", однако насилия к потерпевшей Потерпевший №1 не применял, угроз применения насилия не высказывал, ножом потерпевшей не угрожал. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого 20 января 2019 года, следует, что 18 января 2019 года во второй половине дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить хищение ценностей, поскольку нуждался в деньгах. Он приехал к магазину "Монетка", расположенному в <адрес обезличен>/а по <адрес обезличен>, около которого встретил свою знакомую Свидетель №4, которой предложил попить вместе пиво. Свидетель №4 согласилась. Она осталась в тамбуре при входе в магазин, где разговаривала с какими-то девушками, а он, оставив Свидетель №4 свой пакет с вещами, чтобы не сдавать в камеру хранения, пошёл в магазин. О намерении совершить кражу, он Свидетель №4 не говорил. В торговом зале магазина, выбрав момент, когда за его действиями никто не наблюдает, и места, не попадающие полностью в обзор камер видеонаблюдения, он расстегнул до середины молнию своей куртки и стал складывать под куртку товары с полок магазина: два флакона дезодоранта, два флакона геля для бритья, флакон геля для душа, один флакон шампуня, горсть конфет из открытой коробки, три банки кофе "Якобс Монарх" по 200 грамм. После этого он направился к выходу и, воспользовавшись моментом, что на кассе находится один кассир, обслуживающий много покупателей, прошел мимо кассы и вышел в тамбур магазина. Он забрал у стоявшей в тамбуре Свидетель №4 свой пакет, отошёл в угол, чтобы переложить похищенное в пакет, но от тяжести пакет порвался. Тогда он дал Свидетель №4 деньги, попросил купить в магазине новый пакет. Свидетель №4 купила в магазине пакет, который отдала ему. Переложив свои личные вещи и банки с кофе в пакет, он вышел из магазина, а за ним и Свидетель №4 Удалившись от магазина на некоторое расстояние, он услышал за своей спиной голос женщины, которая бежала вслед за ним и Свидетель №4 Женщина была работником магазина "Монетка". Она потребовала остановиться и вернуть похищенное, сказала, что знает, что именно он похитил имущество из магазина. Когда женщина подошла к нему, он, открыв пакет, продемонстрировал содержимое и спросил: "Что тут ваше?". Женщина ответила: "Я не знаю, давай всё!", а, увидев у него под курткой шампунь, потребовала его вернуть. Достав флакон с шампунем, он передал его в руки женщине, которая в тот момент стояла на расстоянии вытянутой руки от него. Однако женщина продолжала требовать вернуть ей всё, что он вынес из магазина. Тогда он достал из внутреннего кармана своей куртки нож, намереваясь оказать психологическое давление на женщину, демонстрируя нож, чтобы удержать при себе похищенное имущество. Демонстрируя нож, он давал ей понять, что похищенное не отдаст. Применять в отношении женщины нож не намеревался, хотел только напугать, чтобы она отстала, и он мог скрыться. Что при этом говорил женщине, не помнит, но после этого, женщина, забрав шампунь, ушла в сторону магазина. Свидетель №4, увидев происходящее, пояснила, что не хочет проблем, и ушла. 19 января 2019 года он продал похищенное из магазина "Монетка" имущество в районе пересечения ул. Завенягина и пр. Карла Маркса за 1500 рублей, которые потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 155-159, 165-170).

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, данные на предварительном следствии и его версию, заявленную в суде, суд приходит к следующему. Суду представляется очевидным, что, оспаривая свою вину в части совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, и, настаивая на версии о совершении открытого хищения чужого имущества, подсудимый стремится снизить степень ответственности за содеянное. Данная версия в результате оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств представляется несостоятельной, несмотря на изменение в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4 в пользу версии подсудимого. Приходя к такому выводу суд учитывает, что как потерпевшая Потерпевший №1, так и свидетель Свидетель №4 на начальном этапе предварительного расследования, будучи допрошенными через непродолжительное время после исследуемого события преступления, дали показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. К тому же и сам ФИО1, будучи допрошенным непосредственно после задержания, которое состоялась через два дня после случившегося, давал подробные показания о совершении им именно разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приведенные выше показания ФИО1, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробны и логичны. Протоколы допроса ФИО1 как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого, суд находит составленными с соблюдением требований УПК РФ. Как видно из протоколов допроса, показания были даны ФИО1 после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В том числе ему была разъяснена возможность использования его показаний в качестве доказательства его вины даже при последующем отказе от этих показаний.

Доводы об оказании оперативными сотрудниками на него давления в целях добиться от него признания факта применения ножа в качестве оружия и угрозы применения в отношении потерпевшей насилия, своего подтверждения не нашли. Судом сообщение ФИО1 о возможном применении в его отношении недозволенных методов ведения расследования было направлено в Орджоникидзевский МСО СУ СК РФ по Челябинской области для организации проверки. Кроме того, в судебном заседании, в том числе и по этим обстоятельствам, были допрошены свидетели – оперуполномоченные Свидетель №1 и Свидетель №2 Последние факт применения к <ФИО>2 насилия в какой бы то ни было форме отрицают, а в результате проведенной проверки признаков преступления в действиях названных сотрудников полиции не установлено, о чём 27 января 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В пользу вывода суда о том, что показания ФИО1 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний в присутствии квалифицированного защитника, добросовестность которого не оспорена и не ставится под сомнение судом. Показания ФИО1, данные как в качестве подозреваемого, так и после предъявления обвинения в статусе обвиняемого, согласуются и друг с другом, и с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами, а также с письменными доказательствами, в том числе с протоколом опознания ФИО1 потерпевшей.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость приведенных выше показаний ФИО1, данных 20 января 2019 года, об обстоятельствах совершенного им разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд принимает изложенные выше показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 в судебном заседании, помимо изложенных выше его признательных показаний, данных в период предварительного расследования, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей.

Так, представитель потерпевшего ООО "<данные изъяты>" <ФИО>8 в судебном заседании пояснила, что работает директором магазина "Монетка", расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В январе 2019 года находилась в отпуске, когда с ней связалась заместитель директора магазина Потерпевший №1 Она ругалась, сообщила о том, что из магазина совершено хищение. По словам Потерпевший №1, она заметила мужчину, который в момент хищения товара попал в обзор камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. Мужчина с похищенным товаром вышел из магазина, а Потерпевший №1 догнала его около соседнего магазина и увидела в его пакете похищенный кофе. С мужчиной была какая-то девушка. Потерпевший №1 потребовала отдать похищенное. Говорила ли Потерпевший №1 что-то об угрозах в свой адрес со стороны мужчины, она не помнит, но помнит, что Потерпевший №1 говорила, что видела нож. Забрала ли Потерпевший №1 похищенный товар у мужчины, не помнит. Все обстоятельства ей стали известны от Потерпевший №1, когда она сообщила ей о случившемся. Допускает, что впоследствии она и Потерпевший №1 говорили о случившемся, однако разговора, в ходе которого Потерпевший №1 сообщала бы ей о том, что сомневается относительно наличия у мужчины ножа, между ними не было. В дальнейшем размер ущерба и перечень похищенного был установлен в результате проведения локальной инвентаризации, кроме того, для определения перечня похищенных товаров обозревалось видео с камер внутреннего наблюдения, на котором было зафиксировано, какой именно товар был похищен ФИО1 Впоследствии весной 2019 года причиненный ущерб был возмещен матерью ФИО1

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО>8 следует, что она работает в должности директора магазина торговой сети "Монетка" по адресу: <адрес обезличен>, по доверенности является представителем ООО "<данные изъяты>". 18 января 2019 года в вечернее время ей позвонила заместитель директора магазина Потерпевший №1, которая сообщила, что в магазине совершено хищение товара. По словам Потерпевший №1, заметив хищение товара, она побежала за мужчиной, совершившим его, а когда догнала мужчину, он напал на неё с ножом. Она (свидетель) сказала Потерпевший №1 подать заявление в полицию. 19 января 2019 года Потерпевший №1 сообщила, что написала заявление по факту хищения товара из магазина. Как впоследствии было установлено, в результате хищения были похищены: 6 аэрозольных антиперспирантов "Фа" стоимостью 70 рублей 40 копеек каждый на общую сумму 422 рубля 40 копеек; 2 геля для бритья "Арко" стоимостью 87 рублей 18 копеек каждый на общую сумму 174 рубля 36 копеек; 5 гелей для душа "Фа Мен" стоимостью 54 рубля 47 копеек каждый, на общую сумму 272 рубля 35 копеек; 1 упаковку капсул для стирки белья "Ариэль" стоимостью 132 рубля 13 копеек; 300 грамм конфет "Минис" стоимостью 202 рубля 66 копеек за 1 кг. на общую сумму 60 рублей 80 копеек; 1 бутылку коньяка "Армянский Ной Традиционный" стоимостью 234 рубля 95 копеек; 5 банок кофе "Якобс Монарх" стоимостью 168 рублей 79 копеек каждая на общую сумму 843 рубля 95 копеек; 2 освежителя воздуха "Аэрвик" стоимостью 45 рублей 38 копеек каждый на общую сумму 90 рублей 76 копеек; 2 банки филе тунца в масле стоимостью 61 рубль 33 копейки каждая на общую сумму 122 рубля 66 копеек; 4 шампуня "ГлисКур" стоимостью 84 рубля 60 копеек каждый на общую сумму 338 рублей 40 копеек. Общий размер ущерба от хищения имущества из магазина составил 2 692 рубля 76 копеек. Стоимость похищенного имущества указана без учета НДС. Все похищенное имущество, принадлежало ООО "<данные изъяты>". 15 марта 2019 года <ФИО>6, которая является матерью ФИО1, погасила полностью причиненный ущерб (том 1 л.д. 110-114, л.д. 115-117).

Показания представителя потерпевшего <ФИО>8 были получены в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. Достоверность сообщаемых <ФИО>8 обстоятельств не вызывает у суда сомнений, поскольку её показания о том, при каких обстоятельствах ей от Потерпевший №1 стало известно о хищении товара из магазина, директором которого она является, о возмещении ущерба, не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, в числе которых справка о стоимости похищенного, расписка о возмещении ущерба и иные. Эти обстоятельства позволяют суду принять показания представителя потерпевшего в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в январе 2019 года работала заместителем директора магазина "Монетка", расположенного по адресу: <адрес обезличен>. 18 января 2019 года находилась на рабочем месте, когда около 19:00 часов во время сдачи инкассации к ней подошла одна из продавцов, которая сообщила о хищении товара из магазина. По словам продавца, дети в магазине сообщили о том, что видели, как мужчина и женщина вынесли товар в куртке. Она (потерпевшая) спросила у детей, куда они пошли, и дети показали на мужчину на улице. Она побежала вслед за ним, потребовала остановиться и вернуть товар. Ранее незнакомый ФИО1 остановился, рядом с ним была девушка, которая стояла немного в стороне. ФИО1 был пьян, вел себя неадекватно, начал кричать, и на очередное требование о возврате товара отдал ей только шампунь "Глисс кур". При этом под курткой она увидела у него и другие похищенные вещи: шампуни, гели, дезодоранты, а в руках ФИО1 был пакет, в котором находился кофе. ФИО1 сказал, что ничего не отдаст, что это вещи, которые он купил в другом магазине. Она начала кричать, повторяя требование о возврате похищенных товаров. ФИО1 спросил, если у неё дети, сказал, что ей лучше уйти, не лезть к нему. Детально воспроизвести его слова она по прошествии времени не может. Не помнит, чтобы ФИО1 высказывал в её адрес угрозы, хотя допускает, что не запомнила этого, поскольку не восприняла их реально. Затем, когда она уже собралась уходить, ФИО1 из внутреннего кармана куртки достал какой-то небольшой предмет и держал его в руке. Предмет этот она не разглядела, поскольку был темно. В тот момент она от испуга, вызванного криками ФИО1, подумала, что это нож. Саму ситуацию она угрожающей не воспринимала, поскольку хищения происходят часто, больше её пугало то, что она является материально ответственным лицом и несёт ответственность за похищенный товар. Она поняла, что требовать возврата товара бесполезно и решила вызывать полицию, а поскольку с собой телефона не было, она вернулась на рабочее место, откуда сообщила о хищении в правоохранительные органы. Пока ждала прибытия полиции, просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которой было видно, как ФИО1 похищал с полок товар: дезодоранты, шампуни, коньяк, консервы, которые складывал под куртку, девушка в этом не участвовала. Изымалась ли видеозапись, ей не известно, поскольку вскоре после случившегося она уехала из города, а после стала работать в другом месте. В период предварительного следствия при первоначальном допросе она, действительно, указала, что ФИО1 достал нож, но через несколько дней, когда стала обсуждать ситуацию с директором магазина <ФИО>8, пришла к выводу, что, вероятнее всего, ФИО1 достал не нож, а зажигалку, так как во рту у него была не подкуренная сигарета. В связи с изложенным через некоторое время примерно в конце апреля – начале мая 2019 года обратилась в полицию с просьбой о повторном допросе, в ходе которого сообщила о том, что ножа у ФИО1 не было. Давление в целях изменения показаний на неё никто не оказывал, она сделала это добровольно. Настаивает, что изменение показаний с возмещением причиненного материального ущерба матерью ФИО1 и её звонком никак не связано. Мать ФИО1 звонила ей в период предварительного следствия лишь для того, чтобы сообщить о том, что возместила магазину стоимость похищенных товаров.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных 20 января 2019 года, усматривается, что около 17 часов 35 минут 18 января 2019 года в магазин "Монетка", в котором она работала, зашел неизвестный мужчина. Он привлек внимание, так как был в состоянии опьянения. Он взял с полки банку кофе "Якобс Монарх". Затем она потеряла мужчину из вида, поскольку отвлеклась по рабочим делам. Когда подошла к кассе, несовершеннолетний мальчик сказал ей, что один мужчина, который только что вышел из магазина, в тамбуре магазина угощал их конфетами, а под курткой мальчик видел флаконы с шампунем и гелем. Она спросила, где этот мужчина, на что мальчик пояснил, что он только что вышел на улицу. Она вместе с мальчиком вышла из магазина и увидела, что в сторону дома № 3 по ул. Рубинштейна идет мужчина тот самый пьяный с девушкой. Она побежала за ним. Когда подбежала к мужчине ближе, увидела в руках у него прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились пять банок кофе "Якобс Монарх". Так как молния куртки, надетой на мужчине, была расстегнута наполовину, она увидела, что под курткой находятся тюбики с шампунем и гелем. Подойдя к мужчине на расстояние вытянутой руки, она потребовала, чтобы он вернул похищенный из магазина товар, на что мужчина сначала отрицал хищение, но потом сказал: "Не пойманный не вор", и что он ничего не отдаст. Она продолжила требовать вернуть похищенное. Мужчина правой рукой достал из-под куртки один тюбик шампуня, который бросил в неё. Она поймала шампунь руками, и потребовала вернуть все похищенное. Мужчина стал ходить из стороны в сторону, чтобы она не смогла забрать у него похищенный товар, она при этом продолжала двигаться за ним и требовать вернуть похищенное. Тогда мужчина правой рукой вынул из левого внутреннего кармана своей куртки нож и направил его клинком в её сторону, сказав: "У тебя дети есть? Зачем тебе это надо?". Увидев нож, она не испугалась и потребовала вернуть товар, при этом сделала несколько шагов в сторону мужчины. Мужчина направил клинок ножа в район её груди и сказал: "Ты что не понимаешь, что если ты от меня не отстанешь, то я тебя зарежу?". В этот момент угрозу мужчины она восприняла реально, так как мужчина с ножом стоял близко и мог нанести удар. Она перестала требовать возврата похищенного и вернулась в магазин. Девушка, которая была рядом с парнем, ничего не говорила, не угрожала, просто стояла рядом. Вернувшись в магазин, она сразу просмотрела видеозапись с камер наблюдения, на которой было зафиксировано, как указанный мужчина с полок витрины похитил Антиперспирант аэрозоль "Фа" 6 штук, гель для бритья 2 штуки, гель для душа "Фа Мен" 5 штук, капсулы для стирки белья "Ариэль" 1 упаковку, конфеты "Минис" весовые 300 грамм, коньяк Армянский Ной Традиционный 1 бутылку, кофе "Якобс Монарх" растворимый 190 грамм 5 банок, освежитель воздуха "Аэрвик" 2 штуки, филе тунца в масле 185 грамм 2 штуки, шампунь "Глис кур" 4 штуки. Размер ущерба от хищения имущества из магазина составил 2692 рубля 74 копейки (том 1 л.д. 91-95).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 06 мая 2019 года, также оглашенного на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что она уточнила ранее данные показания, указав, что после возврата одного флакона шампуня на очередное её требование о возврате похищенного мужчина правой рукой вынул из внутреннего кармана своей куртки предмет, который она не разглядела, поскольку на улице было темно, возможно это была зажигалка, однако утверждать не может, так как в указанный момент была взволнована и испугана, находилась в состоянии беременности и воспринимала всё происходящее не совсем адекватно. Указанный предмет мужчина направил в её сторону, сказав: "У тебя дети есть? Зачем тебе это надо?". Но она продолжала требовать вернуть товар. Мужчина держал предмет в своей руке на расстоянии вытянутой руки от неё. Затем мужчина направил предмет в район её груди и сказал: "Ты что, не понимаешь, что если ты от меня не отстанешь, то я тебя зарежу?". В этот момент угрозу мужчины она восприняла реально, так как мужчина стоял близко, и в тот момент она не понимала, что именно он направлял в её сторону, предполагала, что это был нож, которым он может нанести удар. По этой причине она перестала требовать возвратить похищенное и вернулась в магазин. В остальной части относительно обстоятельств хищения дала показания аналогичные данным ранее. Позже в отделе полиции "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску при производстве опознания, опознала мужчину, похитившего товар, им оказался ФИО1 Относительно противоречий по поводу наличия у мужчины ножа пояснила, что в момент случившегося была уставшей, была сильно напугана, находилась на раннем сроке беременности, в связи с этим предположила, что в руках мужчины был нож. Утверждала, что с просьбой об изменении показаний к ней никто не обращался (том 1 л.д. 96-100).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дополнительного допроса 29 июля 2019 года, видно, что в мае 2019 года дополнительный допрос был инициирован не ею, а следователем, который вызвал её для дачи показаний. Показания в части отсутствия у ФИО1 ножа она дала без какого-либо давления на неё с чьей-либо стороны, поскольку не видела точно, что находилось в руке ФИО1, а потому утверждать, что это был нож, не может, но и не исключает этого (том 1 л.д. 25-29).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных 15 и 18 сентября 2019 года в ходе дополнительных допросов, усматривается, что в её пользовании в период с 20 января до 08 сентября 2019 года находился абонентский номер +<номер обезличен>. 28 апреля 2019 года ей, действительно, звонила мать ФИО1, которая сообщила о том, что причиненный ущерб был полностью возмещен. Сказать с уверенностью, что нож у ФИО1 отсутствовал, она не может, равно как и утверждать, что он был. Помнит, что ФИО1 стал угрожать ей, она при этом воспринимала угрозу реально, думала, что у него находится нож (том 1 л.д. 87-90, 101-105).

Не оспаривая факта дачи в период предварительного следствия показаний, потерпевшая подтвердила их частично, указав, что ножа у ФИО1 не было. Не помнит, чтобы сообщала на допросе то, каким образом ФИО1 удерживал нож, куда был направлен клинок ножа, не давала показаний о высказывании ФИО1 в её адрес угроз. По какой причине не сообщила на допросе о том, что во рту у ФИО1 была сигарета, объяснить не смогла. Также указала, что забрать похищенный товар у ФИО1 не пыталась. Пояснила, что протокол подписала, прочитав лишь мельком.

Оценивая представленные суду показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в период предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу о том, что требованиям допустимости и достоверности в полной мере отвечают показания Потерпевший №1, которые были даны ею в период предварительного следствия. Как следует из содержания протоколов допроса потерпевшей, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении допросов допущено не было. Согласно пояснениям потерпевшей показания в период предварительного расследования были даны ею добровольно, без какого-либо давления на неё со стороны должностных лиц. При этом первоначально данные 20 января 2019 года, то есть спустя два дня после совершения преступления, Потерпевший №1 показания являются наиболее подробными, полными, логичными. Они полностью согласуются с признанными судом допустимыми доказательствами показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах преступления, а также с показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ими на первоначальном этапе расследования. С учетом изложенного, судом принимаются за основу показания потерпевшей, данные ею 20 января 2019 года.

Что касается последующих показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, а также её показаний в судебном заседании, относительно вопроса наличия у ФИО1 ножа в момент хищения и высказывания им угроз в адрес потерпевшей, суд отмечает, что, будучи дополнительно допрошенной 06 мая 2019 года, то есть спустя 2,5 месяца после события преступления, Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 достал некий предмет (возможно, зажигалку), который она восприняла, как нож, поскольку была напугана ситуацией, при этом он высказал угрозу убийством, а потому, опасаясь нанесения удара, воспринимая угрозу реально, она прекратила требовать возврата похищенного и ушла. На допросах 29 июля и 18 сентября 2019 года потерпевшая указала, что не исключает, что в руках ФИО1 был именно нож, но утверждать это не может, при этом подтвердила, что угрозу со стороны ФИО1 она воспринимала реально. В судебном же заседании, которое состоялось 29 октября 2019 года, то есть спустя более девяти месяцев после исследуемых событий, Потерпевший №1 стала утверждать, что ножа у ФИО1 она не видела, что он достал, вероятнее всего, зажигалку, поскольку во рту у него была сигарета, а угрозы со стороны подсудимого если и были высказаны, то реально она их не воспринимала, поскольку в большей степени была озабочена тем, что на неё, как на материально-ответственное лицо, ляжет обязанность возмещения ущерба магазину.

Приведенные выше обстоятельства указывают на непоследовательность показаний потерпевшей в указанной части. Её собственным показаниям, данным непосредственно после совершения преступления, они противоречат, равно как и не согласуются с показаниями ФИО1 и Свидетель №4 также данными через непродолжительное время после события преступления. В связи с этим показания потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии у ФИО1 ножа в момент хищения и об отсутствии с его стороны угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд оценивает критически.

Достоверность пояснений Потерпевший №1 относительно причины изменения ею показаний крайне сомнительна. Потерпевший №1, в частности, объясняет это тем, что через несколько дней, обсуждая с <ФИО>8 случившееся, она пришла к выводу о том, что ножа у ФИО1 не было, о чем сообщила <ФИО>8, однако последняя в судебном заседании не подтвердила тот факт, что такой разговор имел место. Кроме того, событие преступления имело место 18 января 2019 года, а первый допрос потерпевшей Потерпевший №1 был произведен спустя два дня, что свидетельствует о том, что у потерпевшей было достаточно времени, чтобы проанализировать случившееся, и в случае, если бы у ФИО1, действительно, не было ножа, Потерпевший №1 сообщила бы об этом при допросе 20 января 2019 года, в то время как она не только сообщила о наличии ножа и угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на допросе, но и подтвердила это обстоятельство при проведении 20 января 2019 года опознания. Фактически показания потерпевшей об отсутствии у ФИО1 ножа были даны ею только 06 мая 2019 года, и согласно представленным доказательствам, приведенным ниже, этому предшествовал телефонный звонок матери подсудимого, который имел место 28 апреля 2019 года. Хотя достоверных данных о содержании состоявшегося разговора суду не представлено, суд отмечает, что версия Потерпевший №1 о том, что целью звонка матери ФИО1 28 апреля 2019 года было желание сообщить о возмещении ущерба, вызывает сомнение, поскольку согласно расписке ущерб был возмещен ещё в середине марта 2019 года, в то время как звонок имел место в конце апреля 2019 года, к тому же материальный ущерб был причинен не Потерпевший №1, а юридическому лицу, а потому сомнительно, что родственники подсудимого стали бы сообщать об этом Потерпевший №1 Наряду с этим обращает на себя внимание и то обстоятельство, что изменение показаний потерпевшей, ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 имело место примерно в одно время в мае 2019 года. Всё это позволяет сделать вывод, что потерпевшая Потерпевший №1, руководствуясь мотивами, о которых она отказалась сообщить суду, давая показания об отсутствии у ФИО1 в момент хищения ножа, и об отсутствии с его стороны угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, стремится содействовать подсудимому в том, чтобы снизить степень его ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что 18 января 2019 года малознакомый ей ФИО1, с которым она познакомилась за пару дней до этого, позвонил ей и предложил в вечернее время попить пиво. В условленное время она встретилась с ФИО1 в районе "Гортеатра". Он предложил сходить в магазин. Они пошли к магазину "Монетка", расположенному на ул. Маяковского. Она остановилась поговорить с двумя девушками, а ФИО1 зашел в магазин. Когда примерно через 15 минут ФИО1 вышел из магазина, дал ей пять рублей и попросил купить в магазине пакет для его личных вещей, поскольку у него пакет порвался. Она купила пакет, который отдала ФИО1 Последний стал по пути складывать в пакет вещи. Увидев, что ФИО1 достает из-под куртки шампуни, гели для бритья, она поняла, что он их похитил. Затем они услышали крики девушки и остановились. Развернувшись, увидели девушку в форме сотрудника магазина "Монетка", которая подошла и, обращаясь к ФИО1, потребовала отдать её вещи, хваталась за пакет. Она при этом стояла рядом с ними. ФИО1 отдал один шампунь, но девушка требовала вернуть всё, что в пакете. ФИО1 больше ничего не отдал. Угроз в адрес девушки ФИО1 не высказывал, ножом не угрожал. Затем ФИО1 находящейся в руке зажигалкой прикурил сигарету, а девушка, сказала, что вызывает полицию, и ушла. После этого она (свидетель) уехала домой. Указала, что в период предварительного следствия под давлением оперативных сотрудников она подписала протокол допроса, поскольку ей угрожали забрать трех её детей. К тому же в коридоре в отделе полиции перед первым допросом она встретила ФИО1, который сказал, чтобы она всё делала так, как сотрудники полиции говорят. Сам протокол первого допроса, в котором было указано, что ФИО1 применял нож и угрожал потерпевшей, она не читала. Однако впоследствии через пару недель она сама обратилась в полицию для изменения показаний, поскольку не хотела оговаривать ФИО1 Также она обратилась в прокуратуру с жалобой относительно оказания на неё давления при проведении допроса. Её повторно допросил следователь, она дала правдивые показания, давления при этом на неё никто не оказывал. Протокол второго допроса она прочла.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного расследования 20 января 2019 года, усматривается, что с лета 2018 года она состоит в приятельских отношениях с ФИО1 18 января 2019 года ФИО1 позвонил ей и предложил встретиться в вечернее время на остановке общественного транспорта "Гортеатр", чтобы попить пиво. В условленное время она встретилась с ФИО1 Вместе они пошли в магазин "Монетка", расположенный на <адрес обезличен> за пивом. В руке у ФИО1 был пакет. У магазина ФИО1 сказал, что угостит её пивом, и один зашёл в магазин, а она осталась ждать на улице, где разговаривала с двумя неизвестными девочками, которые поинтересовались пирсингом у неё в носу. Примерно через 20 минут ФИО1 вышел из магазина. Пакет в его руке был порван. ФИО1 попросил её купить ему новый пакет. Она зашла в тот же магазин "Монетка", на кассе купила пакет и вышла из магазина. Она и ФИО1 пошли в сторону магазина "Магнит" по ул. Рубинштейна, при этом она увидела, что под курткой ФИО1 что-то лежит, куртка заметно топорщилась из-за большого количества предметов под ней. Она поняла, что ФИО1 что-то похитил. ФИО1 переложил в новый пакет свои личные вещи и документы, после чего расстегнул куртку и начал доставать из-под куртки шампунь "Глисс Кур", гели для душа "Фа мэн", пену для бритья. Она поняла, что все это он украл в магазине "Монетка". Он сложил похищенное в пакет. Когда они подходили к концу сквера Победы, услышали женский голос. Женщина в форме работника магазина "Монетка", потребовала, чтобы они остановились, а, когда они это сделали, обращаясь к ФИО1, потребовала отдать похищенное. ФИО1 достал флакон шампуня "Глис Кур" и кинул его женщине. Женщина потребовала отдать остальное, на что ФИО1 сказал, что отдал всё. Но женщина продолжала настаивать на возврате всех вещей, подходя при этом ближе к ФИО1 ФИО1 неожиданно достал правой рукой из своего левого внутреннего кармана куртки нож. Сам нож она (свидетель) не разглядела, но четко видела лезвие ножа. ФИО1 направил нож в область груди женщины, сказал при этом: "У тебя дети есть? Зачем тебе это надо?", однако женщина продолжала приближаться к ФИО1 Последний при этом держал нож, направив его в сторону женщины, и угрожал, что зарежет её, если она пойдет за ними. После этого женщина направилась обратно в сторону магазина "Монетка", а она с ФИО1 пошла в сторону остановки общественного транспорта, где она сказала ФИО1, что общение продолжать с ним не желает, поскольку он кидается на людей с ножом. После этого на маршрутном такси она уехала домой (том 1 л.д. 120-124).

Оглашенные показания Свидетель №4 подтвердила частично, указала, что дала их под давлением оперативных сотрудников, которые запугивали, что отнимут у неё детей, что посадят. В числе оперативных сотрудников были Свидетель №1 и Свидетель №2 Именно оперативные сотрудники сказали дать показания о том, что у ФИО1 был нож и он высказывал потерпевшей угрозы, что ФИО1 она знает длительное время, они диктовали в этой части, что она должна говорить. В этой части показания не подтвердила. В остальной части достоверность показаний Свидетель №4 не оспаривала.

В оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях, данных на стадии предварительного расследования в ходе дополнительного допроса 11 мая 2019 года, свидетель Свидетель №4 указала, что ранее данные показания просит считать недействительными, так как они были даны под моральным давлением со стороны сотрудников полиции, под угрозой того, что у неё заберут детей. Уточнила, что с начала ноября 2018 года по 18 января 2019 года она встречалась с ФИО1, с которым знакома с лета 2018 года. 18 января 2019 года встретилась с ФИО1, чтобы попить пиво. Они пошли в магазин "Монетка" по ул. Маяковского, д. 21а. Она осталась ждать на улице, а ФИО1 зашёл в магазин. Когда вышел, ФИО1 попросил её купить пакет, так как его пакет порвался. В том же магазине она приобрела полиэтиленовый пакет, который отдала ФИО1, а после этого они направились к остановке. По пути их догнала женщина в форме сотрудника магазина "Монетка". Женщина ударила ФИО1 по спине предметом, который обычно используется на кассе магазинов для разделения покупок. Женщина требовала, чтобы ФИО1 отдал похищенное. ФИО1 достал из кармана флакон шампуня, который бросил в сторону женщины, но последняя продолжала требовать отдать ей всё. ФИО1 спросил у женщины, есть ли у нее дети, на что женщина пояснила, что есть. Тогда ФИО1 сказал женщине: "Ладно я такой, другой бы на моем месте по башке бы тебе дал или вообще прирезал, лежала бы ты здесь, за два шампуня". После этих слов ФИО1 прикурил сигарету, а женщина, сказав, что будет вызывать полицию, ушла. Она (свидетель) уехала домой. 20 января 2019 года она приехала к ФИО1 домой по адресу <адрес обезличен>159 за своими личными вещами, в это время в квартиру к ФИО1 пришли сотрудники полиции, её и ФИО1 доставили в отдел полиции "Левобережный". Находясь в отделе полиции, в коридоре она встретила ФИО1, который сказал ей говорить всё, как надо сотрудникам полиции, а именно, что в руке у него был нож (том 1 л.д. 129-132).

Свидетель №4 указала, что давления на неё в ходе дополнительного допроса оказано не было, однако оглашенные показания вновь подтвердила частично. По-прежнему отрицала, что длительное время была знакома с ФИО1 Не подтвердила и в той части, что ФИО1 спрашивал у потерпевшей про детей и сказал, что другой бы на его месте "по башке бы… дал или вообще прирезал". Пояснила, что протокол допроса прочитала не до конца.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании и в период предварительного следствия 11 мая 2019 года, о том, что ножа у ФИО1 она не видела, и угроз применения насилия в адрес потерпевшей он не высказывал. Несмотря на то, что свидетель Свидетель №4 для подтверждения своей незаинтересованности в исходе дела как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании пыталась убедить в том, что ФИО1 является для неё малознакомым, никаких близких отношений она с ним не поддерживает, это обстоятельство исследованными судом доказательствами полностью опровергнуто. В частности, из материалов уголовного дела усматривается, что Свидетель №4 находилась в квартире ФИО1 в момент задержания его сотрудниками полиции. Кроме того, ФИО1 в период содержания под стражей неоднократно обращался к следователю с ходатайствами о предоставлении ему краткосрочных свиданий и разрешений на телефонные разговоры с его "гражданской женой" Свидетель №4, указанные ходатайства удовлетворялись. Всё это позволяет суду прийти к выводу о том, что Свидетель №4, в силу сложившихся между ней и ФИО1 близких отношений, пытается содействовать ему в том, чтобы снизить степень ответственности за совершенное преступление. А то обстоятельство, что ФИО1 до завершения предварительного расследования предоставлялись разрешения на краткосрочные свидания с Свидетель №4, говорит о наличии у них возможности согласовать показания с учетом избранной подсудимым защитной позиции.

В то же время, оценивая представленные суду показания свидетеля Свидетель №4, данные в период предварительного следствия <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а потому принимаются судом.

Что касается доводов об оказании на свидетеля Свидетель №4 давления в целях дачи ею показаний, изобличающих ФИО1, они своего подтверждения не нашли. Свидетель №4 в марте 2019 года обращалась по указанному факту в прокуратуру, которой была проведена проверка, по результатам которой 03 апреля 2019 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое Свидетель №4 не обжаловалось. В период судебного разбирательства судом сообщение Свидетель №4 о применении в её отношении недозволенных методов ведения расследования было направлено в Орджоникидзевский МСО СУ СК РФ по Челябинской области для организации проверки. Также в судебном заседании, в том числе и по этим обстоятельствам, были допрошены оперуполномоченные Свидетель №1 и Свидетель №2 Последние факт применения к Свидетель №4 насилия в какой бы то ни было форме отрицают, а в результате проведенной проверки признаков преступления в действиях названных сотрудников полиции не установлено, о чём 27 января 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данного допроса следователем соблюдены. Протокол допроса подписан Свидетель №4 без каких-либо замечаний. Эти показания были даны Свидетель №4 20 января 2019 года, то есть через непродолжительное время после преступления, являются подробными и согласующимися с данными на предварительном следствии показаниями ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, которые признаны судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Свидетель Свидетель №1, состоящий в должности оперуполномоченного ОУР ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску, в судебном заседании пояснил, что в ходе работы по факту разбойного нападения в магазине "Монетка", расположенного по ул. Маяковского д. 21а, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 Установив место жительства ФИО1, он с коллегами проехал по адресу его проживания. Дверь квартиры открыла мать ФИО1, которая на вопрос о том, где её сын, пояснила, что он дома с подругой. Они прошли в квартиру, ФИО1 был вместе с Свидетель №4 У ФИО1 спросили, имеются ли у него оружие или иные запрещенные к обороту предметы, на что он ответил, что у него в кармане куртки есть нож. ФИО1 доставили в отдел полиции, где у него был изъят нож – "бабочка". ФИО1 сообщил, что использовал этот нож при совершении хищения, чтобы напугать потерпевшую. Им (свидетелем) была опрошена Свидетель №4, которая пояснила, что была с ФИО1 во время преступления, но в хищении не участвовала. Объяснения Свидетель №4 давала добровольно, давление на неё ни в какой форме им не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, который состоит в должности оперуполномоченного УМВД России по г. Магнитогорску, пояснил, что 18 января 2019 года работал по факту нападения на сотрудника магазина "Монетка". Он совместно с Свидетель №1 выезжал по месту проживания ФИО1, который был заподозрен в совершении преступления. Они прибыли по <адрес обезличен>, номер квартиры не помнит, дверь им открыла мать ФИО1, которая сказала, что сына дома нет. Они попросили разрешения пройти в квартиру, чтобы убедиться в этом, и, зайдя в квартиру, увидели в кухне ФИО1 с Свидетель №4 На вопрос о том, есть ли него запрещенные к хранению предметы, ФИО1 сказал, что в кармане у него есть нож. Ввиду отсутствия документов, необходимых для досмотра и изъятия, было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции, где Свидетель №1 был проведен досмотр ФИО1, в ходе которого был изъят нож. Он (свидетель) беседовал с Свидетель №4, давление на неё ни в какой форме им либо другими оперативными сотрудниками не оказывалось. В каких процессуальных действиях принимал участие, он (свидетель) точно не помнит. Однако может утверждать, что в ходе работы на потерпевшую либо ФИО1 давление не оказывалось. Что касается ФИО1, он не отрицал свою вину и не препятствовал установлению обстоятельств.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в суде относительно обстоятельств задержания и доставления подсудимого и Свидетель №4 в отдел полиции, относительно обстоятельств проведения личного досмотра ФИО1, суд находит их полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого. Данных о наличии у свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 какой-либо личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности именно за совершение разбоя, а не менее тяжкого преступления, суду не представлено, в том числе и стороной защиты. С ФИО1 данные свидетели ранее знакомы не были, что исключает возможность наличия у них какой-либо личной неприязни. Выполнение свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 своих служебных обязанностей о наличии заинтересованности в исходе дела не свидетельствует. Основания сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда отсутствуют.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в период предварительного следствия, усматривается, что 20 января 2019 года присутствовал в качестве понятого при изъятии у ФИО1 ножа-"бабочки". ФИО1 никаких пояснений по поводу ножа не давал (том 1 л.д. 140-141).

Исследованные судом показания свидетеля Свидетель №3 признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством вины подсудимого в совершении преступления. Показания свидетеля подтверждаются протоколом изъятия, не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что изъятие ножа у ФИО1 производилось в присутствии понятых. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении показаний свидетеля не допущено.

Кроме показаний ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего <ФИО>8, свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными ниже протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 20 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ (том 1 л.д.1).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении усматривается, что 18 января 2019 года Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции с заявлением по факту открытого хищения товара из магазина "Монетка", расположенного по ул. Маяковского, д. 21а, совершенного с угрозой применения в её отношении насилия, не опасного для жизни или здоровья (том 1 л.д. 19).

Как видно из протокола осмотра места происшествия, 18 января 2019 года было осмотрено помещение торгового зала магазина "Монетка", расположенного по ул. Маяковского, д. 21а, при этом установлено место преступления (том 1 л.д. 23-28).

Справка об ущербе, составленная директором магазина "Монетка", расположенного по ул. Маяковского, д. 21а, <ФИО>8, свидетельствует о том, что 18 января 2019 года были похищены: 6 аэрозольных антиперспирантов "Фа" стоимостью 70 рублей 40 копеек каждый на общую сумму 422 рубля 40 копеек; 2 геля для бритья "Арко" стоимостью 87 рублей 18 копеек каждый на общую сумму 174 рубля 36 копеек; 5 гелей для душа "Фа Мен" стоимостью 54 рубля 47 копеек каждый, на общую сумму 272 рубля 35 копеек; 1 упаковку капсул для стирки белья "Ариэль" стоимостью 132 рубля 13 копеек; 300 грамм конфет "Минис" стоимостью 202 рубля 66 копеек за 1 кг на общую сумму 60 рублей 80 копеек; 1 бутылку коньяка "Армянский Ной Традиционный" стоимостью 234 рубля 95 копеек; 5 банок кофе "Якобс Монарх" стоимостью 168 рублей 79 копеек каждая на общую сумму 843 рубля 95 копеек; 2 освежителя воздуха "Аэрвик" стоимостью 45 рублей 38 копеек каждый на общую сумму 90 рублей 76 копеек; 2 банки филе тунца в масле стоимостью 61 рубль 33 копейки каждая на общую сумму 122 рубля 66 копеек; 4 шампуня "Глисс Кур" стоимостью 84 рубля 60 копеек каждый на общую сумму 338 рублей 40 копеек. Размер причиненного ООО "Элемент-Трейд" материального ущерба составил 2692 рубля 76 копеек (том 1 л.д. 118).

Как видно из протокола изъятия, 20 января 2019 года в присутствии понятых у ФИО1 оперуполномоченным ФИО2 был изъят складной нож (бабочка). Как пояснил ФИО1, данным ножом он при совершении хищения угрожал продавцу магазина "Монетка", когда она догнала его (том 1 л.д. 65).

Протокол осмотра предметов от 25 января 2019 года свидетельствует об осмотре флакона шампуня "Глис кур" (том 1 л.д. 66-67).

Из протокола выемки от 18 февраля 2019 года явствует, что оперуполномоченным Свидетель №1 был выдан нож, изъятый им 20 января 2019 года у ФИО1 (том 1 л.д. 72-74).

Заключением эксперта от 21 февраля 2019 года установлено, что нож, изъятый у ФИО1, является ножом хозяйственно-бытового назначения (туристическим), к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 75-82).

Протокол осмотра предметов от 23 февраля 2019 года свидетельствует об осмотре ножа, изъятого у ФИО1 (том 1 л.д. 84-86).

Постановлениями следователя флакон шампуня "Глис Кур" и нож были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 68, 87).

Как видно из расписки представителя потерпевшего <ФИО>8, 25 января 2019 года ей был возвращен флакона шампуня "Глис кур" (том 1, л.д. 70).

Расписка представителя потерпевшего <ФИО>8 от 15 марта 2019 года свидетельствует о том, что матерью ФИО1 был возмещен причиненный ущерб в сумме 2692 рубля 76 копеек (том 1, л.д. 119).

Из протокола выемки от 15 сентября 2019 года следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 была произведена выемка детализации телефонных соединений её абонентского номера +<номер обезличен> (том 1 л.д. 93-94).

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 17 сентября 2019 года видно, что 28 апреля 2019 года на абонентский номер Потерпевший №1 +<номер обезличен> поступил входящий звонок с абонентского номера матери подсудимого <ФИО>6, соединение длилось 1 минуту 15 секунд (том 1 л.д. 95-98).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания 20 января 2019 года в присутствии понятых Потерпевший №1 среди трех предъявленных для опознания лиц указала на ФИО1, пояснив, что опознает его как лицо, которое у дома 21а по ул. Маяковского 18 января 2019 года угрожало ей ножом, высказывало угрозы убийством, после чего похитило имущество ООО "<данные изъяты>" (том 1 л.д. 143-145).

Из протокола очной ставки, проведенной 30 апреля 2019 года между ФИО1 и Свидетель №2, видно, что свидетель Свидетель №2, описывая обстоятельства задержания ФИО1, пояснил, что последний был задержан 20 января 2019 года по адресу своего проживания, где он находился вместе с Свидетель №4 После разъяснения причины задержания ФИО1 заявил, что разбой совершил именно он, попросил не вовлекать в это дело его девушку Свидетель №4, которая в нападении не участвовала, лишь находилась рядом. После этого Свидетель №1 поинтересовался у ФИО1, имеются ли у него запрещенные к хранению предметы, на что ФИО1 сообщил о наличии у него ножа в кармане. Ощупав карманы одежды ФИО1, Свидетель №1 убедился в наличии ножа. После этого ФИО1 в наручниках был доставлен в отдел полиции для проведения досмотра, в ходе которого у него был изъят нож. Обстоятельства, изложенные в ходе очной ставки свидетелем Свидетель №2, ФИО1 не подтвердил. Указал, что свидетелем Свидетель №2 на него было оказано давление, поскольку он более 8 часов не ел и не спал, длительное время не посещал туалет, к нему применялись спецсредства, к тому же угрожали, что Свидетель №4 будет привлечена в качестве соучастницы преступления. Целью давления была дача им показаний о применении ножа. Свидетель №4 оговорила его по его просьбе, а он дал показания под давлением. Также ФИО1 заявил, что нож был ему в отделе полиции подброшен одним из оперативных сотрудников до приглашения в кабинет понятых, участвовавших в его личном досмотре (том 1 л.д. 193-196).

Согласно протоколу очной ставки от 20 мая 2019 года между ФИО1 и Свидетель №1 было проведено данное следственное действие, при этом Свидетель №1 сообщил, что им и Свидетель №2 20 января 2019 года по адресу своего проживания был задержан ФИО1, находившийся в квартире вместе с Свидетель №4 Узнав причину задержания, ФИО1, не отрицая совершение разбоя, попросил не привлекать к делу его девушку Свидетель №4, поскольку у неё трое детей. Затем ФИО1 оделся, а он (Свидетель №1) поинтересовался, есть ли при нём запрещенные к хранению предметы. ФИО1 сообщил о наличии у него ножа в кармане. При поверхностном прощупывании одежды было установлено наличие в кармане некоего предмета. ФИО1 в наручниках был доставлен в отдел полиции для проведения досмотра, в ходе которого у него был изъят нож-"бабочка", которым, по его словам, он угрожал потерпевшей при совершении хищения. ФИО1 в ходе очной ставки не подтвердил показания Свидетель №1, дав показания, аналогичные изложенным выше, данным в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (том 1 л.д. 196-199).

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что названные выше следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий и других процессуальных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления. Протоколы и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в них сведений не имеется.

Экспертиза назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, проведена компетентным специалистом в экспертном учреждении с соблюдением требований закона, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и не вызывают у суда сомнений. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полной мере согласуется с другими исследованными доказательствами.

Наряду с указанными доказательствами в судебном заседании были исследованы данные о психическом состоянии ФИО1 В частности, заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО1 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности, наркоманией, но отмеченные экспертами особенности психики не столь выражены и не лишали его при совершении инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности (том 2 л.д. 20-22).

Вменяемость подсудимого при совершении преступления, не вызывает у суда сомнений, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, выводами вышеприведенного заключения комиссии судебных экспертов, подробными показаниями самого подсудимого. Отсутствие у него состояния аффекта, иных расстройств психической деятельности и болезненных состояний согласуется с исследованными доказательствами, не противоречит поведению подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, – разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершая хищение, действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевших перед ним каких-либо имущественных обязательств, осознавал преступность своих действий, понимая при этом и то, что потерпевшая Потерпевший №1 также осознаёт противоправный характер его действий.

Действовал ФИО1 из корыстных побуждений, поскольку намеревался распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, что и сделал после совершения преступления.

Из принятых судом, согласующихся друг с другом показаний потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №4, данных в период предварительного расследования через непродолжительное время после совершенного преступления, усматривается, что ФИО1 18 января 2019 года в торговом зале названного ранее магазина, реализуя умысел на хищение товара, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с открытых полок похитил товары и, выйдя из магазина, попытался покинуть место преступления, но его действия стали очевидны для Потерпевший №1 Догнав ФИО1, Потерпевший №1 потребовала вернуть похищенное, на что ФИО1 вернул ей один флакон шампуня, а после с целью хищения оставшегося при нём чужого имущества, удержания его при себе, он напал на потерпевшую. А именно, достал из кармана куртки нож и, удерживая его в правой руке, применяя его в качестве оружия, направив в сторону потерпевшей, высказал в её адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Реально опасаясь применения ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, Потерпевший №1 ушла.

Таким образом, доказательствами достоверно установлено, что преступные действия, начатые ФИО1 как кража, были обнаружены потерпевшей Потерпевший №1, которая попыталась воспрепятствовать хищению, и переросли в разбой.

ФИО1, удерживая уже похищенное им имущество, напал на потерпевшую. Судом установлено, что угрозы применения насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 были высказаны в процессе удержания ФИО1 похищенного имущества, что является признаком именно разбойного нападения. Угроза эта носила в полной мере определенный характер, поскольку ФИО1, используя в качестве оружия нож, устно угрожал зарезать потерпевшую, в случае если она не прекратит его преследование. Словесная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопровождалась демонстрацией ножа, и с учетом показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии, признанных судом достоверными, была ею воспринята реально. То обстоятельство, что после указанных действий Потерпевший №1, прекратив попытки вернуть похищенное, покинула место преступления, позволив ФИО1 скрыться с похищенным, также говорит о том, что угроза была потерпевшей воспринята реально.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

По мнению суда, приведенные стороной обвинения доказательства – протокол изъятия у ФИО1 ножа, протокол осмотра данного предмета, заключение эксперта не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что при совершении разбоя ФИО1 в качестве оружия был применен именно этот нож, поскольку опознание данного предмета с участием очевидцев событий не проводилось, а характеристики примененного ножа в проколах допроса ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №4 не отображены, при этом в судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, а Потерпевший №1 и Свидетель №4 ранее данные показания были изменены в пользу версии подсудимого об отсутствии у него ножа в момент хищения. Вместе с тем, в период предварительного следствия каждым из них были даны показания о том, что ФИО1 достал и направил в сторону груди потерпевшей именно нож, а не какой-либо иной предмет, его имитирующий, что приводит суд к убеждению о доказанности квалифицирующего признака совершения нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия. Целью данного действия, как усматривается из показаний ФИО1, было оказание на потерпевшую Потерпевший №1 психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимыми деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако по заключению эксперта страдает <данные изъяты> ПАВ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд расценивает его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела; добровольное возмещение причиненного материального ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (наличие у них заболеваний), мнение потерпевшей и представителя потерпевшего, не настаивавших на строгом наказании.

Суд также учитывает, что ранее ФИО1 был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 был осужден за умышленное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, но, отбыв длительный срок лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против чужой собственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, что исключает возможность применения условного осуждения к подсудимому. По убеждению суда, именно лишение свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные судом перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающими основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, совершившему преступление при опасном рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с 20 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства нож, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Освободить <ФИО>8 от обязанности ответственного хранения флакона шампуня.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 апреля 2020 года приговор от 29 января 2020 года изменен:

- исключить из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части обстоятельств, ставшим им известными со слов ФИО1

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.