Решение № 2-3025/2019 2-3025/2019~М-2059/2019 М-2059/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-3025/2019

Дело №

54RS0№-27


Решение

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (л.д.3-4), в котором, с учетом уточнений (л.д.106-107, 132-134), просит восстановить ее (истца) на работе в должности архитектора у ИП ФИО2, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 143 550 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 11.12.2018г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., обязать ответчика совершить выплаты в Федеральную Налоговую Службу и Пенсионный Фонд РФ в установленном законодательством размере за период с 01.10.2018г. по 05.11.2019г., в обоснование указав, что работает с 01.10.2018г. у ИП ФИО2 в должности архитектора. С самого начала трудоустройства у ИП ФИО2 все чертежи выполняла у себя дома, но периодически приезжала в мастерскую по требованию наставника ФИО3 или ФИО2, в том числе, чтобы работать над сборкой макетов, несмотря на то, что это не входило в ее (истца) обязанности как архитектора. Последний рабочий день в декабре, 29.12.18г., провела в мастерской, помогая ФИО3 и ФИО2 работать над сборкой макета. Пришлось работать с 9:00 до 24:00 для того, чтобы 30.12.18г. и 31.12.18г. взять выходные по устной договоренности с ФИО3, о чем ФИО2 был осведомлен. 03.01.19г. ФИО2 заставил ее (истца) появиться на работе под предлогом, что чем быстрее заказчику будет сдан макет, тем раньше она (истец) получит вторую часть заработной платы за ноябрь и аванс за декабрь 2018г. 04.01.19г. ФИО2 в письменной форме лично принял у нее (истца) извещение о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Это означает, что 04.01.19г. она (истец) являлась его сотрудником. 02.10.19г. ФИО2 в письменной форме лично принял у нее (истца) заявление о выдаче документов, связанных с работой. Это означает, что 02.10.19г. она (истец) являлась его сотрудником. Об увольнении и его основании она (истец) узнала только в судебном заседании от 07.10.2019г. Однако ФИО2 допустил грубые нарушения при процедуре увольнения, так как, поскольку увольнение по ст.81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, то необходимо соблюдать требования ст.193 ТК РФ. Согласно этой статье до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Объяснения в письменной форме ФИО2 у нее (истца) не требовал, не смотря на то, что у него есть личный телефонный номер и домашний адрес. Также согласно ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. ФИО2 не объявил приказ под роспись. Моральный вред обосновала нарушением ответчиком своих трудовых прав, переживаниями, лишением источника к существованию, невозможностью трудоустроиться на другую работу. Представила расчет взыскиваемых сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, дополнительно пояснив, что работа на дому была обусловлена тем, то для составления чертежей ей необходим компьютер, которого в мастерской не было, в связи с чем она по согласованию с работодателем работала дома. Претензии к ее работе, действительно, появились, в конце декабря 2018г., но это было вызвано недостаточным опытом и сжатыми сроками работ. Ответчику было известно о том, что у нее нет опыта работы, на что тот согласился и в качестве наставника представил ей ФИО3, который и курировал ее в работе, давал поручения и задания, устанавливал сроки, проверял результат. Сроки выполнения всегда были разными. По поводу недочетов ФИО3 указывал, что постепенно она всему научится. Недостатки макета устраняли все вместе вручную. О недостаточных сроках она работодателя ставила в известность. Весь ноябрь и декабрь она выполняла задания и поручения работодателя, что подтверждается электронной и смс перепиской, показаниями допрошенного судом свидетеля, тем, что в своих документах ответчик в качестве периода ее работы указывал 01.10.2018г. – 28.12.2018г.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании требования уточненного искового заявления не признал, поддержал возражения, указанные письменно (л.д.79), ссылался на то, что ФИО1 не выполняла свои трудовые обязанности с конца ноября 2018 года, предоставляла результаты работы ненадлежащего качества, что повлекло перенос сроков предоставления макета заказчику и изменило сроки оплаты по заключенному договору. Расчеты истца по заработной плате не оспаривал, указал, что прекратил ее выплату, так как истцом были нарушены сроки изготовления макетов. Не оспаривал, что знал об отсутствии опыта в работе у истца в момент трудоустройства и что в качестве наставника в работе представил ей ФИО3 Не оспаривал также, что его поручения выполняла и свидетель ФИО4, которая у него официально трудоустроена не была. Указал, что действительно, была договоренность с истцом о работе на дому. Увольнение ФИО1 оформил только сейчас, так как у него нет опыта деятельности в качестве работодателя, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте у работника не требовал. Обязательные отчисления за истца не производил. Указание в Справе от 02.10.2019г. о периоде работы истца до 28.12.2018г. счел своей опиской.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приняв заключение по делу прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, с 01.10.2018г. ФИО1 была принята на работу к УП ФИО2 в должности архитектора с окладом в размере 12 000 руб., установлен районный коэффициент 25% от должностного оклада в размере 3 000 руб. (л.д.6-8).

Приказом № от 07.10.2019г. ФИО1 уволена по подп.а п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) (л.д.129).

С увольнением истец не согласилась и обратилась в суд за восстановлением нарушенного права, мотивируя это тем, что для отсутствия на рабочем месте у нее были уважительные причины, имелась договоренность с руководителем организации о частичной работе на дому, в дальнейшем в связи с задолженностью по выплате заработной платы работа была приостановлена, о чем работодатель был поставлен в известность. Так как оплата задолженности не последовала, отсутствовал и выход на работу. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения.

Данные доводы представителем ответчика признаны не были. Позиция ответчика по делу основана на соблюдении работодателем трудовых норм, принципов разумности и справедливости, отсутствием обязанности оплачивать периоды, когда работник фактически не работал или работал ненадлежащим образом.

Суд полагает, что в судебном заседании основания для признания незаконным приказа № от 07.10.2019г. о прекращении Трудового договора с ФИО1 были установлены.

Так, статья 192 Трудового Кодекса РФ предусматривает перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены работодателем к работнику, в частности, им является увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Указанной нормой права (пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Кроме того, подлежащим доказыванию работодателем в настоящем случае будет являться соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В качестве основания для издания приказа об увольнении в нем указан акт № об отсутствии работника на рабочем месте с 30.11.2018г. по 29.12.2018г. (л.д.128).

Из Табеля учета рабочего времени (л.д.80-85) следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 01.12.2018г.

Под рабочим местом Трудовой кодекс РФ понимает место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Доводы ФИО1 о том, что она частично выполняла работу дома по договоренности с работодателем, так как на ее рабочем месте отсутствовал компьютер, не оспаривал в судебном заедании как сам ответчик ИП ФИО2, так и подтвердил допрошенный в суде свидетель ФИО4

Так, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ФИО4, факт выполнения которой работы для ИП ФИО2 в спорный период ответчиком не оспаривался, суду показала, что знакома и с ФИО1, и с ФИО2. Вместе работали в ИП ФИО2. Д. сказала, что есть свободная вакансия, она заинтересовалась, пришла, переговорила, сначала работала с 29.10.2018г. неофициально, обещали официальное трудоустройство, говорили, что откроют ООО и тогда трудоустроят. Когда снова начала задавать вопросы, почему не устраивают, пояснили, что если официально будет устроена, то начнутся проблемы, в связи с чем в марте 2019г. она ушла. Д. ушла, по её словам, из-за того, что ей не платили зарплату и отсутствовала организация труда. У нее (свидетеля) рабочее место было в квартире, которую арендовал ФИО3, ее туда привёл ФИО2, там же появлялась и ФИО1, которая большую часть работы делала дома, так как в мастерской отсутствовал компьютер с необходимым программным обеспечением. ФИО2 об этом знал. Этот график установил ФИО3. График был почти каждый день с утра до вечера. Работали практически постоянно, приходили и к семи, и к восьми, когда нужно было. Для создания макета не хватало рабочих рук, новых людей особо никто не искал. Они с ФИО1 были заинтересованы в том, что чем быстрее сдадут макет, тем быстрее получат расчёт. ФИО2 указал, что Рашид будет их наставником. Денежные средства от ФИО2 получала на карту, задержки были постоянно. В период с 25 по 28 декабря разрезали детали для <адрес>. В десятых числах января Рашид обнаружил ошибку, пришлось в нескольких местах подрезать. С договорами не ознакамливалась, не знает, когда была дата сдачи макета. Сроки сдачи были нарушены из-за отсутствия рабочих рук. ФИО2 тоже находился в мастерской. Иногда ФИО1 отправляла проделанную работу по электронной почте организации либо по личной почте ФИО3, ей ФИО3 также отвечал (например, делал замечания) по электронной почте либо по телефону, звонил и говорил, что надо переделать. В конце ноября заканчивали макет, потом Д. приступила к работе на дому по чертежам следующего дома. Также она выходила в декабре в мастерскую минимум три раза в неделю. К макету по этим чертежам приступили в январе 2019 года, площадку начали собирать в декабре 2018 года. ФИО1 тоже в этом участвовала. Площадку собирали по её макетам ФИО1. В декабре по работе указания давал в основном Рашид ФИО3. ФИО2 видел, что ФИО1 привозила макеты и т.д. Нужно было выйти на работу /дата/, так как поджимали сроки. Она (свидетель) вышла на работу, Даша также приезжала /дата/. Недостатки чертежей стали проявляться в январе 2019 года. ФИО2 за период ноября-декабря никогда не терял ФИО1, не поручал её работу никому другому.

Основания сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля у суда отсутствуют, так как показания ФИО4 последовательны, не опровергнуты, подтверждаются иными материалами дела, в частности справкой ИП ФИО2 от 02.10.2019г. (л.д.156), выданной о том, что ФИО1 действительно работала у ИП ФИО2 в должности архитектора с 01.10.2018г. по 28.12.2018г.

04.01.2019г. ФИО1 направила ИП ФИО2 извещение о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней (л.д.9). Данное уведомление работодателем получено также 04.01.2019г.

В силу положений статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Факт задержки выплаты заработной платы более 15 дней в судебном заседании не оспаривался и документально подтвержден.

Согласно акту ГИТ в НСО от 15.05.2019г. в ходе проведения документарной проверки выявлены нарушения трудового законодательства со стороны ИП ФИО2 в виде нарушения сроков выплаты работнику ФИО1 заработной платы (л.д.50-52).

ИП ФИО2 выдано предписание об устранении нарушений (л.д.53-54).

Учитывая изложенное, невыход истца на работу после 04.01.2019г. является законным, доказательств погашения перед работником задолженности работодателем в суд не представлено.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения истца.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Письменное объяснение от работника в данном случае не истребовалось, данный факт ответчиком был подтвержден.

Форма акта о невыходе работника учреждения на работу произвольная, поскольку нормативно не установлена.

Составленный работодателем акт о невыходе работника на работу является односторонним, подписан одним работодателем, в связи с чем недостоверен.

С приказом об увольнении работник ознакомлен не был.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В рассматриваемой ситуации этот срок пропущен.

Учитывая изложенное, оспариваемое увольнение нельзя признать законным ни по существу, ни по процессуальным основаниям.

Поскольку увольнение истца с работы было произведено необоснованно и с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что требование истца о восстановлении на работе в прежней должности с момента увольнения подлежит удовлетворению, а также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку и частично – компенсации морального вреда.

Так, в силу положений ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Расчет задолженности истца (л.д.135) ответчиком не оспаривался.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать заработную плату за период с 10.12.2018г. по 25.10.2019г. за вычетом НДФЛ в размере 143 500 руб.

В силу ст.236 ТК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты денежных сумм в виде заработной платы за период с 11.12.2018г. по 05.11.2019г. (л.д.136), принимая во внимание установленный трудовым договором режим оплаты труда (аванс – до 25 числа текущего месяца, окончательный расчет – до 10 числа месяца, следующего за расчетным), в размере 11 933,24 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред.

Судом установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением.

Суд соглашается, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, и полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с учетом требований справедливости и разумности в размере 10.000 руб.

При этом судом принимаются во внимание обстоятельства увольнения работника, период трудовой деятельности, период вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 4.309 руб.

Исходя из положений статей 211, 212 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе у ИП ФИО2 в должности архитектора с /дата/.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату 143.500 руб., компенсацию при задержке выплат – 11.933,24 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., а всего взыскать: 165.433 (Сто шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) руб. 24 коп.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.309 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук