Решение № 12-204/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-204/2021

№ 12-204/2021


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Студенская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу Е.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 09 мин. по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>), водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак <***>. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась Е.А..

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление, которым Е.А. как собственник вышеназванного транспортного средства, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, Е.А. просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с тем, что транспортное средство марки «ПАЗ 320302-11», государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации правонарушения находилось во владении ООО «Кварта-1» согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кварта-1» является предприятием, которое осуществляет регулярные пассажирские перевозки по маршрутам на основании соответствующей лицензии. На вышеуказанном транспортном средстве водитель ООО «Кварта-1» в момент фиксации находился на конечном остановочном пункте маршрута «Истомино - <адрес>)», а в соответствии с ПДД РФ действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Е.А. и представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 представлены возражения на жалобу Е.А., в которых должностное лицо просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении-без изменения, указывает на то, что согласно фотоматериалам, полученным с помощью применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПЕРЕКРЕСТОК», заводской №, транспортное средство «ПАЗ 320302-11», государственный регистрационный знак <***> осуществляло остановку и посадку (высадку) пассажиров в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» прил. 1 к ПДД РФ, но вне остановочного комплекса. Факт осуществления остановки и осуществления посадки (высадки) пассажиров в неустановленном месте (вне остановочного комплекса) подтверждается так же дислокацией улично-дорожной сети данного участка дороги, заверенной Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>, где в местах, обозначенных знаками 5.16 «Место остановки автобуса» имеется соответствующая разметка 1.17. На фотофакте административного правонарушения разметка 1.17 прил. 2 к ПДД РФ отсутствует. Кроме того, представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства с ООО «Кварта-1», по мнению административного органа, содержит условие, в том числе о порядке оплаты штрафов; полагает, что Е.А. имеет умысел на уклонение от ответственности, учитывая сроки давности, установленные КоАП РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> собственником транспортного средства «ПАЗ-320302-11», государственный регистрационный знак <***>, является Е.А.

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Е.А. как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 09 мин. по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>), водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак <***>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 данной статьи.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушениях работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ПАЗ 320302-11, госрегзнак <***> находилось в пользовании ООО «Кварта-1» на основании договора аренды автотранспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание судом.

Заявителем в материалы дела представлен Договор аренды автотранспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП В.Г. (арендодатель) передал во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ООО «Кварта-1» (арендатору) принадлежащий ему на праве личной собственности транспортное средство ПАЗ-320302-11, 2017 года выпуска, госрегзнак <***>, право пользования которым арендодателю на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Договора, арендатор обязуется платить за аренду транспортного средства весь срок действия данного договора, ежедневную плату в сумме 200 рублей. Однако заявителем в материалы дела не представлены финансовые документы, подтверждающие реальное исполнение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что генеральным директором ООО «Кварта-1» является согласно открытым источникам В.Г..

Представленные заявителем документы: копия договора аренды автотранспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства об осуществлении перевозок серии 000061 №, копия путевого листа автобуса №, не свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения, пользования Е.А. и не подтверждается его нахождение в пользовании ООО «Кварта-1» на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Кроме того, Е.А. на основании заявленного договора аренды не лишена была возможности поставить вышеуказанное транспортное средство на временный регистрационный учет ООО «Кварта-1», обратившись с соответствующим заявлением в органы ГИБДД.

Представленные документы объективно не подтверждают факт владения спорным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения ООО «Кварта-1». Не подтверждают они с достоверностью и тот факт, что в период совершения административного правонарушения Е.А. не могла владеть указанным транспортным средством.

Рассматривая жалобу Е.А., суд также принимает во внимание доводы и доказательства, представленные инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, а именно: согласно фотоматериалам, полученным с помощью применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПЕРЕКРЕСТОК», заводской № (информация предоставлена Центром интеллектуальной транспортной сети), транспортное средство «ПАЗ 320302-11», государственный регистрационный знак <***> осуществляло остановку и посадку (высадку) пассажиров в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» прил. 1 к ПДД РФ, но вне остановочного комплекса. Факт осуществления остановки и осуществления посадки (высадки) пассажиров в неустановленном месте (вне остановочного комплекса) подтверждается так же дислокацией улично-дорожной сети данного участка дороги, заверенной Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, где в местах, обозначенных знаками 5.16 «Место остановки автобуса» имеется соответствующая разметка 1.17. На фотофиксации административного правонарушения разметка 1.17 прил. 2 к ПДД РФ отсутствует.

Таким образом, Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Е.А. оставить без изменения, жалобу Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья Е.А. Студенская