Решение № 12-434/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-434/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Хрыпченко И.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области ФИО3 № 3-091/2018 от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области ФИО3 № 3-091/2018 от 18 мая 2018 года администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ является лицо, на которое законом или иным правовым актом возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв. Администрация не является органом местного самоуправления. В соответствии с п. 3.1.4 Положения об Администрации, утвержденного решением Саратовской городской Думы 29 января 2009 года № 36-398, Администрация участвует в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию твердых коммунальных отходов на территории района. Между тем, в обжалуемом постановлении указанный пункт Положения приведен с искажениями. По мнению автора жалобы, понятия «обеспечивает» и «участвует в организации» имеют разную смысловую нагрузку. Выражает несогласие с изложенным в постановлении выводом о том, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским округом с внутригородским делением. В связи с этим Администрация не является лицом, обязанным проводить очистку территории района от захламления, она лишь принимает участие в организации деятельности по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов. Кроме того, в постановлении речь идет о жидких отходах на земельном участке на территории района. Также указывает, что Администрация является органом, финансируемым из бюджета муниципального образования «Город Саратов», и денежных средств на данную категорию расходов в бюджет не заложено. Автор жалобы, кроме прочего, ссылается на то, что на основании контракта на право хозяйственного ведения объектом нежилого фонда от 21 октября 2009 года № 369,расположенный на загрязненном земельном участке объект нежилого фонда общей полезной площадью 117,8 кв.м. передан МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города». В связи с этим названный земельный участок также перешел во владение и пользование МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города». В связи с изложенным Администрация не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Администрации ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление отменить либо снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы Администрации отказать, так как постановление является законным и обоснованным. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Не возражала против снижения размера назначенного административного штрафа при наличии для этого предусмотренных законом оснований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление Росприроднадзора по Саратовской области обращением ФИО4 о возможном нарушении природоохранного законодательства в результате эксплуатации городской сливной станции, расположенной по адресу: <...>, осуществлен выезд с целью осмотра указанной территории, расположенной в кадастровом квартале № 030207, в ходе которого установлено складирование на незащищенном грунте обезличенного вещества (предположительно иловый осадок)и разлив обезличенной жидкости (предположительно жидкие коммунальные отходы). 19 апреля 2018 года Управлением Росприроднадзора по Саратовской области совместно с природоохранной прокуратурой осуществлен повторный выезд с привлечением специалистов ФГБУ ЦЛАТИ, в ходе которого отобраны пробы названных выше веществ. Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований № 290 от 03 мая 2018 года проба № 28/45 – обезличенная жидкость (предположительно жидкие коммунальные отходы) относится к IV классу опасности; пробы № 28/46, 28/47, 28/48 – обезличенное твердое вещество (предположительно иловый осадок) относятся к V классу опасности.

Согласно публичной кадастровой карте, территории земельного участка, на котором происходит несанкционированное складирование отхода V класса опасности (предположительно илового остатка) и разлив отхода IV класса опасности (предположительно жидкие коммунальные отходы) является не разграниченной.

Факт совершения Администрацией административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается: обращением директора ООО ПКФ «Ретон» от 28 марта 2018 года; актом обследования территории (акватории)на предмет соблюдения природоохранных требований от 17 апреля 2018 года с фототаблицей; протоколами испытаний отходов; протоколом № 3-091/2018 об административном правонарушении от 15 мая 2018 года № 3-136/2016.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем представленным доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что Администрация обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что Администрация не является субъектом вменяемого административного правонарушения, по следующим основаниям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия, в том числе юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно Положению об администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», утвержденному решением Саратовской городской Думы от 29 января 2009 года № 26-398, задачами администрации, связанными с решением вопросов местного значения, являются, в том числе участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; участие в организации мероприятий по охране окружающей среды; участие в формировании, исполнении бюджета города и контроле за исполнением бюджета города (пункты 2.1.1, 2.1.8, 2.2.3). В полномочия администрации в сфере участия в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов входит участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию твердых коммунальных отходов на территории района (пункт 3.1.4).

В полномочия в сфере формирования, исполнения бюджета города и контроля за исполнением бюджета города - осуществление функции главного распорядителя средств бюджета города; осуществление функции главного администратора по видам доходов, предусмотренным решением о бюджете города; осуществление функции муниципального заказчика в соответствии с законодательством и принимаемыми в соответствии с ним решениями городской Думы (пункт 3.1.1). В соответствии с муниципальными правовыми актами администрация является держателем объектов имущественной части муниципальной казны (3.1.2).

Изложенное свидетельствует о закреплении за администрацией района полномочий по организации сбора и транспортированию коммунальных отходов в пределах территории района, неисполнение которых влечет нарушение вышеуказанных положений земельного законодательства.

При этом Администрация является как структурным подразделением администрации города, так и самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, зарегистрирована и внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 48 ГК РФ).

При таком положении довод жалобы о том, что администрация района не является субъектом вменяемого административного правонарушения, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на отсутствие финансирования на указанные цели не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Содержащаяся в обжалуемом постановлении неправильная ссылка на положения ч. 2 ст. 16.2 Федерального закона № 131-ФЗ о вопросах местного значения городских округов с внутригородским делением (поскольку согласно Уставу муниципального образования «Город Саратов» и Закону Саратовской области от 23 декабря 2004 года № 79-ЗСО «О городских округах» город Саратов является городским поселением, имеющим статус городского округа) не повлияла на правильность выводов должностного лица административного органа о виновности Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу ст. ст. 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 года № 1-П).

Конституционным Судом Российской Федерации было постановлено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч.ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в названном Постановлении.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда РФ от25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. Указанная норма дополнена, в частности, ч.ч. 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, конкретных обстоятельств дела, а также в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области № 3-091/2018 от18 мая 2018 годаподлежит изменению путем снижения назначенного Администрации административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области ФИО3 № 3-091/2018 от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» изменить, снизить назначенное администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» административное наказание в виде штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области ФИО3 № 3-091/2018 от 18 мая 2018 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная