Апелляционное определение № 33-1174/2026 от 2 апреля 2026 г.

Председательствующий: Знаменщиков В.В.

Дело № 33-1174/2026

2-2008/2025

55RS0026-01-2025-002311-63


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

03 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (ИНН № <...>) в пользу ФИО2 (паспорт № <...>) уплаченные по договору денежные средства в размере 167 625,99 рублей, неустойку за период с <...> по <...> – 93870,55 рублей, штраф в размере 135 748,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 845 рублей»,

заслушав доклад судьи Смирновой К.Н.,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование указала, что <...> ФИО2 был оплачен выставленный счет ИП ФИО1, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался передать истцу 17 упаковок SPC ламината Aquafloor Parquet Plus AF6012PQ; 720x120x7 мм 43 класс, а также осуществить доставку и подъем указанного товара. <...> ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но не исполнил свои обязательства по передаче товара. Истец оформил заявку на поставку товара у ответчика посредством взаимодействия сторон в мессенджере WhatsApp, исполнив свои обязательства в полном объеме, выплатив ответчику денежную сумму в размере 167 625,99 рублей. Товар до настоящего момента не был передан истцу. Полагает, что направление ответчиком вышеуказанного счета на оплату представляет собой направление продавцом оферты покупателю, а ее акцептование, то есть оплата, подтверждает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи. <...> истцом была направлена претензия на электронный адрес ответчика, который является его официальным адресом электронной почты согласно выписке из ЕГРИП, однако ответчик на контакт не выходит, денежные средства до настоящего момента не возвращены. Исходя из вышеизложенного и поскольку договор не исполнен со стороны ответчика, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по счету (оферте) в размере 167 625,99 рублей. Поскольку претензия была направлена ответчику <...>, срок исчисления неустойки начинается <...> (по истечению 10 дней со дня предъявления требований согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей). Исходя из чего, просрочка поставки товара на дату направления настоящего иска составляет 120 дней. Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока исполнения обязательств по добровольному возврату денежных средств, составляет 201 151,19 рублей. Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче и доставке товара, взысканию с него подлежит также штраф. В связи с задержкой сроков доставки товара, истцу причинены нравственные страдания. Истец вынужден был регулярно обращаться к ответчику за получением информации о сроках доставки и испытывать переживания, как от перенесения сроков этой доставки, так и сроков ремонта.

Уточнив иск, просила взыскать с ответчика 167 625,99 рублей, неустойку за период с <...> по <...> - 167 625,99 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражала против удовлетворения требований, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, договорные отношения не возникли, необходимо заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения. В случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки и компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ее финансовый управляющий в судебном заседании участия не принимали, уведомлены.

Судом первой инстанции постановлено изложенное решение.

ФИО1, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что к взыскиваемой неустойке судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, истец не обосновал наличие убытков, возникших в связи с допущенным нарушением, их размер. Ответчик является пенсионером, иных доходов не имеет, в связи с чем принятое решение является неисполнимым. Размер компенсации морального вреда завышен. Настаивает, что никаких правоотношений с истцом не имела, а представленная переписка является недопустимым доказательством, так как не заверена у нотариуса. Номер телефона, с которого осуществлялась переписка, и адрес электронной почты ответчику не принадлежат. Деньги, поступившие на счет, ответчик не снимала. Закон «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применим, суду следовало применять нормы о неосновательном обогащении. Истец также является предпринимателем, в связи с чем судом при рассмотрении спора нарушены правила о подсудности.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены, что привело к правильным выводам по существу спора.

Как следует из материалов дела в мессенджере ВатсАп на имя ФИО6 от абонента с номера телефона + № <...> был направлен счет на оплату № <...> от <...> от имени ИП ФИО1

В соответствии со счетом ИП ФИО7 с указанием ее реквизитов обязалась передать истцу 17 упаковок SPC ламината Aquafloor Parquet Plus AF6012PQ; 720x120x7 мм 43 класс, стоимостью 164 125, 99 руб., и обеспечить его доставку с подъемом, стоимостью 3 500 руб. Общая цена счета 167 625, 99 руб.

<...> ФИО2 был оплачен выставленный счет ИП ФИО1 согласно платежному поручению № <...> от <...> на сумму 167 625, 99 руб.

Денежные средства перечислены и поступили на счет № <...>, открытый <...> на имя ИП ФИО1, что следует из ответа АО «Альфа-Банк», данный счет закрыт <...>.

Поскольку принятые на себя обязательства по поставке ламината ответчиком исполнены не были, истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что названный счет на оплату содержит все существенные условия и является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом. Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении сделки купли-продажи. В силу изложенного суд признал заключенным между сторонами договор купли-продажи с условием о предварительной оплате товара и его доставке покупателю.

Установив, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15.04.2024 по 26.11.2024, основной вид деятельности – торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки в специализированных магазинах, суд применил к рассматриваемому спору положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием. В дополнительной мотивировке выводы суда не нуждаются.

Доводы жалобы о том, что к взыскиваемой неустойке судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, истец не обосновал наличие убытков, возникших в связи с допущенным нарушением, их размер, подлежат отклонению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем ответчик просит в апелляционной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с приведенной нормой права, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить несоразмерную неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание нарушение прав истца на передачу предварительно оплаченного товара, а также то обстоятельство, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению от обязанности уплаты неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение подлежащей взысканию неустойки, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика и продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств, степень вины ответчика, учитывая общеправовой принцип соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, а также то, что неисполнение ответчиком обязательств во всяком случае не может быть более выгодным, чем условия правомерного пользования, недопустимость уклонения от исполнения обязательств, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

Товар приобретался истцом для личных нужд, иное не доказано.

При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., завышенным не является.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, представленных стороной истца, в виде переписки, поскольку переписка не заверена нотариусом, не основываются на требованиях гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в материалы дела представлены письменные доказательства - скриншоты переписки в мессенджере.

Ссылаясь на то, что переписка в мессенджере WhatsApp без нотариального удостоверения не может быть признана достоверным и допустимым доказательством по делу, апеллянт не учитывает, что обязательной нотариальной формы заверения электронной переписки законом не предусмотрено, сторона по делу вправе представлять в суд любые доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Отсутствие факта распоряжения поступившими от истца денежными средствами не опровергает факт их получения ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12" указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты в конечном счете предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения и зависит от многих обстоятельств, в том числе от характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Спор разрешен судом, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Избранный истцом способ защиты права выступает выбором истца как его субъективного права в качестве способа защиты, отвечает характеру допущенного ответчиком нарушения. Злоупотребления правом при избрании такого способа защиты права со стороны истца не усматривается.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении спора судом были нарушены правила о подсудности спора, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела не заявлялось, ответчик такой возможности лишен не был, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил.

Поскольку договор заключен с использованием реквизитов и от имени ИП ФИО1, на ее имя открыт счет, куда поступил платеж от истца, суд обоснованно признал правоотношения возникшими между истцом и ФИО1

В такой ситуации отсутствие сведений о принадлежности названного абонентского номера, с которого осуществлялась переписка, и адрес электронной почты ответчику, не могут влечь иную оценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а :

решение Омского районного суда Омской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2026.