Определение № 11-35/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 11-35/2017

Дело № год


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года <адрес>-фоминск.

Нарофоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО5., при секретаре Грузинцевой ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Почта Банк» на определение мирового судьи № судебного участка Наро-фоминского судебного района <адрес> ФИО1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй № судебного участка Наро-фоминского судебного района <адрес> ФИО1 ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ПАО «Почта Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Петер ФИО9 задолженности по кредитному договору, вынесенного мировым судьёй судебного участка № Наро-фоминского судебного района <адрес>. Заявитель ПАО «Почта Банк» обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение и просит его отменить. Считает, что мировой судья не правильно определил истечение срока. Что заявитель получил копию определения от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, в вязи с этим срок следует исчислять с этой даты. Что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются нерабочими днями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает определение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене.

Так ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй № судебного участка Наро-фоминского судебного района <адрес> ФИО1 ФИО11 было вынесено определение об отказе в принятии заявления ПАО «Почта Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Петер ФИО10 задолженности по кредитному договору (л.д. №), которое было направлено заявителю в тот же день (л.д. №). Как видно заявитель получил копию вышеуказанного определения ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указал мировой судья срок обжалования определения на тот момент не истек и до ДД.ММ.ГГГГ заявитель мог обратиться с частной жалобой к мировому судье в рабочие дни или направить частную жалобу по почте, если подать частную жалобу непосредственно судье было заявителю затруднительно. Как видно из почтового конверта (л.д. №) заявитель ПАО «Почта Банк» в период срока обжалования направил частную жалобу ДД.ММ.ГГГГ мировому судье, при этом как указал сам мировой судья срок обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах мировой судья должен был отказать в восстановлении срока на обжалование, поскольку срок не пропущен и принять решение по поступившей жалобе. Однако мировой судья в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что заявитель не представил доказательств подтверждающих, что процессуальный срок для обжалования пропущен по уважительной причине. При этом мировой судья не учел, что частная жалоба была направлена ему по почте в срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока обжалования.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, так как имеет место нарушение нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно дана оценка доказательствам, подтверждающим направление частной жалобы по почте в срок.

В силу статьи 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено и вынесено новое определение, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы ПАО «Почта Банк» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с тем, что процессуальный срок заявителем не пропущен. Мировому судьей необходимо принять частную жалобу ПАО «Почта Банк» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и выполнить действия, предусмотренные ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи № судебного участка Наро-фоминского судебного района <адрес> ФИО1 ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а частную жалобу – удовлетворить.

Принять новое определение, отказать ПАО «Почта Банк» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 136 судебного участка Наро-фоминского судебного района <адрес> ФИО1 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. Направить частную жалобу ПАО «Почта Банк» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье № судебного участка Наро-фоминского судебного района <адрес> для принятия и выполнения действий, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.

Судья: ФИО14 Чертков.