Приговор № 1-72/2023 1-72/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-72/2023

Дело № 31RS0018-01-2023-000873-50 производство №1-72/2023


П р и г о в о р

именем Российской Федерации

пос. Ракитное Белгородской области 20 сентября 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре судебного заседания Ставровой М.А.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ракитянского района Белгородской области Коваленко Д.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в поселке <адрес> при таких обстоятельствах.

09.06.2024 около 23 часов 45 минут ФИО2, реализуя умысел на совершение хищения чужого имущества, через входную дверь прошел на территорию домовладения Потерпевший №1 по указанному адресу, после чего отжав створку пластикового окна жилого дома и воспользовавшись табуретом, который стоял во дворе домовладения, через окно незаконно, с целью хищения проник в жилой дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 акустическую колонку «ZQS 6201» стоимостью 4526 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, а спустя некоторое время похищенную акустическую колонку вернул Потерпевший №1, оставив во дворе ее домовладения по указанному адресу.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, содеянного при вышеизложенных обстоятельствах не отрицал и показал, что около 18 часов 09.06.2024 по приглашению Потерпевший №1 находился у нее дома, где они распивали спиртные напитки. Около 22 часов ушел. Хотел еще выпить спиртного, но так как денег на приобретение спиртного у него не было, решил вернуться в дом к Потерпевший №1 и похитить музыкальную колонку, чтобы продать, а за вырученные деньги купить спиртного. Около 24 часов он подошел к домовладению, через дверь зашел во двор, после чего, подставив табурет и отжав створку пластикового окна, которое было открыто на проветривание, через окно залез в дом, и похитив музыкальную акустическую колонку, через входную дверь ушел. Затем пошел к Свидетель №1 и предложил ему купить колонку, но тот оказался. Не сумев продать колонку, принес ее Потерпевший №1 и оставил во дворе домовладения. В содеянном раскаивается. Сотрудникам полиции сразу признался в совершении кражи, перед Потерпевший №1 извинился.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вечером 09.06.2024 к ней домой пришел ФИО2, с которым стали распивать спиртное. Примерно около 21 часа Притыка ушел. Она тоже ушла. Входную дверь закрыла на ключ. Створку пластикового окна оставила приоткрытой в режиме проветривания. Вернувшись домой около 1 часа 10.06.2024, увидела, что окно со стороны улицы открыто, под окном стоит табурет. В доме не оказалось акустической колонки. Она позвонила участковому инспектору полиции. Спустя некоторое время, увидела, что колонка стоит во дворе. Претензий к Притыка не имеет.

Свидетель №1 показал, что в указанное время сидел возле подъезда своего дома. К нему подходил Притыка и предлагал купить акустическую колонку, на что он отказался.

Свидетель №2 показал, что с декабря 2023 года Притыка проживает у него. Вечером 09.06.2024 он ушел к Потерпевший №1. Через некоторое время вернулся домой и вскоре опять ушел. От сотрудников полиции ему стало известно, что Притыка похитил у Потерпевший №1 акустическую колонку. Притыка ему об этом не рассказывал.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательные, не противоречивые, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 в полицию следует, что она просит провести проверку по факту хищения из ее домовладения по <адрес> в период с асов 09.06.2024 по 01 час 10.06.2024 акустической колонки ( л.д.8).

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила факт обращения с указанным заявлением в полицию.

Из сообщения о происшествии следует, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ракитянскому району ФИО1 по телефону сообщил в дежурную часть, что 10.06.2024 ему стало известно о совершении кражи у Потерпевший №1 ( л.д.6).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ракитянскому району следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО2 около 21 часа 09.06.2024 из домовладения №, <адрес> совершил хищение музыкальной колонки «ZQS 6201» стоимостью 4526 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, чем причинил ей материальный ущерб ( л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему осмотрено место происшествия- жилой дом, расположенный в поселке Пролетарский, <адрес> зафиксирована обстановка на месте. В ходе осмотра изъяты следы руки с подоконника и оконной рамы, след низа обуви, изъятый в коридоре дома, акустическая колонка ( л.д.9-19).

След пальца руки размером 15х23 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, что подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы №59 от 12.06.2024 ( л.д.148-156)

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы №381 от 10.06.2024 рыночная стоимость музыкальной колонки «ZQS 6201» с учетом износа на 09.06.2024 составляет 4526 рублей ( л.д.134-138).

Данным заключением подтверждается причинение ФИО2 в результате хищения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 4526 рублей, которую подсудимый не оспаривает.

Протоколом осмотра предметов от 14.06.2024 изъятая акустическая колонка «ZQS 6201» осмотрена ( л.д.172-175). Постановлением следователя признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и передана для хранения потерпевшей (л.д.176-178).

Также был осмотрен бумажный пакет №1 со следами руки с подоконника и оконной рамы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д.179-182, 183).

Суд признает протоколы осмотров места происшествия, предметов допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом.

Выводы судебных дактилоскопической и товароведческой экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает указанные заключения экспертиз объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд признает показания подсудимого в суде о совершении им хищения и об обстоятельствах его совершения достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательные и непротиворечивые, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также другими доказательствами по делу, что исключает самооговор подсудимого.

Все представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона. Фактов фальсификации доказательств суду не представлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого, как совершенные с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что домовладение, расположенное в <адрес> является жилым домом и используется потерпевшей для проживания как жилой дом.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Совершая преступление, подсудимый осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Подсудимый при совершении преступления действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступлений являлось для него стремление к наживе.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении следствию всех обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее привлекался к административной ответственности ( л.д.70-87,105-110), проходил военную службу по призыву с 01.12.1994 по 09.12.1996 ( л.д.99), на «Д» учете в Ракитянской ЦРБ у врачей психиатра и нарколога, с какими-либо хроническими заболеваниями не состоит ( л.д.101,103). По месту регистрации до совершения преступления характеризуется удовлетворительно

( л.д.112). Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 неоднократно рассматривался на Совете общественности при администрации, материалы дела не содержат и суду не представлены, поэтому характеристика в этой части является необъективной. Суд также учитывает размер похищенного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд признает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

исключительными и с применением ч.1 ст.64 УК РФ назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства по делу: акустическую колонку «ZQS 6201», хранящуюся

у Потерпевший №1 оставить у последней и разрешить использовать по назначению, следы руки на дактилопленках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по Ракитянскому району, уничтожить.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, осуществлявшему по назначению суда защиту ФИО2, в сумме 6584 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в общей сумме 12181 рублей, связанные с оплатой услуг адвокату, осуществлявшего по назначению защиту ФИО2 на предварительном следствии и в суде, взыскать с ФИО2. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения

Вещественные доказательства по делу: акустическую колонку «ZQS 6201», хранящуюся

у Потерпевший №1 оставить у последней и разрешить использовать по назначению, следы руки на дактилопленках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по Ракитянскому району, уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 6584 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в общей сумме 12181 рублей, связанные с оплатой услуг адвокату, осуществлявшего по назначению защиту ФИО2 на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении её жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Фролова А.И.