Решение № 2-551/2017 2-551/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-551/2017

Гр. дело №2-551/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 04.07.2014 года между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредитования №TU-14/103944 сроком до 04.07.2019 года о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства Toyota, модель: LC150, VIN: №, 2014 года выпуска, стоимостью 1573200 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Условия кредитного договора выполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Банком направлено заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 10.02.2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 1429901,52 рубль, в том числе задолженность по основному долгу 1207872,25 рублей, по просроченным процентам – 143581,24 рубль, неустойка – 78448,03 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1429901,52 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21349,51 рублей, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Toyota, модель: LC150, VIN: №, 2014 года выпуска, назначить начальную продажную цену в размере 2379000 рублей.

Представитель истца АО «ТОЙОТА БАНК» ФИО2, действующая по доверенности от 14.10.2016 года № 079/16 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей банка, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ч. 1). Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (ч. 3).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (ч. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3). Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (ч. 4).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 04.07.2014 года между АО «ТОЙОТА БАНК» (до переименования ЗАО «ТОЙОТА БАНК») был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1572000 рубля под 14,70 % годовых сроком по 04.07.2019 года на приобретение транспортного средства Toyota, модель: LC150, VIN: №, 2014 года выпуска, стоимостью 1573200 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 4 числа каждого календарного месяца, за исключением некоторых платежей в сумме 37176,84 рублей.

04.07.2014 года банком ответчику предоставлена сумма кредита в размере 1572000 рублей, что подтверждается материалами дела. Заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, допускаются нарушения сроков внесения очередного ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

15.09.2016 года ФИО1 банком направлялось требование о возврате суммы долга по кредитному договору, однако требования банка не были удовлетворены заемщиком.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 10.02.2017 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1429901,52 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 1207872,25 рубля, по процентам 143581,24 рубль, неустойка 78448,03 рублей.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчицы в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств отсутствия задолженности и надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 1429901,25 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик предоставил банку залог автомобиля Toyota, модель: LC150, VIN: №, 2014 года выпуска, согласованная стоимость автомобиля 2622000 рублей (п.п.10,29 Индивидуальных условий).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № 170310/7-АК от 09.03.2017 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость заложенного имущества в исправном техническом состоянии не имеющего не устраненные аварийные повреждения, составляет 2379000 рублей. Возражений относительно указанного отчета со стороны ответчика ФИО1 не представлено.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с размером задолженности, размером стоимости заложенного имущества, периода образования задолженности, отсутствуют предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для отказа в обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание путем реализации с публичных торгов вышеуказанного автомобиля с начальной продажной стоимостью 2379000 рублей, определенной судом исходя из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № 170310/7-АК от 09.03.2017 года.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 21349,51 рублей (платежное поручение № 3700028 от 05.04.2017 года).

Требование банка о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки стоимости автомобиля в размере 1000 рублей судом удовлетворены быть не могут, поскольку истцом не представлено доказательств несения таковых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1429901 рубль 52 копейки, расходы по оплате услуг оценки стоимости заложенного имущества в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2121349 рублей 51 копейка, всего 1452251 рубль 03 копейки.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль Toyota, модель: LC150, VIN: №, 2014 года выпуска, с начальной продажной стоимостью автомобиля 2379000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева