Решение № 2-438/2017 2-438/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-438/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Дело № 2-438/2017

с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе

председательствующего судьи Т.Э. Булавиной,

при секретаре Е.В. Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее ООО «Контакт»), в котором просил взыскать в счет компенсации материального ущерба № руб. № коп., в счет компенсации морального вреда № руб., указывая на нарушение ответчиком его трудовых прав.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в части, пояснив, что с <дата> до <дата> стороны состояли в трудовых отношениях. <дата> в отношении него был постановлен приговор суда, которым ему назначено наказание в виде лишение свободы, с указанного времени он находится в местах лишения свободы. Однако с <дата> приказом работодателя он по заявлению от <дата>, написанному его матерью ФИО1, не имеющей на то доверенности, был уволен по собственному желанию. С данным приказам (он) истец не согласен, но его не оспаривал. Расчет при увольнении в сумме № руб.№ коп. работодатель своевременно с ним не произвел, в том числе незаконно удержал из заработной платы № руб.- стоимость электрического тепловентилятора и № руб. № коп.- задолженность по оплате коммунальных услуг, по адресу его проживания в арендованной квартире : <адрес><дата> работодатель выдал его доверенному лицу ФИО1 часть расчета при увольнении в сумме № руб., <дата> сумму № руб.№ коп., из которой работодатель удержал несуществующую задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме № руб. № коп. В виду нарушений трудового законодательства со стороны ответчика он (истец) обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда РХ, в результате чего в <дата>. получил от работодателя № руб.№ коп. в счет компенсации за задержку трудовой книжки, выплаты заработной платы. Таким образом, окончательно просил взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы : № руб. № коп., № руб., а также компенсацию, предусмотренную за их несвоевременную выплату в размере № руб. за период с <дата> по <дата> и компенсацию морального вреда в размере № руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указав, что с истцом трудовые отношения прекращены с <дата> приказом № № от <дата> истец уволен по собственному желанию, поскольку с <дата> отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Расчет при увольнении составил № руб. № коп. из которых было удержано по приказу от <дата> сумма № руб. -стоимость электрического тепловентилятора, итого сумма к выплате составила № руб.№ коп. <дата> и <дата> эта задолженность соответственно суммами № руб. и № руб. № коп. была выплачена представителю истца по доверенности ФИО1, которая после получения суммы № руб. № коп. внесла в кассу ответчика задолженность в размере № руб.№ коп. по оплате коммунальных услуг, по адресу : <адрес>, за период его фактического проживания в данной квартире на правах аренды по договоренности с наследником бывшего собственника этой квартиры ФИО2 Работодатель данную суммы из заработной платы истца не удерживал, ФИО1 самостоятельно ее оплатила. Приказом от <дата> отменен приказ об удержании из заработной платы истца суммы № руб., которая до настоящего времени действительно истцу не выплачена, между тем на эту сумму по <дата> была начислена компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ и выплачена истцу в составе суммы № руб. № коп., перечисленной последнему <дата>.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период с <дата> по <дата> стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № № от <дата>, приказами о приеме на работу № № от <дата>, об увольнении № № от <дата> и не оспаривается сторонами.

Согласно расчетным листкам за <дата>., сумма расчета истца при увольнении составила № руб. № коп.

Приказом ответчика от <дата> № № из заработной платы истца удержано № руб.- стоимость электрического тепловентилятора.

После указанного удержания сумма к выплате истцу составила № руб.№ коп., что следует из расчетного листка <дата>. и не оспаривалось сторонами.

<дата> на основании доверенности от <дата> доверенное лицо истца ФИО1 получила по платежной ведомости № № в ООО «Контакт» № руб., что не оспаривалось истцом.

<дата> ФИО1, также действующая на основании доверенности в соответствии с платежной ведомостью получила оставшуюся часть причитающего истцу расчета при увольнении в сумме № ру.№ коп., о чем в ведомости имеется ее подпись.

Между тем, истец указывает, что несмотря на то, что в платежной ведомости действительно стоит подпись ФИО1, фактически на руки она получила № руб. № коп., а сумма № руб.№ коп. была незаконно удержана ответчиком как задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу : <адрес>, где он действительно проживал в период работы у ответчика на правах аренды с самостоятельной оплатой за фактически использованные коммунальные услуги, однако задолженности по их оплате за период проживания не имел.

В материалы дела ответчиком предоставлен приказ № № от <дата> об удержании из заработной платы истца образовавшегося долга за квартиру по адреса: <адрес>, в размере № руб.№ коп., а также приказ № № от <дата> об отмене названного приказа.

Как пояснила представитель ответчика, ООО «Контакт» по роду своей деятельности оказывает населению коммунальные услуги, в том числе обслуживает указанный многоквартирный дом.

Также из пояснений ответчика следует, что фактически на основании приказа № № от <дата> удержание не состоялось. ФИО1 после получения по платежной ведомости суммы № руб. № коп. внесла в кассу ответчика задолженность в размере № руб.№ коп. по оплате коммунальных услуг, по адресу : <адрес>, собственником которой является ФИО2, за период фактического проживания в ней истца, о чем представитель ответчика предоставила квитанцию на сумму № руб. № коп., но датированную <дата>.

Однако учитывая, что истец подпись своего доверителя в платежной ведомости не отрицает, в расчетных листках сведений об удержании ответчиком № руб№ коп. не содержится, а достаточных и достоверных доказательств своих доводов истец не предоставил, учитывая, что суд по ходатайству истца оказал содействие в вызове судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО1, которая будучи извещенной о дате и времени проведения судебного заседания в суд не явилась, то суд приходит к выводу, что сумма № руб. № коп. истцом получена <дата> через своего представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию незаконно удержанная из его заработной платы сумма № руб.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата>.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из представленного ответчиком расчета денежной компенсации при нарушении работодателем сроков выдачи трудовой книжки и заработной платы, составленного в рамках проверки проведенной Государственной инспекций труда в РХ по обращению ФИО3 от <дата> на общую сумму № руб.№ коп., перечисленной истцу согласно чеку-ордеру от <дата>, в данный расчет включена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере № руб. по <дата>.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с <дата> по <дата>-согласно требования истца, всего № дня, исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с <дата> по <дата>- 10%, с <дата> по <дата>- 9,75%, со <дата> по <дата>-9,25%) в размере № руб.№ коп.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе продолжительность нарушения работодателем трудовых прав истца, действия работодателя по устранению допущенных нарушений, исходя из принципов разумности и справедливости суд, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере № руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в пользу ФИО3 удержанные из заработной платы денежные средства в размер № руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в пользу ФИО3 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме № руб. № коп., в счет компенсации морального вреда № руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Решение в части взыскания удержанных из заработной платы денежных средств подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Т.Э. Булавина