Решение № 2-55/2019 2-55/2019(2-586/2018;)~М-570/2018 2-586/2018 М-570/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-55/2019

Дело № 2- 55/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании выгребной ямы не соответствующей санитарным номам и правилам, возложении обязанности перенести выгребную яму, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании о признании выгребной ямы не соответствующей санитарным номам и правилам, возложении обязанности перенести выгребную яму

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Брединский районный суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, признать выгребную яму, расположенную по адресу <адрес> не соответствующей санитарным нормам и правилам, возложить обязанность перенести выгребную яму в другое место и обустроить с учетом действующих санитарных норм и правил на надлежащем расстоянии от местоположения дома <адрес>, обосновав свои требования тем, что является собственников жилого дома <адрес>, собственником соседнего доза и земельного участка является ФИО2, которая обустроила выгребную яму на своем участке с нарушением санитарных норм и правил на расстоянии менее 8метров от фундамента её дома, в связи с чем сточные воды просачиваются сквозь землю под её дом, что в дальнейшем может привести к подтоплению погреба, находящегося в доме, в котором появились неприятный запах и сырость, а также разрушение фундамента, поскольку земельный участок имеет наклон в их сторону, что нарушает её права, как собственника жилого дома и земельного участка.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об устранении нарушений прав собственников, признании выгребной ямы принадлежащей ФИО1 не соответствующей санитарным нормам и правилам, возложении обязанности возложении обязанности перенести выгребную яму в другое место в соответствии с санитарными нормами и правилами, обосновав свои требования тем, что выгребная яма, принадлежащая ФИО1 расположена в непосредственной близости с траншеей, в которой проложен общий водопровод, в случае нарушения герметизации трубы возможно проникновения нечистот в водопровод, что может повлечь отравление, что нарушает её права как собственника дома и земельного участка.

Истец-ответчик ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержала, встречные не признала, указав, что с момента приобретения дома и земельного участка с июля 2000года проживает в доме <адрес>, собственником соседнего участка является ФИО2, которая на своем земельном участке возвела выгребную яму расположенную с нарушением норм и правил, на расстоянии менее пяти метров от фундамента её дома, что в дальнейшем может привести в подтоплению фундамента, а также сырости и неприятному запаху в доме, которые отсутствуют на момент разрешения спора в суде, но в будущем если яма ФИО2 будет обслуживаться ненадлежащим образом, это приведет именно к этому. Реконструкцию своего дома она производит с 2009года, фундамент своего дома расширила на незначительное расстояние не более пятидесяти сантиметров в сторону участка ФИО2, принадлежащая ей яма действительно расположена рядом с фундаментом их дома, однако это не нарушает ничьих прав, они регулярно производят откачку ямы, в связи с чем от использования своей ямы неприятный запах и сырость в доме не появится, так как они осуществляют надлежащий присмотр за данной ямой, при этом это не нарушает чьих либо прав, потому что до дома ФИО2 их яма расположена на значительном расстоянии. Просит свой иск удовлетворить, в иске ФИО2 отказать.

Представитель истца-ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, встречные не признал и дал аналогичные пояснения.

Представитель ФИО1- ФИО4 поддержал требования ФИО1, против требований ФИО2 возражал, указав, что несмотря на заключение судебной экспертизы, расположение выгребной ямы ФИО2 может привести к неблагоприятным последствиям для ФИО1 и её семьи, поскольку в результате ненадлежащего обслуживания ямы могут наступить последствия, указанные в исковом заявлении

Ответчик-истец ФИО2 иск ФИО1 не признала, свои исковые требования поддержала, пояснив, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>., с соседями Л-выми у них сложились конфликтные отношения, поскольку те после того как стали реконструировать и пристраивать свой дом, расширили фундамент дома, в результате чего от фундамента до принадлежащей ей выгребной ямы сильно сократилось расстояние. Вместе с тем принадлежащая ей выгребная яма построена как объект капитального строительства, надлежащим образом забетонирована, заизолирована, никаких утечек не допускается, постоянно откачивается, никаких нарушений не имеется прав соседей. При этом, в случае если бы сам жилой дом ФИО1 был возведен в соответствии с требованиями строительных норм и правил, то возведенная ими ранее, до реконструкции соседнего дома выгребная яма не нарушала бы своим расположением прав ФИО1, иных же нарушений не допускается, сырость и запах в доме Л-вых может быть только в связи с тем, что принадлежащая им самим выгребная яма расположена на расстоянии менее двух метров от фундамента их дома, что нарушает и её права так как эта выгребная яма расположена в непосредственной близости от общего водопровода, что может повлечь в случае попадания в него нечистот отравление или заболевания. Просит свой иск удовлетворить, в иске ФИО1 отказать.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исков ФИО1 и ФИО2 следует отказать в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что спор между сторонами возник в связи с несогласием каждой из сторон расположением выгребных ям принадлежащих второй стороне на земельных участках, что каждая сторона расценивает как нарушение своих прав собственников

В обоснование своих исков стороны по делу представили документы, подтверждающие право собственности ФИО2 и ФИО1 на жилые дома и земельные участки, и из которых следует, что стороны являются смежными землепользователями.

ФИО1 (добрачная Грицещенко ) с 27.07.2000 года является собственником в силу договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> (л.д.70-80). 06апреля 2009года ею получено разрешение на реконструкцию жилого дома (л.д.77).

ФИО2 с 25.06.1988 года в силу договора купли-продажи жилого дома является собственником жилого дома в <адрес> и собственником земельного участка по указанному адресу на основании выписки из похозяйственной книги с 12.11.2007года (л.д.19,75).

Согласно сведений Росреестра и кадастровой палаты ФБУ ФКП Управления Росреестра по Челябинской области, представленных в суд, кадастровых паспортов земельных участков, на момент возникновения спора границы земельных участков по <адрес> не были установлены в соответствии с земельным законодательством. В период рассмотрения дела границы земельного участка ФИО2 установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д.147-163).

В судебном заседании стороны претензий друг другу по поводу места нахождения границы смежных земельных участков не заявили.

Как следует из представленных сторонами доказательств, кадастровых паспортов, технической документации на каждый дом и земельный участок, показаний сторон в судебном заседании граница земельных участков была установлена с момента постройки каждого из домов, указанных в технической документации на каждое домовладение. Сведений об изменении смежной границы с момента постройки не имеется.

Указанный порядок установления границ сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Следовательно, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска об устранений препятствий нарушения прав собственников является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

По определению суда произведена строительно-техническая экспертизы, согласно выводов которой: выгребная яма, принадлежащая ФИО2 не соответствует требованиям п.2.2.3 и 2.3.2 санитарных норм( расстояние от выгребной ямы до фундамента реконструированного дома ФИО1 4метра вместо минимально допустимых 8метров). Угроза жизни и здоровью граждан при закрытом люке и своевременно откачке её содержимого не усматривается. Интересы смежных землепользователей нарушаются близким расположением выгребной ямы, что усугубляется реконструкцией дома <адрес>;

Выгребная яма, принадлежащая ФИО1 не соответствует п.2.2.3 и 2.3.2 санитарных норм( расстояние от ямы до фундамента реконструируемого жилого дома №3 составляет 2,1метр вместо допустимых 8метров), а также требованиям 2.3.1 и 2.3.3 санитарных норм о водонепроницаемости, так как при длительном накапливании сточной воды возможно её просачивание через щебеночное основание и насыпной грунт выпуска канализации к фундаменту дома и далее в подвал с увлажнением его стен и появлением фекальных запахов в подвале и жилых помещениях вплоть до создания угрозы здоровья проживающих;

Согласно описательной части экспертизы следует, что выгребная яма дома №1 (ФИО2)состоит из кирпичных стен с бетонированным дном, стены отштукатурены для большей водонепроницаемости, построена с соблюдением требование п.2.3.1 и 2.3.3 санитарных норм. Выгребная яма дома №3 (ФИО1) построена с грубым нарушением требований п.2.3.1 и 2.3.3. санитарных норм о водонепроницаемости, так как конструкция ямы соответствует устройству фильтрующего колодца, применение которого возможно только в песчаных и супесчаных грунтах с предварительной механической очисткой сточной воды в септике. Угроза жизни и здоровья может возникнуть при поступлении сточных вод через негерметичные трубы и емкостные сооружения. Наибольшую угрозу проникновения сточных вод в подвал дома №3 представляет фильтрация из выгребной ямы ФИО1 устроенной с нарушением требования водонепроницаемости на недопустимо близком расстоянии от фундамента дома(л.д.129-138). Данное заключение экспертов судом принимается, как доказательство по делу, поскольку оснований полагать о его недостоверности у суда не имеется, оно сделано квалифицированными специалистами в области строительства в специализированном учреждении, экспертами произведен выезд по месту расположения жилых домов и земельных участков сторон по делу.

Истец-ответчик ФИО1 утверждая о необходимости переноса выгребной ямы принадлежащей ответчику истице ФИО2 вглубь её земельного участка от фундамента принадлежащего ей дома на расстояние не менее восьми метров, доказательств нарушения своих прав расположением указанной выгребной ямы не предоставила.

Сам по себе факт расположения выгребной ямы ФИО2 с нарушением правил застройки не создает каких либо препятствий в пользовании ФИО1 и её семьей своим земельным участком или жилым домом.

При этом доводы стороны ФИО1 о том, что расположение выгребной ямы ФИО2 вызывает сырость в подвале их дома, неприятный запах ничем достоверно не подтверждены, как следует из показаний самой истицы-ответчика ФИО1 таким неблагоприятных последствий в период рассмотрения настоящего дела не было, но они предполагаются ею в будущем. Вместе с тем какие либо предположения, не подтвержденные какими либо доказательствами не могут являться основаниями к удовлетворению иска.

Кроме того указанные доводы ФИО1 опровергнуты заключением строительно-технической экспертизы, установившей, что единственным нарушением является расположение выгребной ямы ФИО2 на расстоянии мене 8метров, что в свою очередь не влечет негативных последствий для собственника жилого дома №3 ввиду водонепроницаемой конструкции ямы, при этом значительные нарушения прав ФИО1 допущены именно возведенной ею выгребной ямой на своем земельном участке в непосредственной близости от фундамента, с нарушением требований непроницаемости, которые в дальнейшем и могут привести к тем последствиям о которых указывает ФИО1 в своем иске.

Таким образом, каких либо доказательств, подтверждавших бы наличие нарушенных прав ФИО1, которое требовало бы судебной защиты, в суд не предоставлено, что свидетельствует о необоснованности заявленного ею в данной части иска, в удовлетворении которого надлежит отказать. Совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 и претерпевании ею данных нарушений в суде не установлено, ФИО1 не представлено, а избранный способ защиты нарушенного права в виде переноса выгребной ямы ввиду несоблюдения строительных норм, несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку имеется возможность устранения допущенных нарушений градостроительных норм и правил посредством надлежащего обслуживания выгребной ямы, если таковое будет иметь место.

Также отсутствуют основания для удовлетворении иска ФИО2, ввиду того, что выгребная яма ФИО1 расположена от дома ФИО2 на расстоянии соответствующем требованиям санитарных норм и правил и не нарушает каким либо образом права ответчика-истца, при этом довод о возможном нарушении права на водоснабжение опровергнут заключением строительно-технической экспертизы, установившей отсутствие опасности заражения индивидуальных водозаборов для питьевого водопровода.

Одним из способов защиты гражданских прав является в силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45, п.46, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"в силустатей 304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом в суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих с достоверностью о нарушении прав каждой стороны, в результате каких либо действий другой стороной, что свидетельствует о необоснованности заявленного каждой стороной иска, в удовлетворении которых надлежит отказать, поскольку сторонами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании выгребной ямы, расположенной по адресу <адрес>, не соответствующей санитарным нормам и правилам по местоположению в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, возложении обязанности перенести выгребную яму в другое место и обустроить с учетом действующих санитарных норм и правил на надлежащем расстоянии от местоположения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании выгребной ямы, расположенной по адресу <адрес> не соответствующей санитарным нормам и правилам, возложении обязанности перенести данную выгребную яму в другое место с учетом требований санитарных норм и правил, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.