Апелляционное определение № 33-131/2026 33-3996/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 58RS0009-01-2024-000981-13 Дело №2-469/2024

Судья Кузнецова И.С. № 33-131/2026 (33-3996/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Елтищева К.В., Федулаевой Н.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-469/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4

на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2024 г. с учетом определения того же суда от 1 апреля 2025 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 580-007) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 610-016) денежные средства в сумме 340 000 (триста сорок тысяч) рублей 00 копеек, а также в возмещение государственной пошлины 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 580-007) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 610-016) денежные средства в сумме 486 800 (четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, а также в возмещение государственной пошлины 8 068 (восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Федулаевой Н.К., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО5, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод денежных средств на банковский счет ФИО2 в размере 340 000 руб., что подтверждается сведениями по банковской карте. Однако между сторонами отсутствуют договоры, во исполнение которых могли бы быть переведены денежные средства, считает перевод ошибочным; намерение одарить ФИО2 и передать ему безвозмездно денежные средства у него отсутствует, в связи с чем полагает перечисленные денежные средства неосновательным обогащением для ФИО2

На требования о добровольном возврате денежных средств ФИО2 не реагирует.

Просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 340 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.

Также ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования указал, что между ФИО4 и ФИО1 была достигнута устная договоренность по вопросу изготовления автомобильных глушителей на общую сумму 256 800 руб. Письменный договор между сторонами не оформлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО4 денежные средства в размере 256 800 руб., что подтверждается банковскими чеком об операции и выпиской по счету дебетовой карты. Намерение одарить ФИО4 и передать ей безвозмездно денежные средства у ФИО1 отсутствовало. Встречного предоставления со стороны ФИО4 не предоставлено, в связи с чем полагает перечисленные денежные средства неосновательным обогащением для ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил право требования перечисленных ФИО4 денежных средств в размере 256 800 руб. ФИО3 по договору цессии. Цедент уведомил должника об уступке. Однако денежные средства ФИО4 не возвращены.

Также указывает, что ФИО3 обратился к ФИО4 по вопросу изготовления автомобильных глушителей на общую сумму 230 000 руб. и исполнил свои обязательства, перечислив ей на банковскую карту денежные средства следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.

Однако указывает, что ФИО4 не приступила к исполнению своих обязанностей и по имеющейся информации не планирует этого делать, ссылаясь на то, что договор в письменном виде не заключен. В силу чего, удерживаемые денежные средства для ФИО4 являются неосновательным обогащением.

Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в общем размере 486 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8068 руб.

Протокольным определением Зареченского городского суда Пензенской области от 31 июля 2024 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Протокольным определением того же суда от 31 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Резонатор 163+», ООО «Аликом», индивидуальный предприниматель ФИО7

Зареченским городским судом Пензенской области принято указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО2, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, считают его незаконными необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что сотрудничество между ФИО3 и генеральным директором ООО «Резонатор 163+» ФИО4 началось еще в 2022 году. В обязанности заместителя генерального директора ООО «Резонатор 163+» ФИО2 входило, в том числе поиск рынков сбыта продукции, получение и эффективное распределение финансовых средств для работы организации, а потому даже при отсутствии оформленных в письменном виде договоров поставки, купли-продажи, имеющиеся в материалах дела скриншоты деловой переписки свидетельствуют о наличии между сторонами договорных обязательств, что судом первой инстанции было расценено критически. При этом в решении суда нашел свое отражение тот факт, что стороны тесно взаимодействовали с 2022 года, на банковскую карту ФИО4 неоднократно перечислялись денежные средства на общую сумму 567800 руб., назначение переводов как правило не указывалось. Однако ни одну из сторон такая практика не смущала до подачи иска в суд. Вместе с тем, денежные средства в размере 230 000 руб., оплаченные в 2023 году, истцы считают спорной, хотя ссылаются на то, что сотрудничество между сторонами в этот период времени продолжалось и между ними имелись взаимные обязательства, что свидетельствует о сложившейся между сторонами деловой практике. Однако, суд, признав факт наличия оплат между сторонами именно в такой форме, посчитал недоказанным факт выполнения ответчиками своих обязательств, хотя сама процедура работы и оплаты за стеллажи ничем не отличалась от предыдущих оплат ранее выполненных заказов (полученных товаров).

Также судом сделан вывод о том, что стоимость стеллажей в размере 1 200 000 руб. объективно завышена, при этом судом оставлен без внимания тот факт, что согласно статье 421 ГК РФ имеет место свобода договора, при заключении устных договоренностей между сторонами была оговорена именно эта сумма и из ее расчета на банковские карты ФИО2 и ФИО4 были переведены крупные денежные суммы. Без проведения судебной товароведческой экспертизы суд по своему внутреннему убеждению сделал однозначный вывод о завышении стоимости стеллажей, хотя стоимость стеллажей по представленным ИП ФИО7 документам явно не соответствует рыночной, так как стоимость только металла заявленной массы превышает 500 000 руб.

При оценке доказательств по делу суд отнесся критически к товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на стеллаж промышленный механический разборный на сумму 1 200 000 руб. (поставщик ООО «Техносфера», грузополучатель «ФИО2», в графе которой относительно сведений о транспортной накладной указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», что является опиской. В то же время аналогичная ошибка допущена истцами в представленных приходно-кассовом ордере № и накладной, где указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», которая судом первой инстанции была оценена как описка, так как квитанция к приходному ордеру и сам ордер датированы ДД.ММ.ГГГГ

Также указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства между сторонами по поставке и оплате заказа были исполнены и только после возникновения и обострения конфликта между ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ появилась переписка с телефона ФИО3, в которой не упоминается ошибочность платежа, что исключает возможность его истребования от ответчика. При этом, согласно договоренности речь о глушителях не шла, расчеты производились за стеллажи, причем частями: сначала поставка, потом оплата.

Считает, что, исходя из устных договоренностей сторонам было известно, что производятся переводы с карт на карты, принадлежащие ответчикам ФИО2 и ФИО8 После возникшего конфликта между ФИО3 и ФИО2 появился договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 переуступает свои права требования задолженности с ФИО4 ФИО3

Также выражают несогласие с выводом суда о критическом отношении к пояснениям ФИО2 по поводу стоимости стеллажей в общем размере 1 226 000 руб. из-за неподтвержденного арифметического расчета в виде расхождения перечисленной за оспариваемый период суммы на 100 800 руб. (1 326 800 руб. – 1 226 000 руб.), поскольку судом достоверно установлен факт деловых взаимоотношений между сторонами, начиная с 2022 г. и за этот период обе стороны не вели первичный бухгалтерский документооборот надлежащим образом, в частности не указывали назначение платежей, следовательно, разница в суммах может быть оплатой (доплатой) за ранее выполненные обязательства.

Кроме того указывают, что истцы, зная об отсутствии у них какого-либо обязательства по передаче ответчикам денег, осуществили несколько платежей на протяжении значительного промежутка времени, при этом сразу не приняли никаких мер к возврату перечисленных сумм, тем самым на их требования распространяется исключение, предусмотренное статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, просят решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просят решение суда от 30 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные ее содержанию, просили решение суда от 30 сентября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в исках ФИО1 и ФИО3 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просил решение суда от 30 сентября 2024 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела. Также пояснил, что наличие длительных деловых отношений между сторонами не исключает применение к спорным правоотношениям норм закона о неосновательном обогащении. ФИО1 осуществил перевод на карту ФИО2 по просьбе отца ФИО3, перевод совершен один раз по причине заблокированной карты ФИО4, по устной договоренности ФИО2 должен был передать денежные средства ФИО4 Деловые отношения существовали между ФИО3 и ФИО4, которая действовала как физическое лицо, взаимоотношений с ООО «Резонатор 163+» у истцов не было; совместная деятельность между ФИО2 и истцами отсутствовала. Кроме того указал, что стеллажи, на которые ссылается ответчик ФИО2, истцы не заказывали и не получали. Считает, что неосновательное обогащение возникло со стороны ответчиков в связи с неисполнением обязанности по поставке автомобильных глушителей. Истцы обратились за защитой своих прав в пределах срока исковой давности. С учетом изложенного полагает, что спорные денежные средства были переведены истцами в адрес ответчиков в качестве оплаты за недополученные автомобильные глушители, при этом ответчиками не осуществлено встречное исполнение по произведенным оплатам. Просил апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2025 г. решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 г. апелляционное определение Пензенского областного суда от 28 января 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1 и ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц ООО «Резонатор 163+», ООО «Аликом», третье лицо ИП ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО3, ответчика ФИО4, представителей третьих лиц ООО «Резонатор 163+», ООО «Аликом», третьего лица ИП ФИО7

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств на счет ФИО2 в размере 340 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ он же перечислил ФИО4 денежные средства в размере 256 800 руб.

Кроме того, ФИО3 перечислил на счет ФИО4 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., а всего 230 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям, а также выписками по счетам дебетовых карт ФИО1 и ФИО3 за соответствующие даты.

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил право требования денежной суммы в размере 256 800 руб., уплаченной ДД.ММ.ГГГГ (в договоре описка в дате платежа – 2024 гд) ФИО3 О состоявшейся уступке прав ФИО4 была уведомлена почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО1 указывал, что в связи с отсутствием договорных отношений между ними, перевод ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 340 000 руб. на счет банковской карты ответчика совершен им ошибочно.

В свою очередь ФИО3 в обоснование исковых требований к ФИО4 указывал, что последняя имела устную договоренность с ним, а также с ФИО1 об изготовлении автомобильных глушителей, во исполнение которой ей было перечислено в общей сумме 486 800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 256 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.), однако глушители не были изготовлены и не переданы, договорные отношения между сторонами в письменном виде оформлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО5 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил немедленно возвратить денежные средства в размере 340 000 руб., перечислив их на реквизиты, указанные в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО4 претензию о возврате денежных средств в сумме 230 000 руб. в течение 7 дней с момента направления данного требования.

До настоящего времени денежные средства ответчиками истцам не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО3, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчиками не доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств, поступивших от истцов, либо наличия предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату; при этом наличие между сторонами спора длительных деловых отношений не исключает применение к спорным правоотношениям норм закона о неосновательном обогащении, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, чего судом сделано не было.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителей сторон и прямо указано судом первой инстанции, требования ФИО1 и ФИО3 основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 г. № 46-КГ21-45-К6, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО2 и ФИО4 указывали, что спорные денежные средства были уплачены ФИО3, в том числе и через своего сына ФИО1, ФИО2, в том числе и через счет ФИО4, в качестве возврата за стеллажи, которые ФИО2 приобретал за свой счет и в дальнейшем, при выходе из совместной деятельности по изготовлению и реализации автомобильных глушителей, продал ФИО3

Как следует из материалов дела, учредителем и генеральным директором ООО «Резонатор 163+» является ответчик ФИО4, основной вид деятельности – производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что он является заместителем генерального директора ООО «Резонатор 163+», ФИО4 – его дочь.

С ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован ФИО3, основной вид его деятельности – производство комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техинфосфера» и ФИО2 заключен договор поставки №, предметом которого является поставка продукции, вид, количество, комплектность, характеристики и цена которой указаны в приложении. Согласно приложению № к договору наименование продукции - стеллаж промышленный металлический разборный, количество 6 штук, по цене 200 000 руб. каждый, на общую сумму 1 200 000 руб.

Пунктами 2.1 и 2.7 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателя на склад поставщика (самовывозом).

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на стеллаж промышленный металлический разборный на сумму 1 200 000 руб., поставщик: ООО «Техинфосфера», грузополучатель: ФИО2, с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении ФИО2 наличных денежных средств на сумму 1 200 000 руб.

Из товарной накладной № и квитанции к приходному кассовому ордеру № усматривается, что дата товарной накладной указана «ДД.ММ.ГГГГ» и в квитанции в качестве основание внесения денежных средств указано: «оплата по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за стеллажи».

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности доказательств, поскольку как следует из представленной суду выписки из книги продаж ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техинфосфера» реализовала стеллажи на общую сумму 1 200 000 руб. ФИО2

Оспаривая возражения ответчиков о том, что спорные денежные средства являлись возвратом за стеллажи, истцы указывают, что какая-либо совместная деятельность между ФИО2 и ними отсутствовала, стеллажи были приобретены и установлены ИП ФИО7 в арендуемом им помещении в <адрес>.

Между тем, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля С.А.В. показал, что ФИО2 просил его перегрузить краном на Монтажной проходной стеллажи, чтобы отвезти их на территорию в <адрес> (бывшая база СМСУ №). Он на грузовой машине с полуприцепом выполнил эту работу, ФИО2 расплатился с ним наличными, а также с тем человеком, кто привез эти стеллажи.

Свидетель А.А.В. показал, что работает в <данные изъяты> до этого работал в СМСУ №, располагавшимся территориально в этих же зданиях. С ФИО2 он знаком и тот искал площадь для размещения глушителей, пояснял, что сотрудничает с ростовскими ребятами, нанял кладовщика Г.А.Н. и ему нужен склад, который ему был передан в аренду. Впоследствии на склад завезли глушители, укладывали их на паллеты. Потом привезли стеллажи, не новые, без упаковки, пошарпанные. Фамилия «Д.» у него на слуху. Он видел, что по территории базы ходил мужчина, вероятно, он, потому что ему пояснили, что это арендатор.

Свидетель Е.А.Ю. показал, что по просьбе ФИО2 перегружал стеллажи на Монтажной проходной в <адрес> и перевозил их на территорию склада по <адрес>, а также их там устанавливал. Он видел, что ФИО2 лично расплачивался с водителем, крановщиком и грузчиками. Сейчас стеллажи находятся в помещении склада, которым заведует Г.А.Н. На них размещены глушители с логотипом «Д.К.» (ФИО3). Позже он помогал монтировать в помещении склада видеонаблюдение, оборудование для которого присылал из <адрес> ФИО3 Он видел, что в <адрес> приезжали отец и сын Д., и Кокош. ФИО2 рассказывал ему, что у них совместный региональный склад.

То обстоятельство, что в подтверждение факта приобретения стеллажей и комплектующих к ним ИП ФИО7 представлены товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на комплектующие стеллажей на общую сумму 53 256 руб., с указанием адреса доставки груза: <адрес>А; товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на стеллажи на общую сумму 67 200 руб.; товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что ФИО2 не приобретались стеллажи для хранения автомобильных глушителей в помещении по адресу: <адрес>.

Истцами в материалы дела представлен скриншот переписки абонента «Юля Пенза» и ФИО3, из которого следует, что Юлия Юрьевна А. подтверждает получение денежных средств в сумме 100 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ она предоставляет данные о номере банковской карты Юрия Сократовича Ч., на что ФИО3 реагирует путем проставления знака одобрения. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил два сообщения абоненту «Юрий Сократович П…» о том, что «в соответствии с устной договорённостью вам были перечислены денежные средства за изготовление автомобильных глушителей. Прошу подтвердить отгрузку в мой адрес, сделать акт взаиморасчетов и оформить в соответствии с налоговым законодательством документы на отгруженную продукцию. Оплата ДД.ММ.ГГГГ сумма 340 000 карта Сбербанка».

Также представлен скриншот переписки абонента «Юля Пенза» и ФИО3, из которого следует, что Юлия Юрьевна А. подтверждает получение денежных средств в сумме 100 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ она предоставляет данные о номере банковской карты Юрия Сократовича Ч., на что ФИО3 реагирует путем проставления знака одобрения. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил два сообщения абоненту «Юрий Сократович П…» о том, что «в соответствии с устной договорённостью вам были перечислены денежные средства за изготовление автомобильных глушителей. Прошу подтвердить отгрузку в мой адрес, сделать акт взаиморасчетов и оформить в соответствии с налоговым законодательством документы на отгруженную продукцию. Оплата ДД.ММ.ГГГГ сумма 340 000 карта Сбербанка».

ФИО2, в свою очередь представлен скриншот его переписки с абонентом «Константин Юрьевич» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Константин Юрьевич спрашивает «Деньги могу сейчас на СБ или в районе 18-ти на ВТБ. Как удобно», ФИО2 отвечает «Сейчас». Далее абонент «Константин Юрьевич» пишет «Оплаты прошли в полном объеме, тмц доставлены 100 %. Подтвердите начало исполнения заказа.» ФИО2 отвечает «Пока нет б н, заказ начали».

После сообщения ФИО2 в 12.47 час. о переводе денег «сейчас», ФИО4 в 13.11 час. предоставляет номер карты Юрия Сократовича Ч. После чего, исходя из выписки по счету дебетовой карты, ФИО1 вносит на свой счет в 13.21 час. наличные денежные средства в сумме 340 000 руб. и в 13.29 час. перечисляет их ФИО2 на карту Сбербанка. В 14.57 час. продолжается переписка ФИО3 с ФИО2 и обсуждение «заказа».

Из выписки по счету ФИО2 № в Банке ВБТ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 500,00 руб. и 16 500,00 руб. осуществлено пополнение через банкомат по адресу <адрес>, 104.

Кроме того, из представленной ФИО2 выписки по его счету карты банка ВТБ, усматриваются произведенные в банкоматах <адрес> операции (внесение наличных или пополнение), а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 265 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 198 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 110 500 руб., и 155 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в общей сумме 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 245 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 47 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 360 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 109 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 105 000 руб.

При этом, операции через банкоматы в <адрес> (место жительства ФИО3) были как до дат перечисления спорных денежных средств, так и продолжились после, включая и 2024 год.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами длительное время существовали деловые отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанной с реализацией автомобильных глушителей.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО5, а также ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, с 2022 года стороны осуществляли реализацию автомобильных глушителей, документооборот между сторонами отсутствовал, взаимоотношения оформлялись путем переписок в мессенджерах, а также посредством телефонных переговоров, перечисления денежных средств через счета банковских карт сторон производились систематически. При этом, как пояснил, представитель ФИО1 ФИО5, истец был осведомлен о реквизитах ответчика ФИО2 и его дочери ФИО4 с момента начала взаимоотношений, переводы производились между физическими лицами через счета их банковских карт, взаимные расчеты между юридическим лицами производились через счета организаций.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В обоснование своего иска ФИО1 ссылался на то, что платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб. был осуществлен им ошибочно, что свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2 за счет истца, также как и перечисление ФИО3 и ФИО1 денежных средств в общей сумме 486800 руб. на счет ФИО4 за поставку глушителей, по мнению истцов, говорит о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем, доказательств неправомерного получения и неправомерного удержания ответчиками спорных денежных средств истцами не представлено; квалифицировать переводы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые были осуществлены истцами наряду с другими перечислениями на счет ответчиков, отдельным статусом в порядке главы 60 ГК РФ оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и доказательств обратного суду не представлено, с 2022 года сторонами на постоянной основе осуществлялись деловые отношения, в связи с чем истцы знали о реквизитах счета ФИО2 и ФИО4, поскольку такие перечисления были обусловлены реализацией автомобильных глушителей; при этом денежные средства на счет ответчиков истцами переводились добровольно. Доказательств того, что ответчики обязались возвратить указанные денежные средства, суду не представлено. Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчикам не свидетельствует о неосновательном обогащении.

Более того, оснований полагать, что в результате перечисления ФИО3 и ФИО1 на счет ФИО4 денежных средств в общей сумме 486 800 руб. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение также не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики поясняли, что каких-либо оформленных надлежащим образом заемных обязательств на момент перечисления указанных денежных средств между сторонами не существовало, между сторонами существовали длительные деловые отношения по реализации комплектующих, которые никогда не оформлялись надлежащим образом документально, о чем истцы достоверно знали, так как такой порядок существовал длительное время и всех устраивал; платежи в размере 340 000 руб. и 486 800 руб. осуществлялись в рамках конкретных правоотношений между сторонами – оплата за стеллажи.

Утверждение стороны истца о том, что в отсутствие заключенного в письменном виде договора подряда на изготовление автомобильных глушителей ответчиком денежные средства были получены, что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего, так как встречное исполнение не было предоставлено, не является основанием для взыскания денежных средств в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку в силу положений статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, истцы в день перечисления денежных средств были осведомлены об ошибочности переводов, однако с требованиями о взыскании денежных средств обратились в суд спустя продолжительное время (от 10 месяцев до 1,5 года), что свидетельствует о несоблюдении принципов добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий и недопущения злоупотребления правом, поскольку каких-либо доказательств невозможности в кратчайшие сроки после выявления ошибки обратиться к ответчикам для восстановления нарушенного, по их мнению, права, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2024 г. с учетом определения того же суда от 1 апреля 2025 г. об исправлении описки отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи