Решение № 2-2561/2017 2-2561/2017~М-1444/2017 М-1444/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2561/2017

Дело № 2-2561/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перевело на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 142 098 руб. 17 коп. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась, считая его не справедливым и не соразмерным. В соответствии с экспертным заключением № независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 195 900 руб. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 801,83 руб., включая расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., убытки по досудебному урегулированию спора и написанию претензии в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, с выводами судебной экспертизы согласился, заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20 001 руб., штраф, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Также он посчитал ошибочными выводы судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По его мнению, страховое возмещение было выплачено полностью, в связи с чем просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля«SKODAFABIA», госномер К135ХТ29.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке <адрес>, равнозначных дорог, двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО1, которая двигалась справа по <адрес>, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца, лежит на ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перевело на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 142 098 руб. 17 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заданию истца ФИО1, не согласившейся с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 195 900 руб. За составление экспертного заключения истец уплатила 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству представителя ответчика для определения механизма образования повреждений автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту компании «АрхЭксперт» (ИП ФИО6).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №-СД от ДД.ММ.ГГГГ повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО5, и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «КАР-ЭКС», соответствуют заявленным обстоятельствам - дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений: капота, стойки лобового стекла правой, порога правого, зеркала наружного левого, фонаря заднего левого.

С учетом ответов на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России и цен по справочникам РСА), округлено 162 100 руб.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании.

Между тем, представитель ответчика ФИО4 с выводами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовав о назначении повторной судебно-товароведческой экспертизы для определения наиболее вероятного механизма образования повреждений двери передней левой в передней средней части; крыла левого заднего в задней части (риска) на транспортном средстве истца. При этом представил заключение специалиста ООО «АДЖАСТЕР» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов заключения специалиста ФИО6, из содержания которого следует, что в заключении ИП ФИО6 необоснованно, ошибочно определено: предельное время на выполнение работ по кузовному ремонту двери передней левой, задней левой, крыла заднего левого; а также ошибочно учтены затраты на работы и материалы по окраске двери передней левой, крыла заднего левого, крыла переднего правого и по замене колесного диска заднего правого.

Оценивая заключение судебной экспертизы, с учетом представленного стороной ответчика заключения специалиста, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, судебная экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела. При оценке месторасположения, характера и объема повреждений, включая их глубину, ширину и длину, принимались во внимание фотографии, выполненные при осмотрах автомобиля страховой компанией и экспертной организацией по обращению истца.

Поскольку ими линейные замеры повреждений транспортного средства не производились, эксперт указанными данными не располагал.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений, их локализацию и объем, с учетом специального образования эксперта, его опыта работа в сфере экспертной деятельности, препятствий в оценке и определении видов ремонтных работ, а также времени их проведения не имелось.

На этом основании суд признает обоснованным определение экспертом при проведении судебной экспертизы количества нормочасов, необходимых для выполнения ремонтных воздействий по восстановлению двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого.

Также суд полагает правильными выводы судебной экспертизы о необходимости ремонтного воздействия (окраски) в отношении двери передней левой, крыла заднего левого, крыла переднего правого и учета данного вида работ при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, некоторые повреждения, имевшиеся на указанных элементах кузова автомобиля на момент проведения осмотров страховой компанией и экспертной организацией на основании обращения истца, не относятся к рассматриваемому ДТП.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о времени их появления, в связи с чем доводы стороны ответчика об их существовании на момент ДТП, что исключает возможность учета работ по окраске данных элементов кузова автомобиля в рамках восстановительного ремонта после ДТП, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Более того, как пояснил эксперт, объем повреждений на указанных элементах кузова автомобиля, не относящихся к данному ДТП, составляет менее 25% площади поверхности элемента. Технически они могли быть устранены путем частичной окраски элемента, составляющей менее 25% его наружной поверхности.

Специалист в своем заключении пришел к выводу о невозможности и нецелесообразности устранения подобных повреждений путем частичной окраски поверхности элемента и посчитал необходимым принимать во внимание окраску 100% поверхности элемента. Вместе с тем, не опровергая того, что объем повреждений составляет менее 25% поверхности элемента, какого-либо обоснования технической невозможности их устранения путем окраски части элемента он не привел, его выводы являются голословными и ничем не подтверждены.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом правильно учтена необходимость окраски двери передней левой, крыла заднего левого, крыла переднего правого.

Также суд соглашается с выводом судебной экспертизы о необходимости замены колесного диска, поврежденного в результате ДТП. В судебном заседании эксперт пояснил, что при производстве судебной экспертизы им были выявлены такие повреждения как задиры металла, устранить которые путем окраски колесного диска невозможно.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, пояснения эксперта, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вместе с тем, сведений о том, какими именно материалами располагал специалист при подготовке своего заключения у суда не имеется, равно как неясно копии всех ли материалов данного гражданского дела ему были представлены стороной ответчика, в каком качестве, а также какие фотоматериалы и какого качества он исследовал.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, размер выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения, в пределах заявленных истцом требований с учетом их уточнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 20 001 руб.

Расходы истца в размере 3 000 руб., понесенные на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 500 руб. 50 коп. ((20 001 руб.+ 3 000 руб. ) х 50%).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражение ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 12 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

При этом суд признает необходимыми и относящимися к судебным издержкам расходы истца на изготовление копий отчета в размере 2 000 руб. Факт их несения подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 100 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 001 руб., расходы на оплату услуг по написанию досудебной претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 500 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на изготовление копий отчета в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова