Решение № 71-134/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 71-134/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

71-134/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ 26 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания Хадонов С.З., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Дедегкаева А.В, на постановление судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,,

у с т а н о в и л:

согласно представленным материалам, 9 апреля 2024 года в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни из Республики Южная Осетия на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыло транспортное средство марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., с регистрационными номерными знаками ..., под управлением гражданина Республики Южная Осетия Кчиева А..Р., который для целей таможенного контроля не подал таможенному посту пассажирскую таможенную декларацию о ввозе каких-либо товаров, при этом пересек линию завершения таможенных операций, что является заявлением об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию. По результатам таможенного контроля было принято решение направить указанное транспортное средство на стационарный инспекционно-досмотровый комплекс (далее-СИДК). При анализе рентгеновского изображения у операторов СИДК подозрение вызвали тёмные зоны кузова транспортного средства. Для осуществления комплекса прямых мер по минимизации рисков и необходимости проведения фактического контроля, с целью недопущения фактов нарушения таможенного законодательства, в рамках системы управления рисками был проведен таможенный досмотр транспортного средства. В результате таможенного досмотра № ... в скрытой полости за обшивкой потолка и в специально оборудованной скрытой полости расположенной в бензобаке транспортного средства, обнаружен незадекларированный, запрещенный и ограниченный к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС товар – табачные изделия: 7180 сигарет с фильтром марки «...» в 359 пачках черного цвета без марок акцизного сбора; 3720 сигарет с фильтром марки «...» в 186 пачках белого цвета без марок акцизного сбора; 120 сигарет с фильтром марки «...» в 6 пачках черного цвета без марок акцизного сбора. Всего обнаружено: 11020 сигарет в 551 пачках, общим весом 9,05 кг.

По мнению должностного лица Северо-Осетинской таможни, то обстоятельство, что обнаруженная табачная продукция находилась в скрытой полости за обшивкой потолка и в специально оборудованной скрытой полости расположенной в бензобаке транспортного средства, и для ее обнаружения потребовалось применение отвертки, шуруповерта и набора накидных ключей для разбора, явно характеризует действия ФИО1 как

сокрытие товаров от таможенного контроля при перемещении через таможенную границу ЕАЭС путем использования способа, затрудняющего его обнаружение.

Постановлением судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 10 июня 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 37 672 рубля (одна вторая от стоимости товара) с конфискацией предмета административного правонарушения сигарет с фильтром марки: «...», в количестве - 359 пачек, за исключением одной пачки данных сигарет, полностью израсходованной при проведении товароведческой экспертизы; «...», в количестве - 186 пачек, за исключением одной пачки данных сигарет, полностью израсходованной при проведении товароведческой экспертизы: «...» в количестве - 6 пачек, за исключением одной пачки данных сигарет, полностью израсходованной при проведении товароведческой экспертизы, и конфискацией транспортного средства «...», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., с регистрационными номерами Российской Федерации ... находящегося на ответственном хранении по адресу: ....

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Дедегкаев А.В., обратился в Верховный Суд РСО-Алания с жалобой, в которой просит постановление судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 10 июня 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Дедегкаев А.В., доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 10 июня 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностные лица Северо-Осетинской таможни – начальник отделения таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни ФИО3 и уполномоченный таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни ФИО4, считали жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 10 июня 2024 года законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) ввоз товаров на таможенную территорию Союза, это совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Сокрытие правонарушителем предмета правонарушения в месте, не предназначенном для транспортировки или хранения товара, суд признает способом, затрудняющим обнаружение товара сотрудниками таможни при перемещении через таможенную границу.

Вступая в таможенные правоотношения, правонарушитель должен не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения законодательства РФ, что он не выполнил и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.04.2024 (л.д.53-61), протоколом изъятия вещей и документов от 09.04.2024 (л.д.24-25), актами таможенного досмотра товаров 09.04.2024 (л.д.8-10, 11-17), протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 09.04.2024 (л.д.21-23), протоколом о взятии проб и образцов от 09.04.2024 (л.д.26-27), актами приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ТП МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни от 09.04.2024 (л.д.28,29), заключением эксперта от 18.04.2024 (л.д.41-49), и другими материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания с учетом конституционных принципов неотвратимости, справедливости и соразмерности, степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность, имущественное положение правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, роль и степень вины правонарушителя, для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, подвергая правонарушителя административному наказанию, районный суд обоснованно назначил административное наказание в виде конфискации товара, послужившего предметом административного правонарушения, с конфискацией орудия совершения административного правонарушения – транспортного средства, с учетом требований пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях».

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания (ч. 2 ст.3.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Санкцией ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривается наложение административного штрафа (основное административное наказание) на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией (дополнительное административное наказание) или без таковой и конфискацию (дополнительное административное наказание) товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию (основное административное наказание) предметов административного правонарушения.

Из содержания данной нормы следует, что конфискация орудий совершения административного правонарушения является обязательной и применяется только как дополнительное административное наказание в случае назначения основного административного наказания в виде административного штрафа.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, достоверно установив в ходе судебного разбирательства, что транспортное средство было оборудовано тайниками, было переоборудовано изготовленными специальными хранилищами в целях сокрытия товаров, оборудованными и приспособленными в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу, при перемещении товара через таможенную границу РФ, а также установив, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ с конфискацией орудия совершения или предмета совершения административного правонарушения, пришел к правильному выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 37 672 рубля (одна вторая от стоимости товара), с конфискацией предмета административного правонарушения (табачной продукции) и с конфискацией орудия совершения данного административного правонарушения (транспортного средства).

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с данной оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи районного суда по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.З. Хадонов