Решение № 12-40/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Бизнес Кар Воронеж» по доверенности ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН <данные изъяты> от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН <данные изъяты> от 14 августа 2018 года ООО «Бизнес Кар Воронеж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Будучи не согласной с указанным решением, представитель ООО «Бизнес Кар Воронеж» по доверенности ФИО3 обратилась в Веневский районный суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН <данные изъяты> от 14 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Бизнес Кар» состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, не находилось во владении и пользовании ООО «Бизнес Кар», поскольку было продано ФИО4, в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, по договору купли-продажи от 30 июля 2018 года, и передано представителю нового владельца в тот же день по акту приема-передачи транспортного средства.

Представитель заявителя ООО «Бизнес Кар Воронеж» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствиею

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 июля 2018 года в 11 часов 10 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», идентификатор (№) КВ0329, свидетельство о поверке № АА 6326224, действительно до 11 марта 2019 года, было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, на 199 км, 530 м автодороги М-4 «Дон» на территории Венёвского района Тульской области, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 41 км/час, двигаясь со скоростью 131 км/час, при разрешенной 90 км/час.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН №18810171180814901459 от 14 августа 2018 года ООО «Бизнес Кар Воронеж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу требований ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ субъектом ответственности является непосредственно собственник транспортного средства и, с учетом требований ст.1.5 ч.3 и ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ, на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность направо управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации правонарушения 31 июля 2018 года транспортное средство <данные изъяты>, не находилось во владении и пользовании ООО «Бизнес Кар», представлены копии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и акта приема-передачи транспортного средства от 30 июля 2018 года, согласно которых названный автомобиль был продан ООО «Бизнес Кар» ФИО1, в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, и передан представителю нового владельца в тот же день по акту приема-передачи транспортного средства

Кроме того, в паспорте транспортного средства <данные изъяты>, также имеется отметка о переходе права собственности от ООО «Бизнес Кар» к ФИО1

Анализируя исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для освобождения ООО «Бизнес Кар» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника на момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Бизнес Кар» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН <данные изъяты> от 14 августа 2018 года подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ООО «Бизнес Кар» состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ООО «Бизнес Кар Воронеж» по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН <данные изъяты> от 14 августа 2018 года о привлечении ООО «Бизнес Кар» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес Кар» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Безруков