Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-661/2017 М-661/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-578/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Кадыровой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 11.03.2017 года в 16:30 на <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО4 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан ФИО4 Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». 31.03.2017 года он обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. В связи с тем, что его транспортное средство вследствие полученных повреждений исключает движение по дорогам общего пользования, данное обстоятельство он указал в заявлении, адресованном ответчику, указав, что оно может быть осмотрено по месту его нахождения. Однако в установленные законодательством сроки страховая компания осмотр транспортного средства не произвела в связи с чем результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы, экспертизы оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта составила 215800 руб., а услуги по составлению заключения 10000 руб. После проведения независимой экспертизы заключение было представлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 215800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, а также понесённые им судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 171,29 руб., по направлению претензии в размере 114,14 руб.

Представитель истца ФИО2 исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица САО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такое ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. . лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, ответственность которого застрахована в САО «<данные изъяты>».

Суд считает, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия обоснованно признан водитель автомобиля марки ФОРД МОНДЕО», г/н № регион, ФИО4, поскольку он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду не представлено.

В рамках ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, где застрахована его автогражданская ответственность.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Ответчику истец предоставил все необходимые для этого документы, в связи с тем, что его транспортное средство вследствие полученных повреждений исключает движение по дорогам общего пользования, данное обстоятельство истцом было указано в заявлении, адресованном ответчику. В заявлении истец указал, что автомобиль может быть осмотрен по месту его нахождения.

В установленные законодательством сроки страховая компания осмотр транспортного средства не произвела.

На основании абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с этим, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта составила 215800 руб., а услуги по составлению заключения 10000 руб. После проведения независимой экспертизы заключение было представлено в страховую компанию 06.05.2017 года. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае страховщик не принимал каких-либо мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший не уклонялся от него.

В обоснование своих требований, истец сослался на вышеуказанное экспертное заключение ООО «Югэксперт».

Суд соглашается с выводами данного заключения, поскольку считает их отвечающими действительному понесённому истцом ущербу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (истца) может быть взыскан штраф (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Этим штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

При этом штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до 1 сентября 2014 года.

Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае ДТП произошло 11.03.2017 года.

Таким образом, размер штрафа составляет 107900 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в установленные законодательством сроки причитающаяся к выплате сумма страхового возмещения истцу ответчиком выплачена не была. Суд полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом и, соответственно, нарушение прав истца, в связи с чем считает обоснованным и законным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, 10000 руб. – по оплате услуг оценщика, 15000 руб. – по оплате услуг представителя, по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 171,29 руб., по направлению претензии в размере 114,14 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Понесённые истцом судебные расходы складываются из расходов, понесенных в связи с производством в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом материальные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем у истца возникло право на оплату услуг представителя.

Суду представлены письменные доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Представителем ответчика не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, равно как не представлено доказательств их чрезмерности.

Таким образом, с учётом сложности, продолжительности дела, дней участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, суд считает заявленный размер разумным, соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и определяет подлежащим взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по проведению оценки ущерба, по направлению заявления о выплате страхового возмещения и по направлению претензии.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 215800 рублей – сумма страхового возмещения, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 107900 рублей – штраф, судебные расходы, 15000 рублей – по оплате услуг представителя, 10000 рублей – по оплате услуг оценщика, 171 рубль 29 копеек – по направлению заявления о выплате страхового возмещения, 114 рублей 14 копеек – по направлению претензии, а всего 135262 рубля 30 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6737 рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд Астраханской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Н.В. Мернов