Апелляционное постановление № 22-817/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 4/1-67/2021

Дело №22-817/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июля 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Матросовой Е.А.,

осужденного ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 21 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Матросовой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. <данные изъяты> УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на необходимость принятия во внимание всей совокупности имеющихся сведений – его поведения, отношения к труду и учебе.

Обращает внимание на психологическую характеристику, свидетельствующую о средней оценке его криминалистической наклонности, наличие поощрений, прохождение обучения, отсутствие постановки на профилактический учет, тактичность и вежливость с представителями исправительного учреждения и осужденными

Полагает, что суд не учел тяжесть и характер допущенного нарушения, которое не является злостным, при этом, по его мнению, наличие взысканий у осужденного не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав свое решение.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, что проявляется в исполнении требований режима отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, общественной жизни коллектива, к совершенному преступлению, стремление возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 3/4 срока наказания назначенного судом.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ; трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно относится к порученной работе, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, к выполнению работ относится посредственно; прошел обучение по специальности «станочник деревообрабатывающих станков», к учебе относился посредственно; в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает; на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно; с представителями исправительной колонии вежлив и тактичен.

ФИО1 имеет 5 поощрений и 1 действующее взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке. За период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем проводились беседы воспитательного характера.

Дано заключение, что осужденный характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Согласно выводов психологической характеристики, в связи с тем, что линия поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания нестабильна, условно-досрочное освобождение нецелесообразно, существует вероятность возможного рецидива.

Справкой о наличии исполнительных листов, подтверждается отсутствие исполнительных документов в отношении осужденного.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения поддержал позицию, изложенную в характеристике, о нецелесообразности условно-досрочного освобождение ФИО1, с чем согласился прокурор.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный твердо на путь исправления не стал, имеется необходимость дальнейшего отбывания наказания.

Исходя из материалов дела, осужденный показывает положительную динамику исключительно в вопросах оплачиваемого труда, за который возможно получить поощрения. Напротив, к работе в порядке ст. 106 УИК РФ, как и к учебе, относится посредственно, не проявляет интереса к культурно-массовым мероприятиям и кружкам. Из психологической характеристики следует, что имеется вероятность рецидива; более того, допущено нарушение порядка отбывания наказания, за которое наложено действующее взыскание.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии сформированного, устойчивого правосознания у осужденного и о сохранении его общественной опасности.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взыскания и поощрений; наложенное на осужденного взыскание им не оспорено.

Судом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства. Причин для переоценки данных, содержащихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 21 мая 2021 года по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин

Определение24.07.2021