Решение № 12-2/2019 12-44/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

№ 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

село Майя 18 января 2019 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Никифорова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за административный проступок, обнаруженный 17 сентября 2018 года.

ФИО1 обратился в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с протоколом № и с тем, что написано в протоколе, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 06 мин. на <данные изъяты> км. РАД «Амга» был остановлен инспекторами ДПС в состоянии алкогольного опьянения. Он действительно был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 06 мин. на <данные изъяты> км. РАД «Амга», управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Ехал рейсом по маршруту <адрес> – <адрес>. По пути следования случилась поломка автомобиля, простоял на трассе двое суток, так как трасса «Амга» была закрыта из-за дождей, по трассе грузовых автомобилей не было, проезжающие мимо таксисты помогли и одолжили ему продукты: квас и хлеб. Он немного закусил и поехал до дома, не доезжая до <адрес> остановился, позвонил хозяину, сказал, что все нормально, закусил, запив квасом. После дома он обнаружил, что квас был просрочен. В кабине автомашины было жарко, на <данные изъяты> км. автотрассы «Амга» в 00:06 его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, он остановился. До остановки встречные автомашины просигналили ему, что за поселком стоит автомашина ДПС. Он за собой ничего не чувствовал, поехал прямо. Его остановили и пригласили в машину ДПС, там сказали, что был запах спиртного, предложили дунуть в трубку, он согласился, так как знал, что он спиртного не употреблял, устал сильно и хотел быстро все закончить и ехать домой. На приборе показало: 0,29 мг./л., инспектор сказал, что не страшно, он подписал протокол и получилось так, что он выпил чуть ли не пол бутылки водки. Он на суде объяснил, что если бы он выпил спиртное, то по дороге не поехал бы, он бы объехал ДПС. Он знает эти места. Он не чувствует себя виноватым.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Привлекаемое лицо ФИО1 в суде жалобу поддержал, пояснив, что он 17 сентября 2018 г. спиртное не употреблял, употребил до остановки квас, который был просрочен, и который не может являться алкогольным напитком.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав привлекаемого лица ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. Республиканской автодороги «Амга», ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на <данные изъяты> км. Республиканской автодороги «Амга» ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

17 сентября 2018 года в 00 час. 30 мин. в отношении ФИО1 с использованием технического средства «Alcotest 6810» с заводским номером ARDA-0617, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,29 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Наличие вышеуказанного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

На основании результатов освидетельствования в отношении ФИО1 17 сентября 2018 года в 00 час. 35 мин. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 собственноручно написал, что ехал с <адрес> в <адрес>, пил квас.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае доказательством вины ФИО1 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как показатель технического средства измерения показал наличие у ФИО1 этилового спирта в концентрации 0,29 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, согласие последнего с результатами освидетельствования, а также признание самого ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы относительно того, что он пил квас, которое не является спиртным напитком, является несостоятельным, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается совершение им административного правонарушения при обстоятельствах изложенных в протоколе, ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении без замечаний и собственноручно написал, что ехал с <адрес> в <адрес>, пил квас, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства замечания в части не употребления спиртного не заявлял. Независимо от того, что употребил Козлов – квас или спиртное, алкотестер установил у него алкогольное опьянение, с чем сам Козлов согласился.

Таким образом, суд считает доказанным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что полностью подтверждается всеми вышеуказанными доказательствами в совокупности.

Мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности и признал доказанным виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, мировым судьей все имеющиеся по делу доказательства были исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, с позиции соблюдения при их получении требований закона, назначенная мера наказания соответствует санкции данной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья И.Г. Билюкина