Апелляционное определение № 22-445/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 22-445/2026

Судья: Ткаченко Ж.А. № 22-445/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

судей Меркуловой А.С., Каляевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Давоян Э.А.,

с участием прокурора Хайдарова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Бояхчян И.А., Максимчева Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО1, адвоката Бояхчян И.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Отрубянниковой М.А., выступления осужденного ФИО1 и адвокатов Бояхчян И.А., Максимчева Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Хайдарова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работающий неофициально водителем у индивидуального предпринимателя ФИО12, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменен арест, наложенный на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество - денежные средства в размере 1 005 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что с потерпевшим у него сложились гражданско-правовые отношения.

В апелляционной жалобе адвокат Бояхчян И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального законодательства РФ.

Ссылаясь на положения ст.151 УПК РФ, пп. 1, 3, 4, 4.3 Приказа СК РФ от 13.08.2021г. №131 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов СК РФ», приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 неподследственно военным следственным органам.

Указывает, что проведение расследования с нарушением правил подследственности по делу ФИО1 свидетельствует о незаконности всех процессуальных и следственных действий, в том числе составление обвинительного заключения, так как они получены ненадлежащим субъектом.

Полагает, что постановление заместителя прокурора <адрес> об определении подследственности от ДД.ММ.ГГГГ не имеет процессуальной силы, так как данный гражданский прокурор не осуществляет надзор за следствием в органах военного следственного комитета, при этом не был знаком с материалами дела и спор о подследственности по данному делу отсутствовал.

Считает, что нарушение правил подследственности по делу ФИО1 влечет признание всех собранных доказательств недопустимыми ввиду их получения ненадлежащим субъектом.

Обращает внимание на отсутствие оснований для производства ОРМ в отношении ФИО1 и проведение ОРМ в отношении него ненадлежащими лицами.

Ссылаясь на ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также «Инструкцию о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд», отмечает, что не указаны технические и количественные характеристики использованных технических средств при проведении «оперативного эксперимента», также по результатам проведения ОРМ не отражена информация о времени, месте и обстоятельствах получения приложенных к материалам ОРД СD-R дисков с аудиозаписью переговоров, то есть нарушена процедура документирования результатов ОРД.

Указывает, что первоначальные цифровые носители информации в суд не представлены, а фрагментарные или отредактированные копии указанных записей не могут быть признаны доказательствами по делу с точки зрения их допустимости и достоверности.

Обращает внимание, что стороной защиты заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми, которые были оставлены без рассмотрения до принятия итогового решения по делу, при этом впоследствии процессуальное решение по ним также принято не было.

Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, чем лишил ФИО1 гарантированных УПК РФ прав.

Утверждает, что между ФИО1 и Свидетель №1 сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Указывает, что её подзащитный вину в предъявленном обвинении не признал, данное утверждение ФИО1 о его невиновности не опровергнуто.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, оправдать его на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признав за ФИО1 право на реабилитацию.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Бояхчян И.А.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что старший следователь ВСО СК России по <адрес> ФИО13 возбудил и расследовал неподследственное данному органу уголовное дело, после чего заместитель военного прокурора Самарского гарнизона ФИО14 утвердил незаконное обвинительное заключение.

Ссылается на недопустимость всех собранных по делу доказательств, как полученных с нарушением требований УПК РФ.

Обращает внимание на нарушение судьей его права на защиту, так как все ходатайства стороны защиты и отводы были оставлены без удовлетворения, без указания причин и ссылок на нормы закона, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о сговоре судьи и военного прокурора. Полагает, что дело сфабриковано, что подтверждается отсутствием по делу ущерба и потерпевшего.

Отмечает, что им были оформлены документы и нотариальные доверенности, в соответствии с которыми он действовал и выполнял условия согласно гражданско-правовых отношений, возникших между ним и заказчиком на возмездной основе.

Считает, что у потерпевшего имелась корыстная заинтересованность в его оговоре, чтобы не оплачивать оказанные им услуги и не возмещать все понесенные им затраты в размере более 3 000 000 рублей.

Обращает особое внимание на то, что в течение более 8 лет он занимается волонтерской и общественной деятельностью, за что награжден благодарственными письмами и грамотами, для выполнения плана по набору кандидатов для подписания контракта с <адрес> им были привезены 13 человек из <адрес>, на что было потрачено более 3 000 000 рублей.

Просит приговор суда отменить, оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник военного прокурора Самарского гарнизона Хайдаров В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что военную службу по призыву он не проходил в связи с наличием психического заболевания, военный билет ему не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился ФИО1, который предложил ему при его содействии поступить на военную службу по контракту через <адрес>, где выплата за заключение контракта о прохождении военной службы составляла 4 000 000 рублей. ФИО1 обещал помочь приобрести обмундирование, обеспечить оплату проезда и проживания в <адрес>, а также прохождение военной службы в хорошей воинской части, специального назначения и без отправки в штурмовые подразделения, за что он должен будет передать ФИО1 2 300 000 рублей за оказанные услуги. Он согласился с его предложением. В <адрес> для заключения контракта он передал ФИО1 копию паспорта, СНИЛС, свидетельство о рождении и диплом. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, с которым были Свидетель №5, Свидетель №4 и они поехали к нотариусу, где каждый оформил доверенность на имя ФИО1 После того, как он, Свидетель №5 и Свидетель №4 согласились передать ФИО1 по 2 300 000 рублей каждый, последний передал каждому напечатанное письменное соглашение о вознаграждении за оказанные услуги, которое они подписали. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал ему в «<данные изъяты>», что он покупает им билеты, и они летят в <адрес>, а оттуда в <адрес>. Прилетев <адрес>, они заселились в отель. На следующий день его, Свидетель №5, ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №4 отвезли в войсковую часть № <адрес>, где они встретились с командиром войсковой части Свидетель №6 и подтвердили свое решение о заключении контракта. На следующий день его, Свидетель №5, ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №4, в сопровождении ФИО1 отвезли в военный комиссариат <адрес>, где им выдали военные билеты. Через день они все вместе поехали в администрацию <адрес>, где заполнили и подписали бланк контракта с <адрес>. На следующий день в сопровождении ФИО17, его, ФИО1, Свидетель №5, ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №4 отвезли в пункт отбора на военную службу <адрес>, где каждый забрал свое личное дело. Через день ФИО1, он, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 поехали в войсковую часть № <адрес>, где ФИО1 остался на КПП, а они прошли в часть. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступили 4 000 000 рублей за заключение контракта о прохождении военной службы в <адрес>, о чем он сообщил ФИО1 в мессенджере «<данные изъяты>». ФИО1 ему сообщил, что приедет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и сказал сходить ему в отделение <данные изъяты> и заказать для передачи ему – 2 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 проследовал в отделение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где снял 750 000 рублей, а также у него с собой были наличными 250 000 рублей, которые он под расписку передал ФИО1 за организацию и обеспечение прохождения военной службы по контракту в войсковой части №. В последующем он должен был передать ФИО1 оставшиеся 1 300 000 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил им оказать содействие в поступлении на военную службу по контракту через <адрес>, в связи с наличием в данном регионе повышенной социальной выплаты в размере 4 000 000 рублей. ФИО1 сообщал, что поможет приобрести обмундирование, обеспечит оплату проезда и проживания в <адрес>, а также распределение для прохождения военной службы в хорошую воинскую часть, где не отправляют в штурмовые подразделения. По договоренности после поступления на военную службу по контракту они должны были передать ФИО1 2 300 000 рублей, на что они согласились, о чем между ними был составлен договор. В последующем при содействии ФИО1 они через военный комиссариат <адрес> и пункт отбора на военную службу по контракту <адрес> прошли мероприятия поступления на военную службу по контракту и были зачислены в списки личного состава войсковой части №. Они 2 300 000 рублей ФИО1 не передали, поскольку ДД.ММ.ГГГГ последний был задержан сотрудниками правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности командира войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ для поступления на военную службу по контракту в войсковую часть прибыли кандидаты - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, которых сопровождал ФИО1 После беседы с кандидатами он принял решение о выдаче каждому отношения от войсковой части № для поступления на военную службу по контракту. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 вновь прибыли в войсковую часть №, по отношениям на военную службу по контракту, были распределены по подразделениям для дальнейшего прохождения военной службы. Каких-либо материальных ценностей и благ от ФИО1 и других лиц за выдачу Свидетель №1 отношения от войсковой части № для заключения контракта о прохождении военной службы, он не получал;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 - начальника <адрес> о порядке поступления на военную службу по контракту, подтвердившего, что Свидетель №1 действительно проходил медицинское освидетельствование специалистами Центра, с учетом имеющихся документов о состоянии здоровья последнего, по результатам медицинского освидетельствования было установлено, что оснований для углубленного медицинского освидетельствования Свидетель №1 не имелось, по анализам последнего основания для признания его негодным к прохождению военной службы не имелись, то есть последний не имел каких-либо социально-значимых заболеваний. На основании изложенного, было принято решение о годности Свидетель №1 к заключению контракта о прохождении военной службы;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 - начальника группы психологической работы войсковой части № о том, что в отношении Свидетель №1 обследование проводила ФИО18 - гражданский психолог. От ФИО18 не было никаких замечаний в отношении Свидетель №1, она написала 2 категорию профессиональной пригодности. С Свидетель №1 был заключен контракт на прохождение военной службы. В ходе предварительного следствия выяснилось, что у Свидетель №1 был диагноз, но на тот момент в личном деле не было никаких подтверждающих документов;

- показаниями свидетеля ФИО19, данные в ходе судебного следствия (<данные изъяты>) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО17, работающей в военном комиссариате <адрес>, приобрели автомобиль, на котором он подрабатывает водителем, занимается перевозкой военнослужащих из <адрес> в зону СВО и обратно, а также возит людей по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, когда тот помогал устраиваться на службу по контракту группе людей в <адрес>, видел его несколько раз. Также он знает командира войсковой части № <адрес> Свидетель №6, часто с ним виделся, когда отвозил гуманитарную помощь. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку военнослужащих в военный комиссариат <адрес>, пункт отбора на военную службу по контракту <адрес>, и в войсковую часть № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО17 встречал в аэропорту <адрес>, прилетевших из <адрес>, 7 человек, возил их в гостиничный комплекс <данные изъяты>, расположенный <адрес>а, <адрес>, в войсковую часть №, <адрес>, на военно-врачебную комиссию в <адрес>, и в военный комиссариат <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 у гостиничного комплекса <данные изъяты>, последний спрашивал адрес войсковой части №, <адрес>. Ему неизвестно кто сопровождал военнослужащих в военный комиссариат <адрес> и пункт отбора на военную службу по контракту. Деньги за перевозку группы из 7 человек он не получал.

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что она проживает совместно со ФИО19, работает военно-учетным работником в администрации с.<адрес>. ФИО19 оказывал содействие в перевозке кандидатов для поступления на военную службу по контракту по организациям <адрес>, при этом какие-либо транспортные расходы ФИО19 никто не оплачивал. Сопровождение кандидатов для поступления на военную службу по контракту до отправки в часть для прохождения военной службы входит в ее (ФИО17) служебные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в сопровождении ФИО1 для заключения контракта о прохождении военной службы прибыли Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3, которых в аэропорту встретил ФИО19, отвез в загородный комплекс <данные изъяты>, а на следующий день привез в войсковую часть № <адрес>, где после собеседования с командиром части тот дал указание на оформление на них отношений о прохождении военной службы в войсковой части №. После этого до ДД.ММ.ГГГГ данные кандидаты в её сопровождении прошли медицинскую комиссию в «СПИД-Центре» и военно-врачебную комиссию в <адрес>, и после оформления в военном комиссариате <адрес> документов для поступления на военную службу по контракту, они поехали в пункт отбора на военную службу по контракту <адрес>, где кандидаты передали свои документы для рассмотрения вопроса о заключении контрактов. Примерно через 2 дня после сдачи документов в пункт отбора на военную службу по контракту документы кандидатов были положительно рассмотрены, и они с личными делами убыли в расположение войсковой части №, после чего ни указанных военнослужащих, ни ФИО1 она больше не видела. В военный комиссариат кандидаты обращались на общих основаниях, в порядке живой очереди. Медицинская комиссия в вышеуказанных медицинских организациях проходила в порядке живой очереди, и никогда не представляла какой-либо сложности. С ФИО1 никаких договоренностей об оказании услуг по сопровождению кандидатов для поступления на военную службу по контракту на возмездной основе, у нее не было, никакие денежные средства он ни ей, ни ФИО19 не передавал и не обещал передать;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 37 мин. велось наблюдение за ФИО1, который в 15 час. 08 мин., встретившись с Свидетель №1 у магазина <данные изъяты> на <адрес>А, прибыл с последним в 15 час. 59 мин. к отделению <данные изъяты> на <адрес>, куда вместе зашли и находились, выйдя из банка в 16 час. 32 мин., ФИО1 был задержан;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 005 000 рублей, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у ФИО1 обнаружены и изъяты: учетно-послужная карточка на Свидетель №1, контракт о прохождении военной службы Свидетель №1, доверенность от Свидетель №1, соглашение возмездного оказания услуг, заключенного с Свидетель №1;

- соглашением возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель (ФИО1) обязуется по поручению Заказчика (Свидетель №1) оказать услуги по сопровождению и оформлению документов, для подписания контракта на СВО в <адрес>, а Свидетель №1 обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена услуг составляет 2 300 000 рублей, которая включает в себя расходы, связанные с оказанием услуг по соглашению, в том числе расходы включают в себя стоимость перелета, стоимость перелета, стоимость ж/д билетов, стоимость проживания в гостинице, трансфер (услуги такси, автобус, электропоезд и т.д.), затраты, связанные с проживанием вне места постоянного жительства и других дополнительных услуг, связанных с исполнением предмета соглашения. Оплата по соглашению осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет Исполнителя;

- доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Свидетель №1 ФИО1, сроком на 1 год, отозванной распоряжением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последние договариваются о встрече, в ходе которой Свидетель №1 должен был передать 2 300 000 рублей;

- приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о получении Свидетель №1 750 000 рублей, на котором имеется собственноручная запись ФИО1 о получении от Свидетель №1 1 000 000 рублей за оказание услуги;

- контрактом о прохождении военной службы Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 через пункт отбора на военную службу по контракту (<адрес>) заключил контракт о прохождении военной службы сроком 1 год;

- выпиской из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) (<адрес>) №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Свидетель №1 полагается заключившим впервые контракт о прохождении военной службы и назначенным на должность разведчика-сапера войсковой части №;

- выпиской из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ рядовой Свидетель №1 зачислен в списки личного состава войсковой части № и назначен на должность разведчика-сапера;

- сообщением военного комиссариата <адрес> и <адрес> с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Свидетель №1 военную службу по призыву не проходил. По результатам медицинского освидетельствования Свидетель №1 установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе (ст.20б – умственная отсталость легкой степени, обусловленная другими неуточненными причинами, с легкими эмоционально-волевыми нарушениями);

- сообщением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №1 состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие и в должной мере обосновал свои выводы.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо оснований для оговора осужденного ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 судебной коллегией не установлено.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришел к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12.08.1995 года N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», правомерности действий сотрудников полиции. Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд» представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении осужденного нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Сведения, зафиксированные в документах ОРМ «Наблюдение», объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей и протоколами следственных действий, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обоснованно приняты судом как доказательства вины осужденного наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. При использовании ОРМ для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц.

Каких-либо данных о нарушении органами следствия норм УПК РФ, регламентирующих порядок производства осмотра и изъятия предметов, из материалов дела не усматривается, и участниками процесса представлено не было. Содержащиеся в материалах дела протоколы следственных действий отвечают требованиям, указанным в УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все осмотры и изъятия по делу произведены надлежащими уполномоченными должностными лицами. Все изъятые в ходе обысков предметы и документы были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осмотры изъятого имущества производились в соответствии с положениями УПК РФ, с использованием фотоаппарата и последующим изготовлением фототаблиц, и нет заслуживающих внимания оснований для признания протоколов осмотра предметов недопустимыми доказательствами, как о том указано в апелляционных жалобах.

Оснований для признания исследованных доказательств, в том числе материалов ОРД, протоколов следственных действий недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, несмотря на доводы, приведенные стороной защиты, как в апелляционных жалобах, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые и достаточные подписи участвующих лиц.

Вопреки доводам стороны защиты, органами предварительного следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела. Исходя из процессуальных решений, уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, расследование произведено надлежащим следственным органом. Сведений об односторонности проведенного следствия, заказном характере уголовного дела судом первой инстанции, как и судебной коллегией, установлено не было.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст.143 УПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что решение о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принято старшим следователем военного следственного отдела <адрес> ФИО13 в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии предусмотренных ст.140 УПК РФ повода и оснований, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Несостоятельными являются и доводы осужденного и его адвоката о том, что уголовное дело было расследовано ненадлежащим лицом, что, по мнению защитника, является основанием для признания незаконными всех следственных действий, проведенных по делу, поскольку следователь осуществлял свои полномочия на основании вынесенного в соответствии со ст.146 УПК РФ постановления о возбуждении уголовных дел, после принятия дела к производству на основании ст. 156 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о расследовании уголовного дела ненадлежащим должностным лицом удовлетворению не подлежат, поскольку постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ определена подследственность уголовного дела в отношении ФИО1 военному следственному отделу СК России по Самарскому гарнизону с оставлением его в производстве указанного органа (<данные изъяты>).

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уголовное дело возбуждено, расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст.220 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено.

Учитывая, что органы следствия самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, то обстоятельство, что по делу не были приобщены первоначальные цифровые носители информации, не свидетельствует о нарушении закона и неполноте предварительного следствия, которая исключала бы возможность рассмотрения судом уголовного дела и вынесения итогового решения, поскольку сбор доказательств на досудебной стадии является исключительной прерогативой органа следствия. При этом иная совокупность доказательств достаточна для выводов суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Утверждение осужденного о фабрикации органом расследования уголовного дела, фальсификации доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку доводы ничем не подтверждены. Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия, в том числе связанные с собиранием доказательств, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности ФИО1 судом проверены и признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе всех исследованных доказательств, опровергающих также показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение преступления.

Доводы стороны защиты о наличии между ФИО1 и Свидетель №1 гражданско-правовых отношений, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Доводы осужденного о необъективной оценке судом показаний свидетелей в ходе апелляционной проверки своего подтверждения не нашли. Суд в приговоре надлежаще мотивировал, почему взял за основу показания свидетелей обвинения, и по какой причине критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1

Вопреки доводам осужденного обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре, получивших надлежащую оценку, каких-либо противоречий в их оценке и в выводах суда не усматривается.

При этом суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Версия осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления была проверена судом и отвергнута, как несостоятельная, противоречащая представленным по делу доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями стороны защиты по своей сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, так как оснований для этого не усматривает. Несовпадение позиций осужденного и адвоката, изложенных в апелляционных жалобах, с оценкой доказательств, данной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Иные доводы осужденного и защитника, озвученные в ходе апелляционного рассмотрения, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем не усматривает оснований для оправдания ФИО1, как о том указано в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество - то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака преступления «в особо крупном размере» мотивировано в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, подтверждено доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

При этом судом первой инстанции из объема обвинения, предъявленного ФИО1, обоснованно исключен способ хищения путем «злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, равно как и оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. Вопреки мнению осужденного и его адвоката, в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Заинтересованности суда в исходе дела, обвинительного уклона из материалов дела не усматривается.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом исследованы. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимых на справедливый и беспристрастный суд, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что суд изначально занял позицию стороны обвинения, являются голословными и не подтверждаются протоколом судебного заседания, а также вынесенными по итогам рассмотрения ходатайств стороны защиты решениями. Данные о том, что председательствующий судья высказывала свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам адвоката Бояхчян И.А., все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, о признании доказательств недопустимыми, осмотре вещественных доказательств и исключении их из числа доказательств по делу, об истребовании дополнительных доказательств, судом рассмотрены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, решения по ним приняты, как в виде отдельных решений, вынесенных судом на месте или в совещательной комнате, так и отражены в приговоре, как результат анализа и оценки всех необходимых для разрешения поставленных вопросов фактических данных и имеющейся совокупности доказательств. Данные решения суда надлежаще мотивированы, и считать их незаконными либо необоснованными оснований не имеется. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, суд вправе рассмотрение определенного рода ходатайств сторон, не связанных с кругом участников судебного разбирательства и движением дела, отложить на более позднее время, не разрешая их по существу сразу же после заявления. Такое решение, связанное с оценкой доказательств, может быть принято судом в совещательной комнате при постановлении приговора и разрешении всех вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, об отказе в назначении экспертиз и об отказе в возвращении дела прокурору самостоятельному обжалованию не подлежат, в связи с чем, запрета на их разрешение при принятии окончательного решения по делу не установлено. Решение суда о рассмотрении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств при постановлении приговора, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку принятие решения по таким ходатайствам требовало исследования всех доказательств в совокупности, что невозможно до удаления суда в совещательную комнату. В этой связи, доводы апелляционных жалоб о том, что судья незаконно и необоснованно не разрешила ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, являются голословными, поскольку выводы суда по указанным вопросам содержатся в обжалуемом приговоре.

Доводы жалоб о необоснованных отказах в удовлетворении заявленных ходатайств, о нарушении вследствие этого права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения и опровергаются сведениями из протокола судебного заседания. Судебная коллегия отмечает, что отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспечении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также личность виновного, который на учётах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, оказание помощи и поддержки всем близким родственникам, осуществление волонтерской деятельности в <адрес>, занятие благотворительной деятельностью, наличие благодарственных писем, почетных грамот.

Иных смягчающих обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом при назначении наказания осужденному, материалы уголовного дела не содержат, судом первой инстанции не были установлены, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 – исправительная колония общего режима назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания осужденному, о судьбе вещественных доказательств, аресте, наложенного на имущество, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами и имуществом, на которое наложен арест. Решение указанных вопросов также должно содержаться в резолютивной части приговора.

Так, согласно материалам дела, в том числе постановлению о признании предметов (документов) вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 денежные средства в размере 1 005 000 рублей были признаны вещественными доказательствами, на них был наложен арест, после чего они были сданы на хранение в <адрес>.

Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о дальнейшей судьбе указанных денежных средств, в резолютивной части приговора указал о необходимости возврата собственнику – Свидетель №1 денежных средств в размере 100 000 рублей, вместо 1 000 000 рублей, что является явной технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием на необходимость возвращения Свидетель №1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей, хранящиеся в <адрес>, возвратить собственнику – Свидетель №1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО1, адвоката Бояхчян И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья: